Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10050/2021

город Брянск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г. Брянск,

о взыскании 74 017 923 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                     установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г.Брянск, о взыскании 74 017 923 руб. 45 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 по договору энергоснабжения №6302/БГО от  25.11.2016.

          Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил. 

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

 Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание (как сотрудника, участвовавшего в рассмотрении дела, так и иных сотрудников). Необходимость участия одного из представителей истца в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде не препятствовала явке другого представителя в настоящее судебное заседание. Ходатайство об участии в судебном заседании с помощью системы веб-конференции ответчиком не заявлялось. Кроме того, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, поскольку каких-либо возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Продавец) и МУП «Брянский городской водоканал» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016, по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора). 

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по              договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).

         В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.

         Согласно п.5.5. договора расчеты осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договор заключен бессрочно и вступает в силу 01.01.2017 (п.8.1 договора).

         Во исполнение условий договора истец за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 74 017 923 руб. 45 коп.

         Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно ее оплату не произвел, в связи с чем у МУП «Брянский городской водоканал» образовалась задолженность перед истцом в сумме 74 017 923 руб. 45 коп. за период с 01.06.2021 по 31.07.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 22.07.2021 с предложением погасить задолженность за потребленную электрическую энергию была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии и задолженность ответчика в размере  74 017 923 руб. 45 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, УПД (счетами-фактурами) от 30.06.2021 и 31.07.2021, и ответчиком не оспариваются.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, факт поставки ему истцом электроэнергии и сумму долга не оспорил, об ошибочности расчета истца не заявлял, контррасчет не представил. 

В судебном заседании 14.12.2021 представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сверки расчетов. Определением суда от 14.12.2021 истцу и ответчику было предложено провести сверку расчетов; акт сверки, подписанный представителями обеих сторон, представить суду.

Кроме того, определениями суда от 15.11.2021 и от 14.12.2021 ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов, истцу (в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком определения суда от 15.11.2021 и от 14.12.2021 не исполнены, отзыв на исковое заявление и акт сверки не представлены. 

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений. В связи с отсутствием доказательств частичного погашения задолженности ответчиком суд полагает, что в настоящее время отсутствует необходимость в проведении сторонами сверки расчетов.

 Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 74 017 923 руб. 45 коп. не представлены, основной долг в сумме 74 017 923 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме               200 000 руб. по платежному поручению №6059 от 15.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

В таком случае на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежала бы возврату в случае признания иска ответчиком (в размере 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины), однако ответчиком иск не признан. 

Таким образом, поскольку решение суда принято не в пользу ответчика и ответчиком иск не признан, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о взыскании 74 017 923 руб. 45 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 74 017 923 руб. 45 коп. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева