АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16978/2015

город Вологда

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о выплате действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в размере 1 710 915 рублей

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к ФИО2 о взыскании 7 316 095 рублей 72 копеек убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Милосердие»,

при участии истца ФИО2 лично, ее представителей ФИО4 по доверенности 21.06.2017, ФИО5 по доверенности от 03.03.2017, ФИО6 по доверенности от 20.05.2018, от ответчика - директора ФИО7, ФИО8 по доверенности от 06.12.2017, ФИО9 - по доверенности от 22.06.2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, встречный ответчик) обратилась 25.11.2015 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (место нахождения: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Медведь», Общество, ответчик, встречный истец) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 710 915 рублей.

Определением суда от 15.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Медведь» к ФИО2 о взыскании с учетом принятых судом уточнений 7 316 095 рублей 72 копеек убытков, причиненных Обществу в результате исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ООО «Медведь».

Определением от 22.06.2017 суд принял отказ истца от заявленных исковых требований, производство по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Медведь» о выплате действительной стоимости доли Общества в размере 1 710 915 рублей прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Милосердие».

В рамках дела проведена судебная экспертиза срока давности изготовления акта приема-передачи документов от 24.07.2015.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2018 до 06.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Медведь» поддержали заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовали о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с результатами  представленного в суд экспертного заключения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

ФИО2 и ее представители встречные исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Судебное заседание проводится по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторонни оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008. Основным видом деятельности ООО «Медведь» является деятельность в области здравоохранения. Учредителями Общества являлись ФИО10 (размер доли 30%), ФИО11 (размер доли 40%) и ФИО7 (размер доли 30%).

23.03.2013 состоялось собрание участников Общества, на котором приняты решения о принятии в участники Общества ФИО2 и об увеличении уставного капитала общества до 12 000 рублей за счёт дополнительного вклада вновь принятого участника ФИО2 24.06.2013 налоговой инспекцией осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в Устав Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-1401/2016, исковые требования ФИО11 удовлетворены, признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Медведь» до 12 000 рублей за счёт вклада принятого в Общество третьего лица - ФИО2 Решение суда оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области, с 11.04.2008 по 26.06.2015 руководителем Общества являлась ФИО2, с 27.06.2015 по 29.12.2015 - ФИО3, с 30.12.2015 по настоящее время - ФИО7

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу указанным лицом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что вышеуказанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснил следующее.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Общество обратилось в суд со встречным иском полагая, что бывшим руководителем ООО «Медведь» ФИО2 в результате её деятельности причинены убытки Обществу в размере 7 316 095 рублей 72 копеек, заключающиеся:

1. в перечислении без получения встречного представления в отсутствие договорных отношений платежным поручением № 71 от 29.01.2015 с расчетного счета Общества на расчетный счет Вине А.В. 65 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 12.10.2014».

2. в перечислении ООО «Практика» 120 000 рублей за медицинские услуги согласно договору б/н от 01.10.2014, а именно: за оказанные услуги по УЗИ почек, брюшной полости, яичек, молочных желез, малого таза, щитовидной железы (акта № 2 за октябрь от 20.10.2014) в отсутствие необходимости оказания таких услуг и неоказания их Обществу.

3. в выплате работникам Общества в январе, феврале, марте, апреле, мае 2015 года без достаточных к тому оснований денежного поощрения в виде премий на общую сумму 3 161 226 рублей 20 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ)), в связи с чем у Общества возникли дополнительные обязанности по перечислению НДФЛ, который с суммы премий составил 410 959,41 рублей, по уплате отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 638 567,69 рублей. Общий убыток Общества составил 4 210 753 рубля 30 копеек.

4. в необоснованном изменении условий трудовых договоров с работниками (повышением размера оплаты труда) в дни, предшествующие увольнению самого директора. Общество утверждает, что при общем снижении выручки некоторым работникам общества - ФИО12, ФИО13, Скоку О.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23,       ФИО24, были с 01.06.2015 увеличены должностные оклады, предусмотренные трудовыми договорами с ними с 7 000 рублей до 15 000 рублей. Работнику ФИО25 был увеличен должностной оклад с 7 000 рублей до 23 000 рублей с 01 мая 2015 года. Каких-либо объективных причин для более чем двукратного повышения должностных окладов не было. Кроме того, выручка Общества в период повышения заработных плат снизилась в два раза. Общая сумма расходов общества, обусловленных необоснованным повышением заработных плат за период с мая по декабрь 2015 года составила 1 254 078 рублей, что, по утверждению Общества также является его убытком, причиненным действиями Ответчика; 

5. в результате заключения 01 марта 2015 года Обществом в лице ФИО2 договора № 4 аренды нежилого помещения по адресу: Великий Устюг, ФИО26, 38, площадью 16.9 кв.м. Общая сумма кредиторской задолженности по указанному договору составила 10 140 рублей. Необходимости в заключении такого договора Общество не имело, никакой деятельности по указанному адресу не вело.

6. в результате заключения 26 марта 2015 года с ООО Корпорация Пуск был договора №19Р/01 на оказание комплекса возмездных услуг по подбору персонала. По мнению Общества, цена услуг, оказанных по подбору врача отоларинголога в размере 127 500 рублей по подбору врача отоларинголога, является явно завышенной. Кроме того, Обществом подписан акт оказанных услуг в части подбора врача-невролога за 85 000 рублей, тогда как услуги фактически оказаны не были, ФИО27 не была трудоустроена, стоимость услуг по подбору такого кандидата представляется явно завышенной. Таким образом, сумма убытком для Общества составила 212 000 рублей.

7. в результате недобросовестного и неразумного распоряжения денежными средствами, полученными из кассы Общества, сумма убытков составила 141 508 рублей 42 копейки.

8. в результате осуществления расходов на обучение работников общества:

- в отсутствие такой необходимости - 120 000 рублей обучение работника ФИО18 Пластический хирург Обществу не требовался, поскольку таких услуг Общество не оказывало и не собиралось оказывать;

- осуществляя затраты на обучение работников, ФИО2 действовала неразумно и не предусмотрела в условиях трудовых договоров обязанности обученных работников отработать время, необходимое для окупаемости затрат на обучение работников, либо возместить стоимость обучения в случае увольнения до истечения определенного срока. В результате чего работники, прошедшие обучение уволились, трудоустроились в организацию, принадлежащую ФИО2, тем самым Общество понесло убытки в размере расходов на обучение уволившихся работников.

Убытки для Общества составили 468 000 рублей.

9. убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате того, что 25.08.2014 ФИО2 создано ООО «МЦ «Медведь» (ОГРН 

<

***>). Вид деятельности ООО «МЦ «Медведь» полностью совпадает с видом деятельности ООО «Медведь». Не имея лицензии, какой-либо материально-технической базы указанное юридическое лицо, находясь по адресу Общества и в арендуемых Обществом помещениях, в период с января по июнь 2015 года оказывало услуги по предрейсовому осмотру водителей, получив доход в сумме 485 733 рубля. В то же время, ООО «Медведь» указанного дохода не получило. При этом, все расходы, связанные с работой специалистов, арендой помещения и т.д. несло Общество.

10. 128 700 рублей в результате невозврата денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам № 42 от 30.01.2015 в размере 70 700 рублей, № 142 от 13.03.2015 года в сумме 58 000 рублей.

11. 220 000 рублей в результате выдачи беспроцентных займов ООО «Милосердие» по договору беспроцентного денежного займа от 13.02.2015 на сумму 140 000 рублей и по договору беспроцентного денежного займа от 11.03.2015 на сумму 80 000 рублей. Общество указывает, что обязательство ООО «Милосердие» по возврату займов ничем не обеспечено, сделки совершены не в интересах Общества, заемщик, получивший беспроцентный займ является конкурентом Общества. Его основной деятельностью является врачебная и стоматологическая практика. Займы Обществу не возвращены, каких либо доходов от указанных сделок Общество не получило.

ФИО2 отрицает факт причинения Обществу убытков, в подтверждение своей позиции излагает следующие обстоятельства:

1. При заключении указанных во встречном иске договоров, совершении финансовых операций, выплате вознаграждения работникам ООО «Медведь» она как директор действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законом, локальными актами Общества и трудовым договором, денежные средства для совершения указанных сделок, начисления вознаграждения работникам в Обществе имелись. По всем спорным сделкам и выплатам директор действовала добросовестно и разумно в рамках обычной деятельности по управлению Обществом и хозяйственных рисков. Противоправное поведение директора материалами дела не доказано. Смена руководителя Общества произошла 26.06.2015, встречное исковое заявление ООО «Медведь» к ФИО2 о взыскании убытков принято к производству 15.02.2016, более через полгода после смены материально-ответственного лица, директор в Обществе сменился за это время дважды; инвентаризация при смене руководителя Общества не проводилась, после прекращения полномочий, доступ на территорию общества был ей запрещён по распоряжению нового директора ФИО3 Первичные финансовые документы за спорный период сданы, что подтверждается актами передачи, сверки, справками (т. 7 л.д. 40, 100, 101, 146) и заявлением ООО «Медведь» в полицию от 17.09.2015 (т. 7 л. 148). Более того, ежегодно перед годовым отчётным собранием все сделки общества проверяла ревизионная комиссия, состоящая из ФИО28, ФИО11 (учредители), ФИО29 - заместителя директора по экономике (т. 6 л.д. 45). Отчёты ревизионной комиссии за 2013, 2014 годы были переданы 26.06.2015 новому руководству (акт приема-передачи документов от 26.06.2015). На момент увольнения претензий директору не поступало. Запроса о предоставлении пояснений по сделкам и расходам, предъявленным Истцом с целью возмещения убытков, не было.

2. Перевод оплаты по договору на карту Вине А.В. - условие контрагента по договору купли-продажи нематериальных активов от 12.10.2014 (т. 6 л.д. 140) - выполнение обязательств, взятых Обществом по договору. Договор от 12.10.2014 заключён в рамках участия Общества в программе по получению инновационного гранта, направленного на приобретение нового медицинского оборудования для нужд Общества. Платёж 65 000 рублей являлся платой за обновление информационной программы по сублицензионному договору от 05.11.2013 (т. 6 л.д. 142). Заключение и выполнение условий сублицензионного договора являлось обязательным условием получения инновационного гранта, принёсшего 25.12.2013 ООО «Медведь» 3 000 000 рублей безвозмездной финансовой поддержки (т. 6 л.д. 138-142, 143-147, т. 7 л.д. 2-3).

3. Вологодская компания ООО «Практика» оказала медицинские услуги надлежащего качества жителям г. Красавино в объёме, определённом Департаментом здравоохранения Вологодской области (т. 4 л.д. 121). Договорные отношения с ООО «Практика» на тот период времени были экономически обоснованы и выгодны для Общества в связи с дефицитом в обществе собственных широкопрофильных специалистов УЗИ диагностики и в целях сохранения уровня прибыли, поступающий в Общество от профосмотров (2014 год - 15 457 195 рублей, т. 7, л.д. 26). Отвлечение своего специалиста (ов) на УЗИ-диагностику в г. Красавино привело бы к нарушению графика оказания услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в г. Великом Устюге и не позволило бы привлечь в ООО «Медведь» в сентябре 2014 года 1 800 237 рублей (т. 7 л.д. 26). Оказанные услуги УЗИ входили в структуру тарифа «обращение» ОМС и были компенсированы Обществу ТФОМС и Департаментом здравоохранения Вологодской области (через ОАО СК «СОГАЗ-мед»). В 2014 году Общество получило за счёт средств ТФОМС через страховую компанию ОАО СК «СОГАЗ-мед» 6 199 361 рублей 37 копеек. Подтверждение оплаты ОАО СК «СОГАЗ-мед» услуг, оказанных Обществом в 2014 году рамках ОМС, представлены в деле ИФНС №10 (т 18. л.д. 6, 7, 16, 27, 28, 31, 32, 39, 43, 51, 52, 65, 66, 79, 90, 103, 117, 130, 131, 134, 144, 145, 148, 152). В октябре 2014 года от ОАО СК «СОГАЗ-мед» в Общество поступило 625 429 рублей 29 копеек (т.18, л.д.117), в ноябре 921 957 рублей 51 копеек (т.18, л.д.130, 131, 134), в декабре - 952 270 рублей 77 копеек (т.18, л.д. 144, 145, 148, 152). Привлечение ООО «Практика» позволило получить Обществу прибыль.

4. Приказы о премировании работников Общества изданы директором Общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктами 10.7, 10.8 Устава Общества, п. 2.8.2 Трудового договора директора, п. 5.8 Положения о директоре. Добросовестность и законность заключения дополнительных соглашений обосновывается: протоколом № 15 собрания учредителей ООО «Медведь» от 28.02.2013 (т. 7 л.д. 27); Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственно-социальной политики»; Приказом ФФОМС № 65 от 26.03.2013 «Об установлении формы и порядка предоставления отчётности о заработной плате работников медицинских организаций в сфере ОМС»; условиями трудовых договоров с сотрудниками, средним уровнем заработной платы за 2014-2015 г.г. в Великоустюгской ЦРБ (т. 7 л.д. 28); уровнем среднемесячной заработной платы на одного работника по региону Вологодская область (т. 7 л.д. 29-31). Возможность начисления премии и увеличения должностных окладов не противоречит статьям 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и действующему в Обществе Положению об оплате труда. Действия директора ООО «Медведь» по изданию приказов (распоряжений) о поощрении работников и увеличению окладов являются добросовестными и разумными, не противоречат интересам Истца, не нарушают права и законные интересы последнего, а потому не могут повлечь для встречного ответчика наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 210 753  рублей 30 копеек и 1 254 078 рублей.

5. Необходимость заключения договора аренды помещения по адресу: 

<

...> от 01.03.2015 вызвана закрытием филиала Общества на ул. Лесников, д. 1 в г. Великий Устюг (помещение которого также находилось в аренде). В помещение, арендуемое у ИП ФИО30, был перевезён весь архив, что позволило освободить ряд помещений в здании Общества. Позднее выяснилось, что помещение имеет неполадки в системе канализации и водоснабжения, что привело к аварии, повлекшей утрату ряда архивных документов. В связи с невозможностью использования здания в качестве нового филиала, договор был расторгнут. Арендная плата в размере 10 140 рублей оплачена Удачной Н.В. в июле 2015 года (акт сверки расчетов с ИП ФИО30 (т. 7 л.д 35, 144, 145) договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2015 и соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.06.2015).

6. Действия директора по подбору персонала и заключению договора № 19Р/01 от 26.03.2015 с ООО «Корпорация Пуск» на оказание комплекса возмездных услуг по подбору врача-отоларинголога и врача-невролога укладываются в рамки полномочий, предусмотренных п. 2.5, 2.6 трудового договора с директором и соответствуют п. 5.8, 5.9 Положения о директоре ООО «Медведь». Мнение о завышенной стоимости услуг по подбору медицинского персонала бездоказательно и не отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ. Стоимость услуг ООО «Корпорация Пуск» адекватна рыночным условиям. Направленная в рамках договора № 19Р/01 от 26.03.2015 врач-отоларинголог ФИО31 приступила к работе в Обществе 27.05.2015 года, врач ФИО27 успешно прошла собеседование с руководством по месту работы в г. Великий Устюг.

7. Врач-отоларинголог отсутствует в городе Великий Устюг и близлежащих районах Вологодской области: Никольский, ФИО32, ФИО33 с 2009 года (т. 7 л.д. 36). Привлечение Обществом данного специалиста значительно повышало финансовую выгоду, так как все пациенты, нуждающиеся в наблюдении ЛОР-врача, обратились бы в ООО «Медведь». ООО «Медведь» проводило деятельность по профилактическим осмотрам граждан. В силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302-н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в состав комиссии в медицинском учреждении, оказывающем услуги по проведению проф. осмотров, должен входить врач отоларинголог. Выручка от проведения профосмотров для Общества являлась значительной. Поэтому утратить данный источник дохода в связи с отсутствием врача-отоларинголога было нецелесообразно (т. 7 л.д. 26). Решение о сотрудничестве с ООО «Корпорация Пуск» принято только после изучения рынка и стоимости аналогичных услуг. Другие кадровые агентства, в частности МКЦ «Фаворит», требовали предоплату в размере 50 000 рублей и 15% от годового дохода специалиста (п. 4.1 договора на поиск и подбор персонала), что составляло бы не менее 212 000 рублей (50 000 рублей - предоплата и 162 000 рублей - % от дохода). ООО «Севермедцентр» от 143 000 до 172 000 рублей. Большинство кадровых агентств вообще отказывались от заключения договора, другие же предъявляли непомерно высокую стоимость своих услуг. Для сравнения прилагает ответ на запрос из кадрового агентства города Великий Устюг (т. 7 л.д. 37). Подтверждением значительной сложности в вопросе поиска врача - отоларинголога, является невыполнение районной целевой программы «Развитие здравоохранения Великоустюгского муниципального района на 2011-2015 годы» в части планируемого в 2013 году привлечения в район двух врачей-отоарингологов с оплатой ординатуры 200 000 руб., стипендии 24 000 руб., подъемных 15 000 руб., предоставление квартиры, итого – 239 000 руб. Даже на таких льготных условиях не удалось привлечь ни одного врача-отоларинголога, (т. 16 л.д. 67-75). Отсутствие узких специалистов в частности ЛОР-врача и дефицит неврологов активно обсуждается в социальных сетях г. Великий Устюг (т 16 л.д. 52-55). ФИО31 приступила к работе в ООО «Медведь», уволилась из медцентра 14 июля 2015 года, т.е. приняла решение об увольнении уже после увольнения ФИО2

8. Кандидат на замещение врача-невролога - ФИО27 была направлена ООО «Корпорация Пуск», прошла собеседование в Обществе и написала заявление о приёме на работу. По условиям договора с ООО «Корпорация Пуск» после того, как кандидат напишет заявление о приёме на работу, услуги агентства относительно данного кандидата считаются выполненными и подлежат оплате: «п. 3.1.7. По окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатом, в случае принятия положительного решения об утверждении и подписании кандидатом заявления о приёме на работу подписать с Исполнителем Акт приёма-передачи оказанных услуг и окончательно оплатить услугу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его подписания и выставления счета Исполнителем (т.16 л.д.81); п. 5.8. В случае, если Заказчик необоснованно уклоняется от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере (т.16 л.д.82), указанном в п. 5.4 настоящего договора. При этом Заказчик не освобождается от обязанности полной оплаты за предоставленные услуги».

Именно поэтому, выполняя условия договора, директором был подписан акт выполненных работ и произведена оплата. ООО «Медведь» кадровое агентство «Корпорация Пуск» на должность врача-невролога предоставляло не одного специалиста, подтверждением чего является отказ от кандидатуры ФИО34 (т. 7 л.д. 38). ФИО27 - врач-невролог приехала в г. Великий Устюг, доказательством является железнодорожный билет на имя ФИО27 обязанности компании «Корпорация Пуск» в этой части были исполнены, поэтому был подписан соответствующий акт.

По условиям договора, Общество вправе было произвести бесплатную замену специалистов (после увольнения ФИО2, а затем врачей), подтверждением является ответ кадрового агентства ООО «Корпорация Пуск» от 21 марта 2018 года на запрос встречного ответчика.

Оплата обучения сотрудников, являлась обязанностью директора в силу ст. 196 ТК РФ и п.п. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Ученические договоры с сотрудниками заключались и были переданы Обществу по акту (т. 7 л.д. 40-42)

9. Предрейсовые осмотры проводились ООО «МЦ «Медведь» по требованию Заказчика на его территории с использованием его оборудования и алкотестера (Т 7. л.д. 50-52). Работники ООО «Медведь», оборудование и помещения Общества в данной деятельности не использовались (т.7 л.д. 53-94). Федеральная антимонопольная служба Вологодской области рассмотрев, в том числе, и вопрос оказания ООО «МЦ «Медведь» услуг по предрейсовым осмотрам в июне 2016 года прекратила производство в связи с отсутствием в действиях ООО «МЦ «Медведь» нарушений антимонопольного законодательства (т.7 л.д. 136 - дело № 341-14АМЗ/15).

10. Денежная сумма в размере 128 700 рублей, полученная ФИО2 из кассы Общества в январе и марте 2015 года, полностью потрачена на нужды Общества, на день увольнения ФИО2 директор полностью отчиталась перед Обществом (т.7 л.д. 99, 100).

11. Между ООО «Милосердие» и ООО «Медведь» помимо договоров займа был заключен договор о предоставлении ООО «Милосердие» в адрес ООО «Медведь» услуг медицинского характера, в том числе участие специалистов ООО «Милосердие» в профосмотрах и медицинских комиссиях, проводимых от имени ООО «Медведь». На основании заключённого договора об оказании услуг медицинского персонала, ООО «Милосердие» 06 апреля 2015 года, 13 апреля 2015 года, 29 июня 2015 года были выставлены счета-фактуры на оплату услуг, предоставленных ООО «Милосердие» в адрес ООО «Медведь». Данные счета были подписаны всеми сторонами сделки. Общая стоимость услуг, которые были оказаны ООО «Милосердие» в адрес ООО «Медведь», составляет 571 724 руб. 13 коп. В целях оптимизации расчётов был проведён зачёт взаимных обязательств, в результате которого заёмные обязательства ООО «Милосердие» были погашены и образовалась задолженность ООО «Медведь» в пользу ООО «Милосердие» в сумме 319 596 руб. 13 коп. (т. 7 л.д. 101). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Милосердие» ликвидировано 09.09.2016. Таким образом, выдача займа ООО «Милосердие» была продиктована выгодной для 000 «Медведь» хозяйственной целью. В результате данной сделки Общество получило прибыль.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом ООО «Медведь» (раздел 10), действовавшим во время занятия должности директора ФИО2, единоличный исполнительный орган руководит текущей деятельностью Общества, совершает сделки или несколько взаимосвязанных сделок, стоимость которых составляет не более 2 000 000 рублей; совершает сделки по оказанию услуг стоимостью не более 2 000 000 рублей; определяет организационную структуру общества; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. При этом, согласования подобные сделки, если они не являются сделками с заинтересованными лицами либо крупными сделками, не требуют. Не одна из приведённых Обществом в обоснование убытков сделка не является крупной либо сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п. 2.5 Трудового договора с директором предусмотрено право директора издавать приказы о назначении на должность, рассматривать текущие и перспективные планы работ, координировать работу служб и подразделений, определять организационную структуру общества; в п. 2.6 трудового договора ООО «Медведь» с ФИО2 установлена обязанность улучшать условия труда и быта работников.

Согласно пунктам 5.8, 5.9 Положения о директоре ООО «Медведь» директор занимается вопросами управления персоналом, применяет к работникам меры поощрения и взыскания, директор организует распределение функциональных обязанностей между сотрудниками Общества.

Директор обладает правом распоряжаться финансовыми средствами Общества в пределах, регламентируемых Уставом и условиями трудового договора, директор самостоятельно ведёт расчёт по хозяйственным договорам с деловыми партнёрами (пункты 5.4, 5.5 Положения о директоре ООО «Медведь»).

ООО «Медведь» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения по договору от 12.10.2014, равно как отсутствие необходимости получения УЗИ услуг ООО «Практика» Обществом. Также не доказан факт неполучения услуг Обществом по аренде помещения по адресу Великий Устюг, ул. ФИО26, 38. В то время, как отношения аренды подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2015, соглашением о расторжении договора аренды от 15.06.2015. Наряду с этим Обществом не доказано отсутствие исполнения по договору с ООО «Корпорация Пуск» на оказание комплекса возмездных услуг по подбору врача отоларинголога и врача-невролога.

Таким образом, ФИО2, избранная в установленном порядке на должность руководителя Общества, с 11.04.2008 по 26.06.2015 являлась лицом, уполномоченным на подписание договоров, совершение хозяйственных сделок, на издание приказов о поощрении работников.

В отношении довода Встречного истца о том, что стоимость по подбору кандидата, предложенная ООО «Корпорация Пуск» по состоянию на 2015 года является завышенной, суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, чем руководствуется ООО «Медведь» оценивая завышенную стоимость сделки. Доводы Общества носят вероятностный, предположительный характер. Материалы дела содержат сведения о соответствии стоимости услуг рыночным (т. 7 л.д. 37), а также то, что услуги по договору № 19Р/01 от 26.03.2015 Обществу были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожным билетом врача ФИО27, подобранной в рамках договора кандидатуры и прибывшей по месту работы в г. Великий Устюг, приказом о расторжении трудового договора с врачом-отоларингологом ФИО31, из которого усматривается выполнение трудовой функции подобранной кандидатуры в Обществе с 27.05.2015 по 14.07.2015, ответом ООО «Корпорация Пуск».

Обществом не доказан факт необоснованности заключения договора займа с ООО «Милосердие». Пояснения ФИО2 о разумности действий директора подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО3, актом взаимных расчётов и выпиской из ЕГРРЮЛ в отношении ликвидации ООО «Милосердие».

В соответствии с пунктом 10.7 Устава Общества к компетенции директора общества относится руководство текущей деятельностью общества и решение всех вопросов, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других руководящих органов общества. В силу пункта 10.8 Устава Общества, директор Общества определяет организационную структуру общества, издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет нормы поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. В пункте 5.8 статьи 5 Положения о директоре закреплено, что директор занимается вопросами управления персоналом, применяет к работникам меры поощрения и взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством. Таким образом, права и обязанности работодателя в ООО «Медведь» осуществлял его единоличный исполнительный орган управления.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Премии, являясь стимулирующими выплатами, в силу статьи 129 ТК РФ входят в состав заработной платы (оплаты труда работника). В свою очередь заработная плата работника максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

Доказательств того, что действия ФИО2 по изданию приказов (распоряжений) о поощрении работников и увеличению должностных окладов носили противоправный характер, материалы дела не содержат. При этом, приказы о премировании и установлению окладов работников Общества изданы директором Общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктами 10.7, 10.8 Устава Общества, п. 2.8.2 Трудового договора с директором, п. 5.8 Положения о директоре. Пункт 2.4 Трудового договора с директором от 23.03.2013 обязывает директора применять принципы материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива. Поэтому выплата премий сотрудникам Общества, не может рассматриваться как убытки, причинённые Обществу.

Доводы Встречного истца о том, что начисление премии и увеличение окладов не имело объективных причин, явилось следствием снижения выручки Общества, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора, поскольку в соответствии с локальными актами Общества выплата премиальных вознаграждений и заработной платы не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

Согласно представленного в материалы дела акта-сверки взаимных расчётов (т. 7 л.д. 35, 144, 145) условия договора аренды по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения по адресу: Великий Устюг, ул. ФИО26, 38, от 01.03.2015 выполнены, в связи с чем оснований для отнесения 10 140 рублей к убыткам Общества не усматривается. Доказательств взыскания с Общества указанной суммы ООО «Медведь» не представлено. Оправданность заключения договора аренды помещения по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО30 обоснована бывшим директором общества ФИО2 закрытием филиала Общества по адресу Великий Устюг, ул. Лесников, д.1. Необходимость в аренде дополнительного помещения в связи с закрытием филиала подтверждена третьим лицом ФИО3 ООО «Медведь» указанные доводы документально не опровергнуты. Факт недобросовестности сторон не установлен, сделка по аренде помещения недействительной не признавалась. При заключении договора аренды помещения ФИО2 действовала в пределах своей компетенции, предусмотренной п. 10.7, 10.8 Устава Общества, п. 2.5 Трудового договора с директором.

В обоснование исковых требований в размере 468 183 рублей, расходов ООО «Медведь», связанных с обучением медицинских работников Общества, Встречный истец ссылается на отсутствие соглашения с работником, предусматривающим его обязанность возместить затраты Общества связанные с обучением в случае увольнения работника.

Данные доводы судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность является лицензируемой. При её осуществлении лицензиат обязан выполнять требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Исчерпывающий перечень лицензионных требований и условий, соблюдение которых обязательно при осуществлении медицинской деятельности, утверждён Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Одним из лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, является повышение квалификации специалистов, выполняющих работы (оказывающих услуги), не реже одного раза в пять лет. Таким образом, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя и необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Обязанность директора Общества направлять медицинских и фармацевтических работников на курсы повышения квалификации закреплена в пп. 8 п. 1 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ.

Повышение квалификации и профессиональная переподготовка работников организуются в соответствии с квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н; с квалификационными характеристиками, предусмотренными Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н.

В статье 196 ТК РФ закреплена обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определённых видов деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 198 ТК РФ заключение ученического договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, заключение или не заключение ученического договора не является обязанностью работодателя, и не может ставиться в вину директору. В силу трудового законодательства и законодательства о здравоохранении работодатель обязан оплачивать обучение и повышение квалификации медицинского персонала Общества.

Судом установлено, что в ООО «Медведь» планировалось предоставление новой услуги по пластической хирургии. В соответствии с п. 4 «Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путём обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях», утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 03.08.2012 № 66Н, профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности. При этом действующее трудовое законодательство, а также ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Приказ 66Н не предусматривают обязательного заключения ученического договора с прошедшим обучение медицинским работником. Таким образом, обучение врача Кривошея соответствует действующему законодательству и не может быть поставлено в вину директору медицинской организации.

Также суд считает необоснованными доводы Встречного истца о причинении убытков в размере 485 733 рублей, полученных ООО «МЦ «Медведь» по оказанию услуг по предрейсовому осмотру водителей за период с 01.01.2015 по 31.05.2015. Из представленных в дело документов следует, что предрейсовые осмотры проводились на территории Заказчика с использованием его оборудования (алкотестера). Работники ООО «Медведь», оборудование Общества в данной деятельности не использовались (т 7. л.д. 50-94). Привлечение ООО «МЦ «Медведь» к проведению предрейсовых осмотров продиктовано надлежащим исполнением ООО «Медведь» публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим лицензионным законодательством. Выполнение условия контрагентов о проведении предрейсовых осмотров на территории Заказчика (контрагента) приводило к опасности осуществления медицинской деятельности на территории, не включённой в лицензию (вне территории ООО «Медведь»), что могло повлечь приостановление действия лицензии ООО «Медведь».

Отклоняются доводы встречного истца о наличии убытка в размере 141 508 рублей 42 копеек, составляющих стоимость имущества ООО «Медведь», приобретённого согласно авансовым отчётам № 224 от 03.12.2013, 43 от 17.03.2014, № 111 от 04.07.2014, № 141 от 27.08.2014, № 169 от 20.10.2014, и напрямую не связанного с коммерческой деятельностью Общества, часть из которого по мнению встречного истца в обществе отсутствует. Данные доводы не подтверждены первичными финансовыми документами.

Смена руководителя общества произошла 26.06.2015, с иском о взыскании убытков по приведённому выше основанию Общество обратилось 15.02.2016, то есть более чем через семь месяцев после смены материально-ответственного лица. ФИО2 являлась директором Общества до 26.06.2015, после этой даты новым директором стала ФИО3, которая занимала данную должность фактически до 29.12.2015, с 30.12.2015 директором ООО «Медведь» стал участник Общества - ФИО7

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее также - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки -передачи дел).

Доказательств того, что при смене руководителя 26.06.2015 проводилась инвентаризация имущества в материалы дела не представлено. Согласно представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017 при передаче дел 25-26 июня 2015 года инвентаризация не проводилась. Инвентаризация имущества была проведена в Обществе лишь в сентябре 2015 года, в то время как после 26 июня 2015 года - даты сложения с себя полномочий директора, ФИО2 фактически доступа к документации и оборудованию ООО «Медведь» не имела.

Из указанного следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, касающийся вопросов управления в обществе, ведения и хранения документации и имущества Общества.

Доводы истца том, что представленный в качестве доказательства акт приёма-передачи документов от 24.07.2015, подписанный ФИО2 и ФИО3, выполнявшей в тот период времени функции единоличного исполнительного органа (т. 7, л.д. 146) является сфальсифицированным, подписи от имени должностных лиц выполнены в иной период времени, судом отклоняются.

По заявлению ООО «Медведь» о фальсификации доказательства в соответствии со статьёй 161 АПК РФ была проведена судебная экспертиза срока давности изготовления документа. Эксперт в ходе исследования пришёл к следующему выводу (заключение эксперта от 17.10.2017 №184/СЭ-17): период времени выполнения подписи от имени ФИО3, нанесённой красящим веществом синего цвета на Акте приёма-передачи документов от 24 июля 2015 года, составляет более двух лет, но не превышает двух с половиной лет до момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с мая 2015 по октябрь 2015 года и следовательно, может соответствовать дате, указанной в документе - «24 июля 2015 года».

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, дал свои пояснения и ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для непринятия ее в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение экспертов является ясным или полным, сомнений в его обоснованности либо наличие противоречий в выводах не имеется. Каких-либо убедительных доводов для признания заключения проведенным в нарушение действующего законодательства, Истцом не заявлено. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В этой связи ходатайство ООО «Медведь» о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании подтвердила приём документов от ФИО2 согласно Акта приёма-передачи документов 24 июля 2015 года.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В период деятельности директора ФИО2 деятельность Общества не являлась убыточной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения ФИО2 в период исполнения обязанностей директора данного Общества и причинения Обществу убытков 

Суд считает, что действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, неразумность и недобросовестность в ее действиях не установлена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Оплата проведения экспертизы в размере 40 000 рублей была произведена директором ООО «Медведь» ФИО7 по чеку-ордеру от 08.08.2017 путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области. Деньги на депозит суда поступили (л.д. 20 том 13).

Судебная экспертиза выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» за проведение экспертизы выставило счет № 84/127 от 20.10.2017 на сумму 30 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу подлежат перечислению с депозитного счета суда - ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

При этом, излишне перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда ФИО7, как лицу, внесшему данные денежные средства для оплаты судебной экспертизы по делу № А13-16 798/2015.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением Встречным истцом оплачена госпошлина в размере 63 883 рубля 90 копеек. За рассмотрение настоящих исковых требований госпошлина составила 59 580 рублей. Переплата госпошлины в сумме 4 303 рублей 90 копеек подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В остальной части расходы Общества по оплате госпошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Расходы Встречного истца по экспертизе также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 316 095 рублей 72 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» из федерального бюджета 4 303 рубля 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 05.02.2016. Выдать копию платежной квитанции и справку на возврат госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» 30 000 рублей согласно реквизитам счета № 84/17 от 20.10.2017 за проведение судебной экспертизы по делу № А13-16798/2015.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области ФИО7 10 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 08.08.2017 для оплаты судебной экспертизы по делу № А13-16798/2015.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                     Н.В.Цветкова