АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27564/2019 

 

09.07.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.07.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.07.2020                         года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САЛОВА, ДОМ 53, КОРПУС 1, ОФ 51)

к ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск)

о взыскании 1 680 138 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   (ООО) «Техноком СПб» (далее – истец; общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 680 138 руб. 88 коп.

Основанием исковых требований указаны пункт 2 статьи 64.1., пункт 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требование оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в обоснование  довода о финансовой несостоятельности должника.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, возможность ответчика представить доказательства по делу, исходя из того, что установление  сведений о финансовом состоянии должника не включено судом в предмет исследования по делу, наличии в деле доказательств, достаточных для суда первой инстанции для принятия решения по делу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2018 по делу №А19-4784/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ИвекоСервисЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666682, 

<

...>)  взыскано в пользу ООО «Техноком СПб»  1 650 632 руб. 55 коп. – основной долг и 29 506 руб. 33 коп. – расходы по госпошлине.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2018 по делу №А19-4784/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО4 от 27.09.2018 № 38035/18/688793 в отношении ООО «ИвекоСервисЦентр» возбуждено исполнительное производство №99524/18/38035.

Опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.06.2018 сообщением ООО «ИвекоСервисЦентр» уведомило о принятии  единственным участником ООО «ИвекоСервисЦентр»  решения о ликвидации ООО «ИвекоСервисЦентр», возможности заявления  требований кредиторов в течение  2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО4 от 19.11.2018 исполнительное производство окончено  на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен ликвидатору.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором ООО «ИвекоСервисЦентр» является ФИО2 (запись ГРН 2173850393616 от 05.06.2017).

            28.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН 2193850381976).

Указывая на то, что ответчик (ликвидатор) при составлении ликвидационных балансов ООО «ИвекоСервисЦентр» не учел обязательства ликвидируемого должника перед истцом по оплате взысканных судебным решением   1 650 632 руб. 55 коп. – основной долг и 29 506 руб. 33 коп. – расходы по госпошлине, что повлекло невозможность для истца взыскания денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора, не включившего в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность ООО «ИвекоСервисЦентр» перед обществом, утрачена возможность взыскания с должника денежных средств и, соответственно, возникли убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 05.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии 29.05.2017  ответчиком решения о ликвидации ООО «ИвекоСервисЦентр», назначении себя ликвидатором данного общества; решением ответчика от 25.04.2019  утвержден промежуточный ликвидационный баланс, решением от 08.05.2019 утвержден ликвидационный баланс.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Судом установлено, в период ликвидации ООО «ИвекоСервисЦентр» являлось ответчиком по делу №А19-4784/2018  о взыскании задолженности в пользу ООО «Техноком СПб». Из решения Арбитражного суда Иркутской области следует, что ООО «ИвекоСервисЦентр» занимало активную процессуальную позицию по делу, требование оспаривало, генеральным директором ООО «ИвекоСервисЦентр»  на протяжении всего времени существования являлся ФИО2

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ликвидатор ФИО2, будучи осведомленным о наличии судебного спора, не включил в ликвидационный баланс сведения о задолженности общества ООО «ИвекоСервисЦентр» перед истцом. Доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 утвердил ликвидационный баланс ООО «ИвекоСервисЦентр» без предварительного расчета со всеми кредиторами общества в очередности, предусмотренной статьей 64 указанного Кодекса. Данное нарушение ликвидатором установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом  возможности исполнения судебного решения по взысканию 1 680 138 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая доказанность факта возникновения убытков в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ФИО2 как ликвидатора ООО «ИвекоСервисЦентр» в причинении данных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой истцом возможности получения от контрагента суммы задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент принятия решения о ликвидации и на момент ликвидации какие-либо активы у ООО «ИвекоСервисЦентр» отсутствовали, так же как и довод о том, что даже в случае обращения. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИвекоСервисЦентр» банкротом и открытии судом конкурсного производства требования истца не могли бы быть удовлетворены и были бы признаны погашенными в связи с отсутствием у должника имущества, отклоняются судом, поскольку судом установлен факт несоблюдения ФИО2 порядка ликвидации юридического лица, регламентированного положениями статьи 63 ГК РФ при том, что соблюдение порядка, а именно заявление о банкротстве при недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, позволяло задействовать механизмы формирования конкурсной массы, предусмотренные Законом о банкротстве. Так, в ходе процедуры банкротства существует возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе посредством оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в результате чего возможным являлось полное или частичное погашение требований истца. Добровольная ликвидация (осуществленная при сокрытии информации об имеющихся притязаниях к обществу, до вступления в силу судебного решения о взыскании долга) исключила названную возможность. Доказательств, опровергающих такую возможность, не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САЛОВА, ДОМ 53, КОРПУС 1, ОФ 51) 1 680 138 руб. 88 коп. – убытки, 29 801 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                                 Б.В. Красько