АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-166/2024 27.03.2024 Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кузнецовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 1124910001226, ИНН 4909113513,  адрес: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, д. 2-А, офис 35)  

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН  4909095279, адрес: 680017, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, помещение IV (23-58))  

о взыскании 6 211 800 рублей 00 копеек, при участии в заседании: от сторон – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, акционерному обществу «Усть- СреднеканГЭСстрой», о взыскании 6 211 800,00 рублей (из них: 5 916 000,00 рублей –  долг по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2023 № 3.07.0.13.2.2023.1340; 295  800 рублей – пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 401,  454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора,  представленные доказательства.  

Определением от 28.02.2024 завершена подготовка по делу; дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании 25.03.2024.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте  суда в сети Интернет.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

До начала заседания истец представил дополнительные документы, истребованные  определением суда.  

От ответчика до начала заседания поступил отзыв на иск от 21.03.2024 № 15.306/161, в котором ответчик просит о снижении заявленной истцом неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (покупатель) по результатам проведенной покупателем упрощенной закупки  по лоту № 0669-КС ДОХ-2023УСГС ОКПД2 49.41 был заключен договор возмездного  оказания услуг № 3.07.0.13.2.2023.1340 (далее – договора, л.д.6-16).  

По условиям договора исполнитель обязался в порядке и сроки, установленные  договором, оказать заказчику услуги по перевозке плит парапетных в рамках завершения  строительства «Усть-Среднеканская ГЭС», а заказчик обязался принять и оплатить услуги  в соответствии с условиями договора. Объем и состав (содержание) услуг по договору  определяются техническим заданием (приложение № 1). Услуги по договору подлежат  оказанию исполнителем в строгом соответствии с требованиями применимого права и  указаниями заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом услуг  (приложение № 2) является предельной и составляет 4 930 000 (четыре миллиона  девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС, при этом НДС начисляется  дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ.  

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: платеж в  размере 100% (сто процентов) стоимости оказанных услуг без учета НДС (при этом НДС  начисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса  РФ), выплачивается в течении 7 (семи) рабочих дней с даты выставления исполнителем  УПД, направленного на электронный адрес, указанный в разделе 15 договора, на  основании счета, выставленного исполнителем. Расчеты по договору осуществляются в  валюте Российской Федерации. Оплата производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 договора.  

Обязательство по осуществлению платежа считается исполненным с даты поступления  денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель обязан представить  заказчику счета-фактуры либо УПД, выставленные в сроки и оформленные в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации. В случае нарушения  исполнителем требований к оформлению счетов-фактур либо УПД, он обязан произвести  замену счета-фактуры или УПД в течении 3 (трех) рабочих дней с даты получения  соответствующего письменного требования заказчика (пункты 3.4, 3.4.1, 3.5, 3.6  договора).  

Начало оказание услуг установлено пунктом 1.5 договора: с даты заключения  договора. Окончание оказания услуг: в течении 20 (двадцати) календарных дней с даты  заключения договора.  

Во исполнение условий договора истец в октябре 2023 года оказал ответчику услуги  по перевозке грузов на сумму 5 916 000,00 рублей, что подтверждается универсальными  передаточными документами (счетами-фактурами) от 17.10.2023 № 1285, от 19.10.2023 №  1290, от 21.10.2023 № 1294, от 23.10.2023 № 1299, от 25.10.2023 № 1304, от 26.10.2023 №  1306, от 28.10.2023 № 1310, которые подписаны сторонами через оператора ЭДО АО  «ПФ «СКБ Контур» (л.д.17-30).  

Ответчик возражений по количеству и стоимости оказанных услуг не заявил, оплату  не произвел, несмотря на претензию истца от 13.11.2023 № 211 (л.д.32).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с  требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплаты  неустойки.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание  услуг» и главы 40 «Перевозка» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах,  условиями договора.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Факт наличия задолженности за оказанные услуги в размере 5 916 000,00 рублей  подтверждается представленными в дело доказательствами: универсальными  передаточными документами (счетами-фактурами), подписанным между сторонами актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 (л.д.17-31). Данный факт  ответчиком не оспаривается.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по  оплате задолженности 5 916 000,00 рублей. Возражений против заявленных требований в  части взыскания суммы основного долга, доказательств, опровергающих доводы истца, не  поступило.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9,  часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по  перевозке груза в размере 5 916 000,00 рублей на основании статей 309, 310 ГК РФ,  предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.  

Ввиду отсутствия своевременной оплаты задолженности истец начислил и  предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 295 800,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком  неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.  

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора цена договора в соответствии с  расчетом услуг (приложение № 2) является предельной и составляет 4 930 000 (четыре  миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС, при этом НДС  начисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, цена договора составляет 5 916 000,00 рублей (4 930 000 – сумма  оказанных услуг; 986 000,00 – НДС 20%).  

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом исходя из 0,1%,  неустойка за период с 27.10.2023 по 25.01.2024 составляет 498 168,00 рублей, вместе с тем  истец предъявил к взысканию сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в  размере 295 800,00 рублей, которая составляет не более 5% от цены договора  (5 916 000,00 х 5%).  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 295 800,00 рублей  также подлежит удовлетворению.  

В отзыве от 21.03.2024 № 15.3-06/161 ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств.  

По мнению ответчика, истец не неся убытки, связанные с договором, получая  стабильную прибыль, требует выплаты чрезмерных сумм неустоек, тем самым  необоснованно зарабатывая. Неустойка в данном случае не выполняет компенсирующую  или стимулирующую функцию, а служит лишь средством заработка. Кроме того  количество заявленных истцом требований, их размер, периодичность выставления при  наличии обоснованных возражений со стороны ответчика, представляют собой  превращение института неустойки в способ заработка и источник дополнительного  финансирования инвестиционных программ. Выплата кредитору должна составлять  такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с  нарушенным интересом.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд  не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием  мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является  

допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких  оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.  

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение  неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет  другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и др.  

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор  не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие  обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, а указание в рассматриваемом  случае ответчиком в отзыве на иск обратное не является обоснованным. Вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных  начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком  не представлено.  

Как следует из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  

того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средник показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик в своем отзыве указал, что истец не неся убытки, связанные с договором,  получая стабильную прибыль, требует выплаты чрезмерных сумм неустоек, тем самым  необоснованно зарабатывая.  

При этом, то обстоятельство, что процент неустойки составляет - 0,1% само по себе  еще не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.  

Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную в размере не  более 5% от цены договора – 295 800,00 рублей, то есть ниже той суммы неустойки,  которая была рассчитана исходя из 0,1 % - 498 168,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора. Это касается и свободы договора при определении таких его условий, как  размеры неустойки.  

Соответственно, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер  неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Из материалов дела не усматривается, что при заключении спорного договора  ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение  сроков оплаты оказанных услуг. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя  обязательство в случае нарушения срока оплаты оказанных истцом услуг, выплатить  истцу неустойку.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки,  согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.  

Как следует из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд  обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности (неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения  обязательств по спорному договору.  

Кроме того, доказательств исключительности оснований для снижения неустойки  ответчиком так же не представлено, равно как и не представлено доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ходатайство  ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной  неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком также не представлены в материалы дела.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является  справедливой и достаточной, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению полностью.  

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме на сумму 6 211 800,00 рублей (5 916 000,00 + 295 800,00).  

С суммы иска 6 211 800,00 рублей госпошлина составляет 54 059,00 рублей.  

Истец по платежным поручениям от 27.12.2023 № 3226, от 25.01.2024 № 158  уплатил госпошлину в размере 54 059,00 рублей (л.д.73-74).  

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика  относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 54 059,00 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном  объеме считается датой принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По  ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в  размере 5 916 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 295 800 рублей 00  копеек, госпошлину 54 059 рублей 00 копеек, а всего – 6 265 859 рублей 00 копеек.  Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Князева Е.А.