ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13848/2023

г. Киров

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенова А.И., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный  округ Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от  05.03.2024 по делу № А28-13848/2023  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования  Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество «КОММУНЭНЕРГО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В.,  При участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился; от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2022); от третьего лица: не явился. 

Суд установил: 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации  муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской  области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 38 584 руб. 08 коп.,  составляющих стоимость потерь в электрических сетях за август 2023 года.  

Требование истца основано на положениях пункта 50 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 129, 130  

Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «КОММУНЭНЕРГО» (далее – ОАО «КОММУНЭНЕРГО»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 иск  удовлетворен.  

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.  

Заявитель жалобы указывает, что Администрацией при производстве по делу  в суде первой инстанции направлено встречное исковое заявление к Обществу о  взыскании денежных средств, которое возвращено судом. Между встречным  исковым заявлением и первоначальным иском имелась взаимная связь, так как  Администрация не получает никаких доходов, имеет обязанность содержать  трансформаторные подстанции в рабочем состоянии, а также оплачивать потери  истцу по первоначальному иску. Сумма встречного иска направлена на  уменьшение расходов по рассматриваемым исковым требованиям.  Рассматриваемый иск удовлетворен при наличии разногласий о количестве  присоединенных потребителей, при отсутствии актов сверки показаний между  истцом и ответчиком, при наличии разногласий о выявленных подземных  электрических линиях, которые являются бесхозными и ведут к потребителям при  недоказанности добровольности оплаты потребителями количества потребленной  электроэнергии. Администрация отмечает, что направила истцу запрос от  12.12.2023 о предоставлении копий актов технологического присоединения с  потребителями для расчета потерь согласно приказу Минэнерго России от  30.12.2008 № 326. Запрос остался без ответа. По мнению заявителя, это  свидетельствует о недобросовестности истца.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы  участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно  отклонил доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение суда без  изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Общество  указывает, что ответчик несет обязанность по оплате потерь, возникших в  электрических сетях. Факт отпуска электрической энергии в заявленном объеме  подтверждается материалами дела. Истец обращает внимание, что ответчик как  владелец сетей имеет все права для осуществления им действий по снятию  показаний приборов учета и передаче данных истцу, однако Администрацией не  осуществляется ее обязанность по передаче показаний, показания приборов учета  передаются сетевой организацией (ОАО «КОММУНЭНЕРГО»).  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  

апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Совместно с апелляционной жалобой Администрация представила  отсутствующие в материалах дела письмо от 12.12.2023 № 4713/09-24 и акт об  установлении бесхозяйных линий электропередач, ведущих от ТП-19, ТП-20, ТП- 37 к потребителям от 27.11.2023.  

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что Администрация не обосновала невозможность представления  указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее  уважительным причинам, апелляционный суд не находит правовых оснований для  их приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. В  приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано судом  протокольным определением от 25.04.2024.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности муниципального образования Мурашинское городское поселение  Мурашинского района Кировской области находятся трансформаторные  подстанции №№ 19, 20, 37 и воздушные линии электропередач.  

ОАО «КОММУНЭНЕРГО» (сетевая организация) и Администрацией  Мурашинского городского поселения подписаны акты об осуществлении  технологического присоединения:  

от 10.01.2019 № 051-101-20-00-000, которым установлены границы  электроустановок сторон – ВЛ-10кВ заявителя на проходных изоляторах ТП № 11  в сторону ТП № 20;  

от 10.01.2019 № 051-101-37-00-000, которым установлены границы  электроустановок сторон – РЛНД-10, ВЛ-10кВ от опоры № 31 в сторону ТП № 37;  

от 01.02.2019 № 051-101-19-00-000, которым установлены границы  электроустановок сторон – ВЛ-10кВ в сторону ТП № 19 к ВЛ-10кВ.  

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от  01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на  территории Кировской области.  

В отсутствие письменного договора о приобретении электрической энергии  для целей компенсации потерь электрической энергии истец как гарантирующий  поставщик произвел начисление объема электрической энергии (потери в сетях) за  август 2023 года по объектам электросетевого хозяйства:  

ВЛ-10кВ в сторону ТП № 19, ТП № 19 

<

...> р-он д.44  (прибор учета № 117171785);  

РЛНД-10, ВЛ-10кВ от опоры № 31 в сторону ТП-37, ТП-37 г. Мураши, ул.  

Сельхозтехники, р-он д.2 (прибор учета № 26829856);  

ВЛ-10кВ на проходных изоляторах ТП № 11 в сторону ТП-20, ТП-20, 

<

...> (прибор учета № 011070128339278).  

В подтверждение количества электрической энергии, поставленной в спорный  период потребителям через указанные объекты электросетевого хозяйства, в  материалы дела представлены акт приема-передачи электрической энергии,  расшифровка расчета натуральных объемов за спорный период, расчет потерь.  

Для оплаты стоимости потерь электрической энергии истец предъявил  ответчику счет-фактуру от 31.08.2023 № 0024219/0141 на сумму 38 854 руб. 08 коп.  

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от  19.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что явилось  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском  по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом  Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной  владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на  находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь  установлен Правилами № 861 и Основными положениями № 442.  

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в  целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих  им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на  сетевые организации, но и на иных владельцев, которым принадлежат объекты  электросетевого хозяйства.  

Объектом электросетевого хозяйства признаются линии электропередачи,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии оборудование (статья 3 Закона № 35-ФЗ).  

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится  на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в  точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта  электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения  

обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии),  так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения  объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным  договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).  

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в собственности  Администрации в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства:  трансформаторные подстанции №№ 19, 20, 37 и воздушные линии электропередач,  посредством которых осуществлялся переток электрической энергии потребителям  истца.  

В силу изложенных норм права на ответчика как на владельца объектов  электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь  электрической энергии.  

Заявитель в жалобе указывает, что истцом не доказан объем предъявленных  потерь электрической энергии, имеются разногласия по количеству  присоединенных потребителей; отсутствуют акты сверки показаний между истцом  и ответчиком; выявлены подземные электрические линии; истцом не доказана  добровольная оплата потребителями количества потребленной электроэнергии.  

По общему правилу в силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических  потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница  между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из  других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом  электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена  энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической  сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические  сети других сетевых организаций.  

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические  потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные  в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и  оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства  которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии  (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях,  указанных в разделе III этого документа.  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии  (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления  электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев  осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 Основных  положений № 442 (пункт 129 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые  организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему  поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты  

электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

Из расчета истца следует, что ответчику предъявлен объем электроэнергии,  подлежащий оплате в целях компенсации потерь электрической энергии, в  принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, рассчитанный исходя из  объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета в РУ-0,4 кВ ТП-19,  РУ-0,4 кВ ТП-20, РУ-0,4 кВ ТП-37 за вычетом электропотребления потребителей  истца. Показания приборов учета в ТП-19, ТП-20, ТП-37 представлены сетевой  организацией – ОАО «КОММУНЭНЕРГО».  

Истец пояснил, что Администрация как владелец сетей показания приборов  учета по спорным объектам не передает, с учетом чего ссылка ответчика на  отсутствие актов сверки показаний апелляционным судом не принимается.  

Истцом представлены документы, подтверждающие предъявленный объем  потерь: акты проверок приборов учета от 11.02.2019, от 26.05.2023, данные сетевой  организации о показаниях приборов учета, акт приема-передачи электрической  энергии (мощности), расшифровка натуральных объемов, содержащая данные об  объеме электрической энергии по потребителям истца с указанием начальных и  конечных показаний приборов учета, принятых к расчету; подробный расчет  потерь с указанием учтенных объемов.  

Администрацией указанные данные не оспорены, мотивированных  возражений в апелляционной жалобе не приведено.  

Ссылка заявителя на выявленные подземные электрические линии, которые  являются бесхозными и ведут к потребителям, апелляционным судом отклоняется  как документально не подтвержденная; более того, инвентаризация объектов  электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям ответчика, относится к  компетенции последнего, равно как и принятие необходимых мер по определению  порядка эксплуатации бесхозяйных объектов.  

Отсутствие доказательств оплаты потребителями количества потребленной  электроэнергии на обоснованность заявленных истцом требований не влияет,  поскольку истцом вычитается объем поставленной транзитным потребителям  электрической энергии, а не оплаченные ими суммы.  

С учетом изложенного в рамках настоящего дела Администрацией, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, обязанность по опровержению заявленного  истцом объема потерь не исполнена, использованные истцом при определении  объема потерь данные о показаниях приборов учета не оспорены. Документов в  обоснование иных показаний приборов учета в спорных ТП либо приборов учета  абонентов, присоединенных к сетям Администрации, заявителем не представлено.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  иной объем потерь электроэнергии в спорных объектах.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  

удовлетворил требования истца в заявленном размере. Оснований для иных  выводов суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам с  учетом установленного правового регулирования не усматривает.  

Доводы ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции  встречного иска Администрации апелляционным судом отклонены.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один  судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу,  каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не  противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов,  принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут  содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о  возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении  встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному  иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести  одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Между тем определение о возвращении встречного искового заявления от  01.12.2023 ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.  

Из просительной части апелляционной жалобы Администрации следует, что  предметом апелляционного обжалования является исключительно решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024.  

Следует отметить, что возвращение судом встречного искового заявления не  лишает заинтересованное лицо возможности дальнейшей судебной защиты своих  прав и законных интересов и не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ при  наличии к этому соответствующих оснований.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ответчика, однако  они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А2813848/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской  

области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.И. Семенов  

Судьи Д.Ю. Бармин  

И.Ю. Барьяхтар