﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3722/2021(1)-АК

Дело № А71-13161/2020

20 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от должника общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»: Востриков М.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2021); Вольхин О.В. (паспорт, решение единственного участника от 24.04.2019, выписка из ЕГРЮЛ);

от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Шилоносова В.В. (удостоверение, доверенность от 05.02.2021, свидетельство о заключении брака, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 января 2021 года 

отказе в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела №А71-13161/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ОГРН 1131841003117, ИНН 1841033479),

установил:

02.11.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – общество «Домостроительная компания», должник) несостоятельным (банкротом), применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом судом отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в признании общества «Домостроительная компания» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о признании общества «Домостроительная компания» банкротом, открытии процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 Закона о банкротстве и утверждении конкурсного управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на специальный статус заявителя по делу и наличие у него правовой возможности обращения в суд с настоящим заявлением. Отмечает, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, позволяющая установить признаки неплатежеспособности у должника и, как следствие, его банкротного состояния. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае введение процедуры конкурсного производства является единственной мерой, способной восстановить нарушенные права участников строительства.

До начала судебного заседания от общества «Домостроительная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Также обществом «Домостроительная компания» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно программы проведения проверок, утвержденной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края от 26.11.2020; извещения о сроках завершения работ от 30.10.2020; извещения о сроках завершения работ от 30.10.2020; извещения о сроках завершения работ от 12.01.2021; извещения о сроках завершения работ от 12.01.2021; извещения о сроках завершения работ от 12.01.2021; извещения о сроках завершения работ от 01.03.2021; извещения о сроках завершения работ от 01.03.2021; извещения о сроках завершения работ от 05.03.2021; извещения о сроках завершения работ от 05.03.2021; извещения о сроках завершения работ от 15.03.2021; извещения о сроках завершения работ от 15.03.2021; извещения о сроках завершения работ от 07.04.2021; извещения о сроках завершения работ от 07.04.2021; извещения о сроках завершения работ от 07.04.2021; извещения о сроках завершения работ от 12.04.2021; извещения о сроках завершения работ от 23.04.2021; разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 15.04.21 №08/215; акта осмотра  от 15.04.21 №08/215; разрешения на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки от 23.04.21 №08/255 Р; акта осмотра от 23.04.2021 №08/255; фотографии объекта строительства; расчет структуры долга. Кроме того, представители должника просили приобщить к материалам дела извещения об окончании строительства многоквартирного дома, акта приемки законченного строительством объекта от 30.04.2021.

Также в материалы дела поступили письменные пояснения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Домостроительная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края дал пояснения относительно обстоятельств завершения строительства многоквартирного дома, а также просил приобщить к материалам дела приложенные к пояснениям копии документов, а именно, проектной декларации от 12.04.2021 с сайта ЕИЖС, отчетности застройщика на 1 квартал 2021 года, акта проверки от 04.05.2021 №1-358-2021 при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, а также предписаний от 04.05.2021 №4п-026 и №1-166-2021 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, 

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 обществу «Домостроительная компания» для осуществления строительства жилого комплекса Администрацией Чайковского городского поселения выдано разрешение №59-RU59532101-05-2016/1 на строительство многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Декабристов, д.36.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фонд указывал на наличие у общества «Домостроительная компания» признаков неплатежеспособности, исходя из того, что в отношении указанного общества возбуждено 19 исполнительных производств на общую сумму более 1,3 млн руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены; общество «Домостроительная компания» принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило; дом в эксплуатацию не сдан, находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся; нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору.

При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Фонд также просил применить в отношении должника правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве («банкротство застройщиков») и ввести процедуру конкурсного производства сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличия доказательств погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам, достаточно высокой степени готовности строящегося объекта, а также наличия у должника денежных средств для завершения строительства. Кроме того, суд исходил из того, введение процедур банкротства в отношении общества «Домостроительная компания» фактически приведет к более позднему получению участниками долевого строительства квартир в возводимом должником многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Домостроительная компания» является  деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

15.06.2016 обществу «Домостроительная компания» для осуществления строительства жилого комплекса Администрацией Чайковского городского поселения выдано разрешение №59-RU59532101-05-2016/1 на строительство многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Декабристов, д.36.

Строительство указанного объекта осуществляется должником в том числе с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) в соответствии с проектными декларациями застройщика.

Фондом представлены сведения о текущих исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества «Домостроительная компания», согласно которым в отношении должника возбуждено 19 исполнительных производства с общей суммой непогашенной задолженности 1 305 750 руб. 18 коп. 

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства – конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

В этой связи, по заявлению Фонда застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции обществом «Домостроительная компания» в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты долга, а также расчет образовавшейся задолженности с учетом погашения, согласно которому сумма задолженности, учитываемая при определении признаков несостоятельности, составляет 101 938 руб. 73 коп.

Согласно справке об открытых расчетных счетах, а также справке ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетных счетах застройщика отсутствуют картотеки 1 и 2, операции по счетам не приостановлены.

Обществом «Домостроительная компания» привлечено дополнительное финансирование, подписаны договоры займа от 04.08.2020 №013 ДСК/2020, от 13.01.2021 №2С на общую сумму 40 000 000 руб. 00 коп. для завершения строительства объекта недвижимости.

Кроме того, участниками строительства не заявлены требования о расторжении договоров участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, в отношении общества «Домостроительная компания» отсутствуют исполнительные производства, прекращенные в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием иных доказательств о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, кроме сведений о наличии 19 исполнительных производств, свидетельствует о платежеспособности должника.

Из пояснений должника также следует, что исковые заявления участников долевого строительства направлены исключительно на взыскание неустойки и морального вреда за нарушение срока передачи объекта строительства. Однако ни один договор долевого участия в строительстве с застройщиком не расторгнут, требований о возврате денежных средств не заявлено.

Более того, согласно протоколу от 18.01.2021 №32 по результатам заседания межведомственной комиссии по контролю за строительством жилого дома в городе Чайковском по адресу: г.Чайковский, ул.Декабристов, д.36 А, 2-й этап, процент застройки (степени) готовности объекта составляет 92%, сдача дома планируется на 2 квартал 2021 года. 

Должником суду первой инстанции были представлены фотоматериалы, наглядно иллюстрирующие наличие чистовой отделки в квартирах, наличие коммуникаций, а также степень благоустроенности территории дома.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания общества «Домостроительная компания» несостоятельным (банкротом). Также суд верно указал, что признание должника банкротом и открытие конкурсного производства в данном случае приведет к увеличению реестра требований кредиторов, что приведет к более негативным последствиям для участников строительства (дольщиков).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права либо неправильной оценке представленных доказательств, а сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены доказательства того, что строительство многоквартирного дома окончено, должником начата процедура окончательной приемки объекта строительства в целях получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов в отношении отказа о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года по делу № А71-13161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова