АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-8461/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования город Рубцовск Алтайского края ФИО2 на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.)  и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (658280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов и договора, заключённого по результатам торгов, недействительными.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - нежилого одноэтажного здания - гаража для легковых автомобилей общей площадью 1 358,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - гараж), и договора купли-продажи от 22.08.2017, заключённого по результатам торгов между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество, ответчик), просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата гаража в конкурсную массу.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности подозрительного характера сделок не соответствуют установленным обстоятельствам аффилированности их участников и выбытия из владения должника объекта недвижимости, являющегося постоянным источником дохода; судами не принято во внимание несоблюдение порядка совершения сделок с заинтересованностью; дана ошибочная оценку факту отчуждения гаража без права аренды земельного участка, на котором он расположен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, должник по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно положению пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – закон об унитарных предприятиях) предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Решением от 26.05.2017 № 870 Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края должнику дано согласие на продажу гаража с аукциона по рыночной стоимости 6 260 000 руб.

Согласно протоколу от 18.08.2017 об итогах приёма заявок и о признании претендентов участниками аукциона зарегистрирована одна заявка, поданная обществом; аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор, предусматривающий переход прав владения или пользования на государственное или муниципальное имущество заключается с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 22.08.2017 (далее – договор купли-продажи) предприятие (продавец) передало гараж в собственность общества (покупатель) по цене 6 260 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ответчика на приобретённый объект недвижимости осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 22.09.2017.

Определением суда от 30.05.2018 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отчуждение предприятием в преддверии банкротства ликвидного имущества обществу, специально созданному контролирующими должника лицами для участия в торгах, по заниженной цене, с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера спорных сделок, не повлёкших причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные сделки совершены менее чем за год до даты принятия заявления о признании предприятия банкротом, то есть, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на июнь 2016 года в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство по взысканию задолженности в размере, превышающем 13,7 млн. руб. Кроме того, предприятие имело неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами (более 4 млн. руб.); основанное на неисполнении данных обязательств требование Федеральной налоговой службы определением суда от 27.05.2019 включено в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами в настоящем деле также установлены обстоятельства, бесспорно указывающие на заинтересованность ответчика по отношению к должнику: ФИО3 (директор предприятия с 27.11.2008 по 17.01.2019) и бывшие сотрудники должника ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются руководителями коммерческих организаций, каждая из которых владеет двадцатью пятью процентами доли в уставном капитале общества; участниками одной из таких организаций (общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская Автостанция») являются ФИО4, ФИО5 и сын ФИО3

Кроме того, ФИО3 возглавлял комиссию по проведению спорных торгов, а ФИО4 входил в её состав.

Отказывая в признании подозрительного характера спорных сделок, повлёкших выбытие из конкурсной массы должника объекта недвижимости в пользу аффилированного лица, суды указали на отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов, сославшись на рыночный характер цены реализации и получение продавцом оплаты за проданное имущество в полном объёме.

Действительно, данные обстоятельства подтверждаются приобщёнными к материалам дела платёжными документами, заключением оценщика о рыночной стоимости гаража и актом аудитора контрольно-счетной палаты города Рубцовска от 13.04.2018, составленному по результатам целевой проверки предприятия по расходованию средств, полученных от продажи недвижимого имущества за 2012 – 2017 годы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Иными словами, причинённый кредиторам вред не всегда (и не обязательно) должен выражаться в непосредственном уменьшении стоимости активов должника, но может заключаться в наступлении более отдалённых последствий негативного характера, в том числе в создании ситуации невозможности осуществления расчётов с кредиторами.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен обособленный спор по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2021 и суда округа от 17.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено  до окончания расчётов с кредиторами.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28.12.2021 № 304-ЭС21-24784(1-5) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном обособленном споре судами, в частности, установлено, что банкротство должника вызвано действиями контролирующих лиц, создававших сторонние организации, в числе которых указан ответчик, и переводивших на них активы предприятия для целей вытеснения его с рынка рентабельных межмуниципальных перевозок посредством скупки этих активов на торгах со значительным дисконтом при обеспечении формальной видимости создания на торгах конкурентной среды.

Более того, судами дана оценка сделке по отчуждению гаража ответчику как одному из элементов вменённых контролирующим лицам действий, повлёкших прекращение прибыльной деятельности по сдаче недвижимого имуществ в аренду (ежемесячная арендная плата за пользование гаражом составляет 237 150 руб.).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела мотивы квалификации судами спорных сделок как не подпадающих под признаки подозрительности должны быть более чем убедительными. Указания на получение должником формально равноценного встречного предоставления суд кассационной инстанции считает явно недостаточным.

По сути, наличие такого предоставления исключает лишь состав пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время, как управляющий на протяжении всего судебного разбирательства ссылался на пункт 2 названной статьи, предусматривающий причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование недействительности спорных сделок управляющий ссылался в том числе на несоблюдение продавцом положения подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях, согласно которому на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность, требуется согласие собственника имущества.

Отклоняя данный довод управляющего, суды указали на решение от 26.05.2017 № 870 Рубцовского городского Совета депутатов. Между тем данное решение содержит лишь общее согласие на отчуждение гаража, в то время как в силу пункта 2 статьи 22 названного Закона руководитель унитарного предприятия должен донести до собственника имущества информацию о совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Соответственно, давая согласие на совершение сделки с заинтересованностью, собственник имущества унитарного предприятия должен располагать необходимой информацией, а само разрешение – носить конкретный характер.

При этом суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора считает несущественным факт отчуждения гаража посредством использования процедуры торгов (аукциона), поскольку руководитель предприятия заведомо знал об участии в аукционе ответчика и не мог не предполагать с высокой степенью вероятности заключения с ним договора купли-продажи.

Поскольку обстоятельства, касающиеся соблюдения продавцом процедуры, предусмотренной статьями 20 и 22 Закона об унитарных предприятиях, судами не выяснялись, вывод о соответствии спорных сделок названным нормам права также следует признать преждевременным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением требований процессуального закона о полноте судебного разбирательства и необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку, принятие обоснованного и законного судебного акта требует исследования и оценки доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, не относящихся к компетенции суда кассационной инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам управляющего о недействительности спорных сделок, исследовать вопрос о последствиях их совершения, разрешить вопрос о влиянии сделок на имущественные интересы кредиторов, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8461/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1