АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9682/2020

город Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» о взыскании 844 491 руб. 59 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Паритет», товарищества собственников жилья «Надеево», общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 844 491 руб. 59 коп., из них: 586 032 руб. 95 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в мае – июне 2020 года в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, 258 458 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет», изменено наименование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Определением суда от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Надеево», общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс».

Представитель Компании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.03.2020 в собственность Общества с 30.04.2020 перешли объекты электросетевого хозяйства, расположенные в поселке Надеево Вологодского муниципального района Вологодской области.

Компания подготовила проект договора энергоснабжения от 01.05.2020 № 35020210018275 и направила его Обществу. Общество договор не подписало, электрическую энергию, поставленную в мае – июне 2020 года в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика, не оплатило.

Компания в претензии потребовала оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка – покупателей электрической энергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 851), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50); сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51). 

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, составляющей потери в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», с 01.05.2020 Общество стало собственником объектов электросетевого хозяйства и с указанной даты содержало и использовало их в целях передачи электрической энергии в точки поставки, расположенные в поселке Надеево Вологодского района Вологодской области.

Спорные точки поставки включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № ССК 20-у-01, заключенный Обществом и Компанией, с 27.04.2021.

Факт поставки электрической энергии ответчику в мае – июне 2020 года подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Разногласия сторон возникли относительно определения тарифа, подлежащего применению при расчетах. Компания применяет тариф, установленный для расчетов с прочими потребителями, включающий, в том числе составляющую в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, а Общество, ссылаясь на то, что в спорный период являлось сетевой организацией и потери электрической энергии возникли при оказании услуг по передаче электрической энергии до расположенных в поселке Надеево точек поставки, в объектах которые оно содержало и обслуживало, в расчетах между сторонами при оплате потерь полагает, что подлежит применению тариф, установленный для сетевой организации.

Оценка правомерности примененного Компанией тарифа дана судами при рассмотрении дела № А13-16155/2020.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 года по указанному делу отражено следующее.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. 

При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. 

Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования)). 

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее – Правила регулирования тарифов)). 

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите. 

Согласно пунктам 8 и 35 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел; тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. 

Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока последней не доказано иное. 

Совершенные на свой риск действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны быть произведены между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов. 

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет учет величин заявленных в сводном прогнозном балансе потерь электрической энергии только в тех объектах электросетевого хозяйства, которые участвовали в тарифном процессе. Иное означало бы наличие у сетевой организации возможности произвольного манипулирования объектами электросетевого хозяйства в рамках формально заявленного (и не привязанного к конкретным сетям) объема потерь электрической энергии, что не соответствует правовой природе сложившихся отношений и императивному порядку ценообразования в данной сфере, основанному на учете конкретного состава объектов электросетевого хозяйства, своевременно заявленного к регулированию. 

Из пункта 6 Правил № 861 следует, что до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. 

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности. 

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138- э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). 

Согласно такой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор НВВ сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым НВВ каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания)). 

Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов. Утвержденное тарифное решение представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. 

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993). 

Интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа обеспечивается правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров. 

Согласно пункту 7 Правил регулирования тарифов цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. 

Поскольку при установлении на 2020 год Обществу тарифов для оказания услуг по передаче электрической энергии спорные объекты электросетевого хозяйства не были учтены регулирующим органом, следовательно, при оплате поставщику стоимости потерь электроэнергии в отношении спорных объектов к ответчику применен тариф, установленный не для сетевой организации, а для иного владельца объекта электросетевого хозяйства. Иной правовой подход не обеспечит экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов участников правоотношений по электроснабжению и нарушит принципы тарифного регулирования соответствующих видов деятельности. 

При таких обстоятельствах Компания обоснованно рассчитала стоимость потерь электрической энергии с применением тарифа, установленного для расчетов с прочими потребителями.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения объема электрической энергии, предъявленного в рамках настоящего иска как потери в сетях Общества, на объемы технологических потерь в подземных кабельных линиях, идущих от трансформаторных подстанций к многоквартирным домам № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 21, № 22, № 23, № 24, водонапорной станции и канализационной насосной станции в поселке Надеево Вологодского района Вологодской области. Как указывает ответчик, он не является владельцем спорных кабельных линий.

Указанная позиция ответчика является необоснованной.

Согласно пункта 2 Правил № 861 «акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. 

При этом под границей балансовой принадлежности понимают линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северо-Запад» и Обществом подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2020 № ВПД-00235В/20-15, № ВПД-00235В/20-1. Согласно данным актам в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  ответчика находятся ЗТТП 2х400 кВА ТП-1, ЗТТП 2х400 кВА ТП-2 со всеми отходящими линиями 0,4 кВ. 

Указанные акты подписаны Обществом без каких-либо разногласий.

Ранее действовавшие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2015 аналогичным образом определяли границы разграничения.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные актами границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчиком не представлено.

Иные разногласия, заявленные Обществом по конкретным точкам поставки, суду не представляется возможным оценить, поскольку они не раскрыты ответчиком. При этом истцом в период рассмотрения дела была проведена корректировка объемов поставленной за спорный период электрической энергии. После данной корректировки ответчик разногласия по конкретным точкам поставки не высказывал.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На момент рассмотрения дела поставленная в мае – июне 2020 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, задолженность составляет по расчетам истца 586 032 руб. 95 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах исковое требование Компании о взыскании с Общества основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Компания начислила пени за просрочку оплаты в сумме 258 458 руб. 64 коп. за общий период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Общество допустило нарушение сроков оплаты приобретенной электрической энергии, требование о взыскании законной неустойки предъявлено Компанией обоснованно. 

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГКФ у суда не имеется. Заявленный размер пеней не является чрезвычайно высоким и не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пеней в сумме 258 458 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 890 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7834 руб., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска; недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 844 491 руб. 59 коп., из них: 586 032 руб. 95 коп. основного долга, 258 458 руб. 64 коп. пеней, а также 7834 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева