АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5401/23 

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.

 

Дело № А71-7869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2024 по делу № А71-7869/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514462).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв общества «Т Плюс» на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – общество «Октябрьское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В арбитражный суд 25.04.2022 поступило заявление управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный Центр» (далее – общество «Комплексный расчетный Центр») в пользу Вилимаса Антанаса Ионо денежных средств в общей сумме 609 261 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества «Комплексный расчетный центр – ЖКХ Ижевск» и ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 609 261 руб. (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что для выполнения спорных работ у должника имелся свой штат сотрудников, которые занимались обслуживанием всех многоквартирных домов, находящихся под управлением должника; настаивает, что в реальности ответчиком услуги по обслуживанию многоквартирного дома не производились, а денежные средства выводились в отсутствие встречного предоставления; отмечает, что при сопоставлении платежных поручений и актов выполненных работ оплата по оспариваемому договору происходила со значительной переплатой, при этом данная переплата обусловлена не хозяйственной необходимостью, а личной заинтересованностью участников сделки – ФИО3 Кроме того, управляющий оспаривает представленные ответчиком акты выполненных работ, считая их ненадлежащим доказательством как составленные между взаимозависимыми лицами. 

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами не учтено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица к должнику, поскольку ФИО3 является супругом одного из участников должника, в условиях неплатежеспособности должника; настаивает, что сбор коммунальных платежей через агента позволил руководству должника распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, но не позволил кредиторам – ресурсоснабжающими организациям – получить оплату за поставленные ресурсы. Кроме того, управляющий указывает, что имелись основания для признания платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды эти обстоятельства не опровергли, но сочли, что перечисление платежей имело место в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника – общества «Октябрьское» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Общество «Октябрьское», как управляющая компания, осуществляло управление многоквартирными домами Завьяловского района по адресу: с. Октябрьский д. 2 (в период с 01.03.2014 по 01.02.2020), с. Октябрьский д. 12 (в период с 01.06.2015 по 01.02.2020), 

<

...> (в период с 01.12.2015 по 01.01.2020), 

<

...> (в период с 01.11.2016 по 01.03.2020).

Собственниками жилых помещений осуществлялась оплата коммунальных услуг обществу «КРЦ-ЖКХ Ижевск», с которым должник заключил агентский договор от 01.09.2018 на организацию комплексного обслуживания управляющих организаций по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунальных ресурсов.

Управляющий, проанализировав выписку по движению денежных средств, установил, что в период с 31.01.2019 по 29.09.2019 со счета общества «КРЦ-ЖКХ Ижевск» были перечислены денежные средства должника на счет ИП ФИО3 в размере 609 261 руб. по договору обслуживания от 09.01.2019.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены как в течение шести месяцев до принятия, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ФИО3 было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно ФИО3 и общество «КРЦ-ЖКХ Ижевск» вышеуказанных денежных средств.

Поддержавший заявление управляющего конкурсный кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс» также указывал на наличие условий для признания сделок недействиельными как по пунктам 2 и 3 статьи 61.3, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным управляющим основаниям, указав на совершение платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, исследовав обстоятельства существования признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, включенными в реестр требований кредиторов должника – перед акционерными обществами «Энергосбыт плюс», «Газпром газораспределение Ижевск», обществами с ограниченной ответственностью «Союзлифт», «Удмуртская мусороперерабатывающая компания», «УК ЖРП № 8», «Удмуртлифт», «Газпром межрегионгаз Ижевск», «Чистый двор Сервис», «Энерготех», «СК «Согласие», муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал», суды заключили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО3 является супругом участника должника ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО3 является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Проверяя доводы об отсутствии факта встречного предоставления по оспариваемым платежам, расценив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных правоотношений между сторонами (акты выполненных и принятых должником работ), обстоятельства, свидетельствующие о завышении цены на услуги ответчика, не установлены; приняв во внимание пояснения ответчик о том, что он самостоятельно осуществлял уборку мест общего пользования в многоквартирном доме; отметив, что факт реального предоставления услуг ответчиком подтверждается и тем, что жалоб со стороны собственников помещений в многоквартирном доме на некачественное предоставление услуг не поступало, при этом на период, когда с ответчиком был заключен договор, у ответчика в штате отсутствовали уборщики, уборку помещений должник не осуществлял, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности сложившихся взаимоотношений, в рамках которых были произведены оспариваемые конкурсным управляющим платежи. 

При этом, отметив, что поскольку оспоренные платежи осуществлялись должником (через агента общества «КРЦ-ЖКХ Ижевск») ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности должника (таковыми услугами, согласно представленным в материалы дела актам, являлись санитарное обслуживание многоквартирных домов, услуги электрика и сантехника, уборка снега, покос травы и так далее), при этом в период совершения оспариваемых платежей, в рамках исполнительных производств производилось частичное погашение долга и перед ресурсоснабжающими организациями, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что спорные платежи произведены в процессе обычных хозяйственных отношений.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Как верно установлено судами, спорные платежи имели место в пределах от одного до шести месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.06.2017 руководителем общества «Октябрьское» является ФИО5; с 27.06.2017 учредителями общества «Октябрьское» являются ФИО6 с долей участия 50% и ФИО7 с долей участия 50%; общество «Комплексный расчетный центр - ЖКХ Ижевск» создано 17.07.2018, руководителем общества и его учредителем является ФИО5

Ответчик ФИО3 является супругом участника должника общества «Октябрьское» ФИО7, то есть является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными приводились доводы о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами (ответчик является супругом одного из участников должника), соответственно, ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате оспариваемых сделок удовлетворены требования аффилированных кредиторов, тогда как требования независимых кредиторов-ресурсоснабжающих организаций, возникших ранее, удовлетворены не были.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Между тем для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следовало учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность предпринимателя ФИО3 имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

При этом управляющий и кредитор последовательно ссылались на то обстоятельство, что у должника имелась задолженность перед независимыми кредиторами, которая формировалась, начиная с 2015 года, а впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в то время как платежи в пользу аффилированного лица – ФИО3 произведены в полном объеме, задолженность отсутствует, какие-либо требования ответчика в реестр требований кредиторов должника – не включены.

Вместе с тем доводы участвующих в обособленном споре лиц о совершении платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ФИО3 о наличии у должника иных кредиторов, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности – суды не проверяли, указав лишь на то, что платежи осуществлялись в качестве оплаты за оказанные услуги, а в рамках исполнительных производств производилось погашение требований и иных кредиторов.

Кроме того, делая вывод о реальности правоотношений между должником и ответчиком и отсутствии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, суды не учли следующее.

Поскольку спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Следуя данному стандарту доказывания, управляющий в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что ответчиком ФИО3 не подтвержден факт реального оказания услуг должнику на сумму 609 261 руб. В частности, управляющий настаивал на отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке, отмечая, что доказательств выполнения работ и оказания услуг, связанных с обслуживанием находящихся под управлением должника многоквартирных домов не имеется, у ответчика отсутствовали трудовые ресурсы для одновременного обслуживания четырех многоквартирных домом, тогда как у должника, наоборот, в собственном штате состояло достаточно работников для обслуживания всех многоквартирных домов. 

При этом, по мнению управляющего, поскольку представленные акты выполненных работ составлены между аффилированными лицами, указанное не позволяет с достаточной степенью достоверности утверждать о том, что работы со стороны ФИО3 произведена в реальности в полном объеме, силами самого ФИО3, при этом в опровержение указанных доводов ни должником, ни ответчиком не было представлено каких-либо документально подтвержденных пояснений, позволяющих убедиться в реальности факта встречного предоставления по сделке. 

Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, сослался на то, что спорный период в штате должника отсутствовало лицо, отвечающее за уборку территории многоквартирных домов, которыми управлял должник, а также на то, что доказательств существования каких-либо жалоб от жильцов многоквартирных домов, связанных с ненадлежащей уборкой территории – не представлено, соответственно, признав подтвержденными доводы ФИО3 о том, что последний единолично и самостоятельно занимался обслуживанием и уборкой территории многоквартирных домов, управление которыми осуществлял должник (как пояснял ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, «в свободное от работы время»).  

При этом, признавая представленные ФИО3 акты выполненных работ достаточными для обоснования реальности выполнения работ и оказания должнику услуг, суды по существу вовсе не исследовали возражения управляющего и конкурсного кредитора о безвозмездном характере сделки и об отсутствии доказательств реального выполнения силами ФИО3 работ по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, надлежащему состоянию и ремонту его инженерных систем и оборудования (наличие сотрудников, техники, ресурсов для выполнения работ). 

В частности, из представленных ФИО3 актов выполненных работ следует, что последний оказывал работы и услуги сантехника, электрика, санитарного содержания многоквартирных домов, уборки снега, покоса травы, ремонта снегодержателя, ремонта дверей, замене стекол, дезинфекции подвальных помещений, осушения подвала после затопления.

При этом с учетом столь обширного перечня работ, выполненных ФИО3 (что следует из представленных актов), управляющий и поддерживающий его позицию конкурсный кредитор обоснованно усомнились в реальной возможности силами только одного ответчика (занимавшегося, как пояснил управляющий в судебном заседании суда округа, IT-услугами), без привлечения наемного персонала, обслуживать многоквартирные дома, поименованные в приложении к договору от 09.01.2019, находящихся в управлении должника, при том, что в спорный период, согласно пояснениям управляющего, в штате должника имелись единицы уборщиков, сантехников, слесаря и дворника. 

Несмотря на приводимые управляющим доводы об отсутствии у ответчика ресурсов для самостоятельного выполнения всех услуг, об отсутствии в выписке по расчетному счету ответчика сведений о несении каких-либо расходов, направленных на реальное исполнение услуг, суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим должником, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого должника, сославшись лишь на пояснения ответчика об отсутствии в штате должника уборщика, не проверив при этом доводы управляющего, настаивавшего на том, что в обществе «Октябрьское» были сотрудники для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов, представившего в подтверждение данного факта сведения расчетного счета о выплате заработной платы, сведения персонифицированного учета за 2019 год, а также данные налогового органа о выплате НДФЛ за 2019 год.  

Судами также не учтено, что формальные акты сдачи-приемки услуг, подписанные между сторонами без разногласий, не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания.

Установленный факт аффилированности контрагентов влечет распределение бремени доказывания таким образом, когда на аффилированных лиц возлагается обязанность опровергнуть доводы о мнимости правоотношений, экономической целесообразности заключения сделок.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

При этом ответчик, в случае действительного оказания столь широкого спектра услуг, включая и уборку мест общего пользования, и уборку снега, и ремонт элементов кровли, и услуги электрика и сантехника, должен был объективно нести какие-то затраты (приобретение расходных материалов, привлечение техники, аренда специального инструмента, их оплата и т.п.), взаимодействовать с управляющего компанией по вопросам выполнения заявок собственников помещений в многоквартирных домах и т.п., однако судами в обжалуемых судебных актах не исследовано наличие (отсутствие) первичной документации и иных доказательств, подтверждающих действительное встречное предоставление за полученные ответчиком от должника денежные средства в столь значительном размере; со стороны ответчика иных документов, кроме подписанных актов оказанных услуг, представлено не было, несмотря на заявленные управляющим и конкурсным кредитором доводы о недоказанности реального оказания услуг, при том что бремя доказывания наличия такого встречного предоставления должно быть возложено на ответчика как на аффилированное по отношению должнику лицо. 

В связи с изложенным суд округа вынужден констатировать, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 609 261 руб., применении последствий недействительности сделок, являются преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора, без применения обязательного для данной категории дел повышенного стандарта доказывания в отношении реального содержания договорных отношений по оказанию должнику услуг по обслуживанию многоквартирных домов, во исполнение которых произведены спорные платежи.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать доказательства наличия (отсутствия) встречного предоставления со стороны ответчика за полученные денежные средства, реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, применив повышенный стандарт доказывания, проверить добросовестность ответчика при получении спорных платежей и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, по результатам нового рассмотрения судам необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2024 по делу № А71-7869/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

В.В. Плетнева