ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4082/2016

г. Киров

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, по доверенности от 11.05.2021,

представителя ФИО4 ФИО3, по доверенности от 11.05.2021,

представителя конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО5, по доверенности от 15.09.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу №А29-4082/2016 (З-167539/2019), 

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению ООО «ТеплоВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику – ООО «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», должник) конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности в размере 69 381 295,10 руб., а также ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в размере 10 185 304,71 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 ФИО6 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности и взыскано с них в пользу ООО «Город» (в конкурсную массу) 69 381 295,10 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ФИО2, ФИО6 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Заявители жалоб указывают, что извещения о судебном заседании не получали. В доме апеллянтов почтовые ящики не исправны, дверцы измяты, погнуты, не имеют достаточной жесткости, не прилегают плотно к основе и не обеспечивают сохранность почтовой корреспонденции от несанкционированного доступа. 

В дополнениях апеллянты указывают, что ООО «Город» заказывало инициативную аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности как в 2015г., так и в 2016г. в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Так за 2014г. баланс имел положительное значение в размере 16 319 тыс. руб., чистая прибыль составляла 9 168 тыс. руб. Существенных нарушений ведения бухгалтерского учета аудиторами не было выявлено. Аудиторское заключение за 2015г. содержит информацию о наличии положительного бухгалтерского баланса в размере 11 600 тыс. руб., убыток 11 764 тыс. руб. Несмотря на убыток предприятия в 2015г., активы предприятия позволяли рассчитаться с кредиторами в полном объеме. Аудиторская проверка нарушений налогового учета не выявила, при проведении инициативного аудита. Таким образом, конкурсным управляющий не доказан факт того, что после подписания бухгалтерского баланса за 2015г. ФИО2 знал о признаках неплатёжеспособности. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 21.02.2013 по 31.12.2015, Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми вынесено решение №09-07/4 от 20.06.2017 о привлечении ООО «Город» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Республике Коми №179-А от 28.08.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми № 09-07/4 от 20.06.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «Город» - без удовлетворения. Судом не учтена и не дана оценка следующим обстоятельствам: как и в какой период времени лица, являющиеся контролирующими и не имевшие специального образования в области налогового права, должны были понять о незаконности действий юридического лица; судом не дифференцирован вред, согласно периодам исполнения единоличных исполнительных органов, с учетом того, что привлекаемые лица были контролирующими лишь в части периода, за который были доначислены налоги. Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности руководителей на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, мотивируя это тем, что неплатежеспособность возникла вследствие налоговых правонарушений. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 21.02.2013 по 31.12.2015, Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми вынесено решение № 09-07/4 от 20.06.2017 о привлечении ООО «Город» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием выхода из процедуры внешнего управления являлось доначисление налогов в размере, превышающем 21 млн. руб. При этом судом не учтено, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми в судебном порядке не обжаловалось, указанные лица к участию в деле не привлекались. Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми №09-07/4 от 20.06.2017 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Должнику были доначислены налоги, что привело к причинению убытков в виде начисления 18 222 042 руб. налогов, 2 139 298,53 руб. пени и 1 188 251,83 руб. штрафов. При должном исполнении ФИО6, ФИО2 обязанностей соответствующие обязательства бы не возникли. При этом судом не учтено, что ранее, ООО «Город» заказывало инициативную аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности как в 2015г., так и в 2016г. в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Аудиторское заключение не выявило признаков неправомерного дробления бизнеса, соответственно, указанные лица, действуя разумно и добросовестно, не могли знать о нарушении налогового законодательства. Согласно официальной информации с сайта bankrot.fedresurs.ru временным управляющим было опубликовано сообщение о собрании кредиторов 30.11.2016. Повестка дня: рассмотрение отчета временного управляющего должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Соответственно, начиная с 30.11.2016, арбитражный управляющий обладал возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или с заявлением о взыскании убытков. Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 16.12.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Указывает, что на конец 2015 года у ООО «Город» сложилась задолженность перед кредиторами в размере 9 939 156, 94 руб. На указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности. Руководитель должника (ФИО2) в течение месяца (28.12.2015) после вынесения решения суда по делу №А29-826/2015 должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Согласно материалам налоговой проверки ответчики осознавали факт «дробления бизнеса» при переводе бизнеса от организации, находящейся на общеустановленной системе налогообложения в две организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в целях занижения численности работников путем распределения их на несколько организаций и получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогообложения. Тот факт, что решение налогового органа не обжаловалось, значения не имеет. Действия контролирующих должника лиц привели в последующем к доначислению НДС, налога на прибыль в существенном размере, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

ФИО2 также были представлены письменные пояснения, указывает, что согласно бухгалтерской отчетности на 01.03.2016 на предприятии дебиторская задолженность по счету 62 составляла 20 896 314,11 руб., кредиторская по счету 60 - 9 639 489,58 руб., на 1 апреля дебиторская - 21 642 941,57 руб., кредиторская - 19 985 910 руб. Резкое увеличение кредиторской задолженности произошло в результате выставления Коми энергосбытовой компанией в марте 2016г счетов за 2014-2015 года в сумме 10 367 457,84 руб. за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Бухгалтерия приняла данные к учету, в связи с тем, что в середине марта 2016 года состоялось первое решение суда о взыскании задолженности по аналогичному спору. Договора с КЭСК на общедомовые нужды не было, счета не выставлялись. Понимая, что увеличения тарифа за содержание и ремонт МКД в ближайшее время не будет, а с задолженностью перед КЭСК не справиться, ФИО2 в конце марта известил руководителя района и весь коллектив управления ООО «Город» о необходимости банкротства. Буквально через 2-3 дня в кабинете у руководителя района состоялась встреча с руководителем ООО «Тепловодоканал», который предложил подать заявление о банкротстве ООО «Город». В отношении выводов налогового органа, положенных судом в основу решения о привлечении к субсидиарной ответственности о взаимозависимости ООО «Город» и ООО «Мастер» поясняет, что  ООО «Мастер» - это такая же управляющая компания, но со своей лицензией. При создании она взяла на обслуживание   жилые  дома,   расположенные   в   п. Синдор,  на  основании  собраний собственников, далее планировала взять еще какой-нибудь комплекс домов. Для увеличения объема работ ООО «Мастер» необходимо было проведение общих собраний собственников, но население в тот момент еще не понимало, не приходило на собрания и просто считало, что в любом случае Администрации поселений не бросят жилые дома на произвол судьбы. Поэтому, в связи с малым количеством домов под их управлением они привлекались к помощи ООО «Город». ФИО2 не знает и не может пояснить, по какой причине все Администрации поселений, расположенных в г/п Емва, как «под копирку», издали в 2014 году постановления о назначении управляющей компанией именно ООО «Город». Таким образом, в районе в 2014-2015-2016 годах фактически оказалась (осталась) одна управляющая компания «Город», которая занималась содержанием МКД, вывозом и утилизацией ТБО всем организациям района включая детсады, школы, больницу и прочие организации по утвержденным (фиксированным) Администрацией тарифам. У ООО «Мастера» не было оснований для управления домами (конкурс не проводился, население не готово к принятию решения о выборе УК, ТСЖ никто не хотел создавать). Всем организациям и жильцам в районе на тот момент просто не к кому было обратиться. Фактически работа ООО «Город» была не бизнесом, а социальной ответственностью местных властей перед населением района.

Конкурсный управляющий должником представил также в материалы дела расчет размера задолженности перед уполномоченным органом по результатам налоговой проверки с разделением суммы по периоду управления ООО «Город» ФИО6 и ФИО2 Согласно уточненному расчету размер задолженности на период управления ФИО6 приходится 12 018 543, 7 руб., ФИО2 – 11 488 599, 83 руб.  Также конкурсный управляющий указал, что размер ответственности ФИО2 в сумме 735 146,11 руб. за невыполнение обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» рассчитан с 25.04.2016 по 23.05.2016. Конкурсным управляющим при подготовке заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» не указывалась в качестве основания к субсидиарной ответственности привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения, а указывалось на действия контролирующих должника лиц, совершение ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. Возражая на довод представителя ответчиков об отсутствии оснований для включения в размер ответственности штрафов и пеней, просит обратить внимание на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419, согласно которой штрафные санкции являются убытками, причиненными в результате налогового правонарушения.

В возражениях на расчет конкурсного управляющего ответчики указывают, что при рассмотрении     спора     необходимо дифференцировать причиненный вред, установить степень вины каждого из привлекаемых лиц к ответственности, переквалифицировать требования на требования о возмещении убытков, установить обоснованность взыскания убытков с контролирующих лиц. Отмечают, что штрафы, пени, неустойки не могут являться предметом субсидиарной ответственности, а также предметом взыскания убытков с контролирующих лиц. Законодателем предусмотрена ответственность, за причиненные убытки, которые независимые кредиторы получили вследствие исполнения обязательств перед должником, но не получили встречное исполнение в виде оплаты задолженности. Исходя из позиции конкурсного управляющего, с учетом даты 25.04.2016, уже было подано заявление о признании должника банкротом. Соответственно, ответственность предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть применена к ФИО11 Доводы о возникновении обязательств после 25.04.2016 на сумму 9 939 156,94 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим не доказано обстоятельство причинения убытков действиями контролирующих лиц. Конкурсным управляющим не доказано обстоятельство причинения убытков действиями контролирующих лиц. Сами по себе факты недобросовестных действий, направленных на получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправильного применения налогового режима не подтверждают наличия причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Впоследствии конкурсный управляющий должником представил уточненный расчет пеней по всем налогам, кроме НДФЛ. Согласно произведенным расчетом на период управления ООО «Город» ФИО6 приходится 11224764, 7 руб., ФИО2 – 10294802,46 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.07.2021 на 11 час. 10 мин.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.  Информация об отложениях судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А.

Определением суда от 08.10.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Караваева И.В. и Комрщиковой Н.А. на судей Дьяконову Т.М. и Хорошеву Е.Н.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (11.10.2021) обеспечено участие представителей апеллянтов и конкурсного управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

По требованиям конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся руководителем должника с 27.05.2014 по 31.08.2015; ФИО2 являлся руководителем должника с 01.09.2015 по 10.08.2016.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности с 27.11.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на конец 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, как минимум после подписания 23.03.2016 бухгалтерского баланса за 2015 год ФИО2 мог и должен был обладать сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, по вышеуказанному основанию подлежат оценке действия только ФИО2 

В пояснениях конкурсный управляющий указывает, что по данному основанию размер ответственности ФИО2 в сумме 735 146, 11 руб. рассчитан за период с 25.04.2016 по 23.05.2016. В размер ответственности конкурсным управляющим включены обязательства должника с датами возникновения 30.04.2016, 15.05.2016 перед АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «Юридический дом «Фемида».

Суд первой инстанции, счел обоснованными доводы конкурсного управляющего об обязанности директора должника подать заявление как минимум 25.04.2016, поскольку по состоянию на конец 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, после подписания 23.03.2016 бухгалтерского баланса за 2015 год ФИО2, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обладать сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, и обязан был в силу норм статьи 9 Закона о банкротстве не позднее месячного срока подать заявление о признании ООО «Город» несостоятельным (банкротом).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Контролирующий орган, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

20.04.2016 уже было подано заявление о признании должника  банкротом ООО «Водоканал», то есть до даты, которая определена конкурсным управляющим как крайний срок подачи заявления ФИО2 о банкротстве должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось  управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Наибольшая кредиторская задолженность, включенная в реестр ООО «Город», (помимо требований уполномоченного органа) составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями – ООО «Тепловодоканал» и АО «Коми энергосбытовая компания», с которыми действовали ранее заключенные договоры либо существовали бездоговорные отношения по оплате ресурсов.

Деятельность должника относится к социально-значимой и изначально убыточной, ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности является обычной для функционирования подобного рода организаций. 

Наращивание обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями в данном случае носило объективный характер, о наличии такой задолженности кредиторы не могли не знать. 

 Более ранняя подача заявления о банкротстве  ФИО2 не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.

С ООО «ЮД «Фемида» должник вступил в договорные отношения также ранее апреля 2016 года (договор об оказании услуг заключен 23.11.2015). При этом задолженность перед указанной организацией не являлась значительной.

Следовательно, доказательств того, что должник в период с апреля 2015 года добровольно вступал в какие-либо новые правоотношения с кредиторами и принимал на себя дополнительные долговые обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом.

По требованиям конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов судом установлено следующее.

В качестве основания  невозможности полного погашения требований кредиторов конкурсный управляющий указывает на доначисление налогов по решению уполномоченного органа № 09-07/4 от 20.06.2017 по результатам проведенной налоговой проверки.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми принято решение № 2 о проведении в отношении ООО «Город» выездной налоговой проверки, проверяемый период с 21.02.2013 по 31.12.2015.

По результатам указанной выездной налоговой проверки  Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми вынесено решение № 09-07/4 от 20.06.2017, оставленное в силе  решением УФНС России по Республике Коми № 179-А от 28.08.2017, о привлечении ООО «Город» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению установлены признаки применения незаконной схемы «дробления бизнеса» при переводе бизнеса от организации, находящейся на общеустановленной системе налогообложения (ООО «УК «КЖКХ») в две организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (ООО «Город» и ООО «Мастер»). 

Налоговым органом установлено, что у ООО «Город» отсутствовала реальная необходимость в дополнительной взаимозависимой организации (ООО «Мастер»), осуществляющей один вид деятельности, находящейся с ней на одной территории, не имеющей собственных производственных площадей, оборудования, транспорта и представляющих собой единый комплекс. Совокупность показаний физических лиц свидетельствует о том, что ООО «Город» и ООО «Мастер» являются единой организацией, а их разделение на два общества является формальным.

По результатам налоговой проверки проверяющим установлена неуплата налогов и сборов в общей сумме 18 222 042 рублей основного долга, 3 507 766, 56 рублей пени.

Задолженность, установленная решением № 09-07/4 от 20.06.2017, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Город» в сумме 18 222 042 руб. задолженности по налогам, 2 139 298, 53 руб. задолженность по пени, 1 188 251, 83 руб. – задолженность по штрафам определением суда от 15.02.2018.

При этом настоящее дело о банкротстве было возбуждено определением суда от 23.05.2016 по заявлению ООО «ТеплоВодоканал», то есть до установления решением № 09-07/4 от 20.06.2017 задолженности по уплате налогов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неуплата налогов не являлась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.12.2016, кредиторами принято решение  об обращении в  Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о введении  внешнего управления в отношении ООО «Город». 

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Между тем  внешний управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о досрочном завершении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Город» и открытии процедуры конкурсного производства, в котором указал, что существуют обстоятельства для досрочного прекращения в отношении ООО «Город» процедуры внешнего управления и открытия процедуры конкурсного производства. 28.02.2017 кредиторами утвержден план внешнего управления в отношении ООО «Город». На момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 15 111615,79 руб. На текущий момент сумма требований кредиторов, включенных в реестр, увеличилась на 255 % и составляет 38 578 193,85 руб. Столь значительное увеличение реестра требований обусловлено включением в реестр требований уполномоченного органа, которые основаны на совершенном ООО «Город» налоговом правонарушении и соответствующих доначислениях налогов, пеней и штрафов. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника являлся именно факт доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки.

Однако установленная по результатам налоговой проверки неуплата налогов и сборов в общей сумме 18 222 042 руб. основного долга предусматривает собой  возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства контролирующих должника лиц). Таким образом, без совершения налогового правонарушения должник в любом случае был обязан осуществить обязательные платежи в сумме 18 222 042 руб. независимо от действий бывшего руководителя.

В то же время в результате неправомерного вмешательства контролирующих должника лиц должнику была начислена и включена в последующем в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 139 298, 53 руб. - пени и 1 188 251,83 руб. - штрафы.

Между тем оснований считать, что именно начисление пени и штрафов в сумме около 3 млн. руб. привело к банкротству общества и введению в отношении него процедуры конкурсного производства, суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с  ответчиков убытков в размере суммы требований уполномоченного органа по пени и штрафам, начисленных по решению № 09-07/4 от 20.06.2017 и включенных в реестр требований кредиторов, поскольку недобросовестными действиями ответчиков по осуществлению схемы «дробления бизнеса» для уменьшения размера уплачиваемых налогов причинен вред имущественным правам уполномоченного органа.

Доводы об отсутствии преюдициального значения для ответчиков указанного решения налогового органа рассмотрены судом и не могут быть приняты о внимание.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2018 задолженность, установленная решением № 09-07/4 от 20.06.2017, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Город» в сумме 18 222 042 руб. задолженности по налогам, 2 139 298, 53 руб. задолженность по пени, 1 188 251, 83 руб. – задолженность по штрафам.

Как следует из части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, сделанных в ходе выездной налоговой проверки, апеллянтами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчики последовательно являлись руководителями ООО «Город», размер убытков подлежит установлению исходя из периода осуществления полномочий и срока уплаты соответствующего налога.

Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего, в период полномочий ФИО6 возникли пени в сумме 1 218 648,32 руб., штрафы в сумме 635 066,38 руб. (итого 1 853 714,70 руб.),  ФИО2 – пени в сумме 914 970,40 руб., штрафы в сумме – 528 840,06 руб. (итого 1 443 810,46 руб.).

Оснований не согласиться с указанным расчетом суд не усматривает. Контррасчет суммы пени и штрафов апеллянтами не представлен.

Доводы апеллянтов о невозможности взыскания убытков в связи с начислением штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, с ФИО6 подлежит взысканию 1 853 714,70 руб. убытков, ФИО2 1 443 810,46 руб.

Относительно доводов апеллянтов о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что все определения суда первой инстанции  отправлялись по адресам регистрации ответчиков, между тем не были получены ими и возвращены в суд.

Также вся информация о движении по делу № А29-4082/2016 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО6, ФИО2 о рассмотрении дела.

К пояснениям лиц о наличии в доме аварийных почтовых ящиков суд относится критически. Согласно представленным фотографиям ящики имеют двери и замки.

Оснований считать, что из ящиков пропало 10  почтовых извещений в 2020-2021 гг. у суда не имеется, с учетом того, что ФИО6 согласно материалам дела получал определение суда от 20.04.2020 о принятии заявления к производству  (т. 2, л.д. 31), определение суда от 14.10.2020 об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 182).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая изложенное, относительно доводов апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено какого-либо требования: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела. Следовательно, с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ требование заявителей жалоб о применении срока исковой давности не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

 На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу № А29-4082/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Город» убытки в сумме 1 853 714,70 руб. (пени – 1 218 648,32 руб., штраф – 635 066,38 руб.).

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Город» убытки в сумме 1 443 810,46 руб. (пени – 914 970,40 руб., штраф – 528 840,06 руб.)

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева