﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23955/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

при участии:

от истца: Прожерин И.А. (доверенность от 01.12.2020) – онлайн – заседание 

от ответчика: Моторина О.Н. (доверенность от 13.01.2020)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22320/2021) СПб ГБУЗ «ЖЕНСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ №44» Пушкинского района на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-23955/2021 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ЖЕНСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ №44» Пушкинского района

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным решения об одностороннего отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ЖЕНСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ №44» Пушкинского района (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №.Ф.2020.39 от 26.02.2020 и взыскании 101 159 руб. 98 коп.  денежных средств, 247 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 14.01.2021. 

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.05.2021 иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что судом первой инстанции, не дана оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ подписаны с учетом уменьшения объема работ и с уменьшением суммы выплаты по контракту. Неустойка была насчитана и удержана при осуществлении оплаты по контракту, в связи со значительным нарушением сроков выполнения работ, о чем ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» многократно указывалось в направленных претензиях: № 205 от 06.05.2020, № 227 от 27.05.2020, 04.08.2020, №328 от 02.09.2020, № 338 от 11.09.2020, № 357 от 06.10.2020, представленных в материалах дела.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» не было предъявлено доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Определением от 16.09.2021 Тринадцатый арбитражный суд назначил рассмотрение апелляционный жалобы с вызовом сторон. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен Контракт №.Ф.2020.39 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на капитальный ремонт фасадов и устройств прифундаментального дренажа здания СПб ГБУЗ «ЖЕНСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ №44» Пушкинского района по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Жуковско – Волынская, дом 4, литера А (далее – работы) в соответствии со сметой (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), а также условиями контракта. 

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что письмом № 404 от 25.11.2020 Заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки, в связи с нарушением срока исполнения работ.

Цена Контракта составляет 8 500 838,75 руб., сумма начисленной неустойки составляет 1,19% от цены Контракта, ее размер составил 101 159 руб. 98 коп. 

ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» в адрес ответчика направило письмо № 1200 от 14.12.2020, в котором сообщило о том, что работы истцом выполнены в полном объеме, просило перечислить незаконно удержанные денежные средства в размере 101 159 руб. 98 коп.

Письмом № 438 от 15.12.2020 СПб ГБУЗ «Женская консультация № 44» сообщило истцу о том, что контракт не исполнен, сумма в размере 101 159 руб. 98 коп., указанная ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ» в письме от 14.12.2020 как задолженность, удержана при оплате выполненных работ как пени за не надлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В указанном выше письме ответчик также сообщил, что в письме от 25.11.2020 № 1125 истец просил списать сумму в размере 101 159 руб. 98 коп. по основаниям предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, также указал на отсутствие оснований для списания вышеуказанной суммы. 

27.01.2021 ответчик направил в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8, указав, на нарушение условий контракта, а именно – на нарушение сроков выполнения работ.  

Истец письмом № 64 от 29.01.2021 сообщил ответчику об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта, поскольку Акты приемки – передачи выполненных работ подписаны сторонами 25.11.2020, то есть до направления ответчика уведомления № 8 от 27.01.2021.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из содержания уведомления об одностороннем отказе от контракта, ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ, а также, что работы выполнены не в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец не оспаривал факт выполнения работ с нарушением сроков, однако, указал, что до направления ответчиком уведомления о расторжении контракта работы были приняты СПб ГБУЗ «ЖЕНСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ №44» Пушкинского района, а в отношении не принятых работ заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта, согласно которому обязательства по контракту на сумму 360 963 руб. 75 коп. считаются прекращенными. 

Как пояснил истец, соглашение о расторжении контракта сторонами не заключено ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. 

Действия Заказчика по принятию надлежащего исполнения и подписания актов приемки, последующие действия, направленные на прекращение обязательств на сумму 360 963,75 руб., и последующее заявление одностороннего отказа от исполнения контракта на основании неполного выполнения обязательств по Контракту является примером злоупотребления правом и направлено исключительно на причинение ущерба добросовестному подрядчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку сторонами подписаны Акты приемки – передачи выполненных работ подписаны сторонами 25.11.2020, а в отношении невыполненных работ обязательства прекращены.   

Что касается требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101 159 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, ссылался на то, что произвести списание неустойки невозможно, поскольку работы не были выполнены в полном объеме. 

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункт 5 Правил № 783)

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о списании неустойки в данном случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное Актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 Правил 783, если:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021;

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств истцом в полном объеме, в том числе принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о списании неустойки  не превышающую 5% цены контракта, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанных требований. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 247 руб. 13 коп. за период с 25.12.2020 по 14.01.2021.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу №  А56-23955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина