Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31724/2020

17 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТУ-НТ" (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАЙЦЕВА 41 лит.А пом.17-Н ОФИС 18, ОГРН:  1109847034252);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" (адрес:  Россия 420076, г КАЗАНЬ, Респ ТАТАРСТАН, ул ЗАЛЕСНАЯ 4, ОГРН:  1131690085196);

о взыскании 18293869 руб. 73 коп. задолженности, 1882550 руб. 34 коп. пени,

при участии: от истца -  ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

установил:

ООО «ЭТУ-НТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОСТРОЙ» (далее ответчик)  о взыскании 18293869 руб. 73 коп. задолженности, 1882550 руб. 34 коп. пени.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

11.07.2019 года между сторонами был заключен договор поставки № 28/2019 (далее Договор). 

В ходе исполнения обязательств по Договору были подписаны следующие спецификации и произведены следующие отгрузки: № 1 от 24.07.2019 г.: 462 от 06.09.2019 - 4 084 705,01 рублей, 472 от 11.09.2019 - 2 750 027,42, № 2 от 09.08.2019 г.: 500 от 20.09.2019 - 7 982 428,86, 516 от 27.09.2019 - 1 151 557,99, 529 от 04.10.2019 - 4 815 172,35, 561 от 23.10.2019 - 192 944,70, № 3 от 18.09.2019 г.: 517 от 27.09.2019 - 5 397 629,18, 531 от 04.10.2019 - 4 150 742,22, 546 от 09.10.2019 - 415 318,08, 556 от 23.10.2019 - 1 866 598,42, 600 от 14.11.2019 - 1 197 926,04, 646 от 25.12.2019- 1 369 886,82, № 4 от 21.10.2019 г.: 567 от 29.10.2019 - 1 374 714,61, № 5 от 30.10.2019 г. 602 от 14.11.2019- 35 328,00, 604 от 21.11.2019 - 24 729,60, 629 от 23.12.2019 - 199 723,86 рублей.

В полном объеме оплачена спецификация №1, Спецификация № 2 оплачена на 50%, остальные – на 30%.

Письмом от 16.03.2020 года ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

 Размер задолженности за ответчиком составляет 18293869 руб. 73 коп.

В качестве доказательств, кроме названных в материалы дела представлены: копии товарных накладных, спецификации, счета-фактуры.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика находит их необснованными и не принимает.

Указание ответчика на товарные накладные №567 от 29.10.2019 года, №602 от 14.11.2019 года, №604 от 21.11.2019 года и №629 от 23.12.2019 как принадлежащие к спецификациям № 5 и № 6 противоречат представленным в дело документам.

По утверждениию истца стороны согласовали, что с учетом верной нумерации ранее подписанные спецификации №№ 5 и 6 были переподписаны на №№ 4 и 5.

Истцом к исковому заявлению были представлены товарные накладные, подписанные с обеих сторон без каких-либо возражений. 

         На основании изложенного суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 18293869 руб. 73 коп.

     Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает пени в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 24.11.2019 по 17.03.2020 составляет 1882550 руб. 34 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Истец заявил возражения.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заключению суда неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТУ-НТ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОСТРОЙ» 18293869 руб. 73 коп. задолженности, 1882550 руб. 34 коп. пени, 123882 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.