ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-2097/2015

20 сентября  2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября  2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2017 по делу № А61-2097/2015 (судья С.А. Акимцева)

по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по РСО- Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ООО «ЮТК») (ОГРН 

<

***>, ИНН1511017648) 

о взыскании 3 615 019 руб. 30 коп. и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №3 по РСО – Алания – ФИО2 по доверенности №04-24/002743 от 30.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по РСО-Алания (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (далее - ООО «ЮТК», общество, налогоплательщик)  суммы налогов в размере 2 555 174 руб., суммы штрафных санкций в размере 421 642 руб. и суммы пеней в размере 638 203 руб. 30 коп., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 16.06.2016 требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме, с налогоплательщика была взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам за 2011-2012гг. в сумме 3 615 019 рублей 30 копеек, в том числе, недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 215 502руб., недоимка по НДС в сумме  1 339 672руб., пени  в сумме 638 203руб.30коп, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 421 642руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 вышеуказанные судебные акты были отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявлением от 29.03.2017 №04-53/001306 налоговая инспекция, изменив в порядке статьи 49 АПК РФ основание  иска, просило суд взыскать с налогоплательщика задолженность по налогам, пеням и штрафам за 2011-2012гг. в сумме 3 615 019 рублей 30 копеек в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Протокольным определением от 14.04.2017 изменение основания заявленных требований судом были приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц.

Ходатайством от  29.03.2017 №04-53/001305 налоговая инспекция  просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 3 615 019 рублей 30 копеек, обосновывая его тем, что суд кассационной инстанции в отсутствие доказательств уплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, установленной проверкой, указал на принципиальную законность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 16.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2017 по делу № А61-2097/2015 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае установленный законом срок для обжалования решения пропущен заявителем незначительно. Предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом РСО-Алания в рамках дела №А61-2261/15 было рассмотрено заявление ООО «ЮТК» к УФНС по РСО-Алания и к МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания о признании незаконными решения налоговой инспекции от 26.03.2015 №4 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по РСО-Алания от 18.05.2015 №35.

Решением суда по указанному делу от 09.12.2015 ООО «ЮТК» в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.12.2015 по делу №А61-2261/15 оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судом первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства.

МРИ ФНС №3 в период с 06.02.2014 по 29.09.2014 в отношении ООО «ЮТК» была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности за 2011 – 2012 годы, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014г. №9, и вынесено решение №4 от 26.03.2015, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за неуплату налога на прибыль, поступающего в бюджет РФ, в сумме 29771 руб., поступающего в бюджет РСО-Алания в сумме 267934 руб., за неуплату НДС в сумме 267934 руб. Обществу доначислены налоги на прибыль и НДС на сумму 2828195 руб., начислены пени в сумме 687429 руб. (на 26.03.2015).

27.04.2015 общество направило в адрес управления апелляционную жалобу на данное решение (вх. № 007276 от 29.04.2015).

Решением УФНС по РСО-Алания №35 от 18.05.2015 решение инспекции №4 от 26.03.2015 отменено в части начисления налога на прибыль с указанием инспекции пересчитать в сторону уменьшения сумм налоговой задолженности в размере 273021 руб. и штрафных санкций на 54604 руб., в части применения штрафных санкций за неуплату НДС за 2011 год в сумме 89393 руб. В остальной части жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Управлением при рассмотрении жалобы в силу положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ об истечении сроков давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в решение инспекции были внесены изменения в части применения налоговых санкций к обществу за неуплату НДС за 2011 год в сумме 89393руб.

Решением УФНС России по РСО-Алания всего уменьшено налоговой задолженности общества на сумму 417018 рублей без учета пеней, доначислено по результатам выездной налоговой проверки налогов с учетом уменьшений: 1 215 502 руб. (налог на прибыль), 1 339 672 руб. (НДС), 421642 руб. (20% штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ),   638 203 руб. (пени). 

Определением суда от 02.09.2015 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-2261/15, в рамках которого ООО «ЮТК» оспаривалось решение МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания от 26.03.2015 №4, о принудительном исполнении которого заявлено в настоящем деле №А61-2097/2015.

Арбитражный суд РСО-Алания решением от  09.12.2015 отказал ООО «ЮТК» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 26.03.2015 №4 МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.12.2015 по делу №А61-2261/15 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу №А61-2261/2015 оставлены без изменения.

Вышеизложенные обстоятельства приняты судом в настоящем деле, как обстоятельства, не требующие доказывания.

Налоговой инспекцией во исполнение решения №4 от 26.03.2015 с учетом его частичной отмены решением УФНС по РСО-Алания №35 от 18.05.2015 в адрес налогоплательщика 03.06.2015 было направлено требование №255 (по состоянию на 26.05.2015), согласно которому налогоплательщик в срок до 16.06.2015 должен был уплатить в бюджет следующие суммы:

 = налог на прибыль за 2011-2012гг., зачисляемый в бюджет РФ: недоимка – 12 550руб.; пени, начисленные за период с 29.03.2012 по 28.09.2014 – 28 787руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 24 309руб.;

 = налог на прибыль за 2011-2012гг., зачисляемый в бюджет субъекта РФ: недоимка – 1 093 952руб.; пени, начисленные за период с 29.03.2012 по 28.09.2014 – 259 243руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 218 791руб.;

 = налог на добавленную стоимость (НДС)  за 2011-2012гг.: недоимка – 1 339 672руб.; пени, начисленные за период с 21.04.2011 по 26.03.2015 – 350 173руб.30коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 178 541руб. (л.д.10, т.1).

Как усматривается из требования №255, содержащиеся в нем суммы задолженности, пеней и штрафов полностью соответствуют  суммам решения налоговой инспекции №4 от 26.03.2015 с учетом решения УФНС по РСО-Алания №35 от 18.05.2015.

Решение налоговой инспекции №4 от 26.03.2015 вступило в силу 31.10.2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

В соответствии со статьей 212  АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налоговых платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования.

Требование №255 (по состоянию на 26.05.2015) налоговой инспекцией ООО «ЮТК» выставлено своевременно, содержит необходимые реквизиты в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В срок до 16.06.2015, общество начисленные суммы налогов, пеней, штрафов добровольно не перечислило.

Меры к взысканию налоговых платежей, указанных в требовании №255 от 26.05.15, в бесспорном порядке в порядке статьи 46, 47 НК РФ налоговая инспекция не принимала, решений об обращении взыскания на денежные средства, на имущество налогоплательщика, не выносила и налогоплательщику не направляла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на обращение в суд истекал 16.12.2015.

Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 06.07.2015, указав при этом основанием для взыскания налогов подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Изменив основания предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, налоговая инспекция 03.04.2017 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Исходя из материалов дела, следует, что оспариваемое налогоплательщиком решение  налоговой инспекции от 26.03.2015 №4 утверждено УФНС России по РСО-Алания 18.05.2015. Требование по результатам проверки выставлено 26.05.2015 со сроком исполнения до 16.06.2015.

В рамках дела №А61-2261/15 налогоплательщиком решение налоговой инспекции №4 от 26.03.2015 было обжаловано в Арбитражный суд РСО-Алания 28.07.2015.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-2261/2015 вступило в законную силу только 31.10.2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Таким образом, 29.03.2017 налоговая инспекция обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока по делу в течение 6 месяцев со дня принятия  кассационной инстанцией постановления, которым решение суда первой инстанции по делу №А61-2261/2015 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вышеизложенные причины являются уважительными, в связи с чем, суд правильно счел, что порядок обращения налоговой инспекцией в суд соблюден и процессуальный срок обращения в суд подлежит восстановлению и удовлетворил заявленное ходатайство.

При вынесении настоящего судебного акта судом также принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов являются организации и физические лица, на которые в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как следует из решения от  09.12.2015 по делу №А61-2261/2015 судом первой инстанции были подтверждены выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций, произведенных ООО «ЮТК» и гр.ФИО3, как по договорам хранения цемента, так и по договору его реализации, как отходов производства и потребления, в связи с чем и был доначислен налог на прибыль, начислен НДС, рассчитаны пени и наложен штраф.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует о наличии у налоговой инспекции прав на взыскание недоимки, пеней и штрафа в судебном порядке.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что обязанность ООО «ЮТК»  по уплате налога на прибыль и НДС за 2011-2012гг. налоговым органом установлена, она соответствует нормам Налогового кодекса РФ. При этом в материалах дела отсутствуют сведения как об уплате налогоплательщиком указанных налогов, так и о наличии каких-либо обстоятельств, на основании которых обязанность по их  уплате прекращена.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения налогоплательщиком налоговой задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания о взыскании с ООО «ЮТК» сумм на основании требования №255, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2017 по делу № А61-2097/2015.

На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ООО «ЮТК») (ОГРН 

<

***>, ИНН1511017648) следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2017 по делу № А61-2097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ООО «ЮТК») (ОГРН 

<

***>, ИНН1511017648)  в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                     С.А. Параскевова