ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4694/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15456/2022) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу № А81-4694/2022 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 105094, г. Москва, Семеновский вал, 6 Г, стр.3) в лице филиала «Передвижные электростанции «Лабытнанги» (629400, ЯНАО, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 629405, ЯНАО, 

<

...>, кв. 19) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

17.03.2022 посредством услуг почтовой связи публичное акционерное общество «Передвижная энергетика» в лице филиала «Передвижные электростанции «Лабытнанги» (далее – ПАО «Передвижная энергетика», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) производство по делу А81-4694/2022 по заявлению ПАО «Передвижная энергетика» о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по делу № А81-4694/2022 отменено. Вопрос проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А81-4694/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Престиж» о приостановлении производства по делу, отказано. Уточненное заявление ПАО «Передвижная энергетика» о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование ПАО «Передвижная энергетика» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Престиж» в размере 909 350,04 руб., в том числе: 890 051 руб. - долг по электроэнергии, 12 244 руб. - расходы по оплате госпошлины и 7 055,04 руб. – пени; в оставшейся части требований в размере 18 730 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) производство по заявлению прекращено; в отношении ООО «Престиж» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «Престиж» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Престиж» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что вывод суда об отказе в приостановлении производства по делу не мотивирован; судом первой инстанции проигнорированы волеизъявления, направленные в суд генеральным директором ООО «Престиж». 

Кроме того,  по мнению подателя жалобы, принимая уточненные требования, суд не провел проверку их обоснованности; заявление о признании должника банкротом принято судом к производству накануне введения моратория и по существу не рассмотрено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ПАО «Передвижная энергетика» 29.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2021 по делу № А81-6106/20214 с ООО «Престиж» взыскана в пользу ПАО «Передвижная энергетика» задолженность по договору энергоснабжения от 29.01.2018 № 209/1-Э за период апрель - май 2021 года в размере 240 437,25 руб., пени за период с 15.05.2021 по 26.06.2021 в размере 1 517,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 839 руб., а всего - 249 793,93 руб. 

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 23.11.2021. 

Должником оплата по судебному решению не производилась. 

Исполнительный лист предъявлен к исполнению (Отдел службы судебных приставов по г. Лабытнанги). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2021 по делу № А81-8044/2021 с ООО «Престиж» взыскана в пользу ПАО «Передвижная энергетика» задолженность по за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 112 752,43 руб., пени за период с 16.07.2021 по 27.08.2021 в размере 748,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 405 руб., а всего - 117 906,16 руб. 

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 06.12.2021. 

Должником оплата по судебному решению не производилась. 

Исполнительный лист предъявлен к исполнению (Отдел службы судебных приставов по г. Лабытнанги). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 по делу № А81-178/2022 с ООО «Престиж» взыскана в пользу ПАО «Передвижная энергетика» задолженность по за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 124 487,29 руб., пени за период с 15.11.2021 по 27.12.2021 в размере 936,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 763 руб., а всего - 130 186,37 руб. 

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 28.03.2022. 

Должником оплата по судебному решению не производилась. 

Исполнительный лист предъявлен к исполнению (Отдел службы судебных приставов по г. Лабытнанги). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по делу № А81-10367/2021 с ООО «Престиж» взыскана в пользу ПАО «Передвижная энергетика» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 в размере 167 436,83 руб., пени за период с 15.09.2021 по 25.10.2021 в размере 915,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 051 руб., а всего - 174 403,48 руб. 

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 01.06.2022. 

Должником оплата по судебному решению не производилась.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению (Отдел службы судебных приставов по г. Лабытнанги). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2022 по делу № А81-4518/2022 с ООО «Престиж» взыскано в пользу ПАО «Передвижная энергетика» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 244 937,20 руб., пени за период с 17.01.2022 по 10.03.2022 в размере 2 936,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 916 руб., а всего - 255 790,10 руб. 

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 04.08.2022. 

Должником оплата по судебному решению не производилась. 

Исполнительный лист предъявлен к исполнению (Отдел службы судебных приставов по г. Лабытнанги). 

Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору присужденные судом денежные средства в общей сумме - 928 080,04 руб., из которых: 890 051 руб. долг по электроэнергии, 30 974 руб. - долг по госпошлине, 7 055,04 руб. - пени. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уточненное требование ПАО «Передвижная энергетика» является обоснованным в размере 909 350,04 руб., в том числе: 890 051 рублей - долг по электроэнергии, 12 244 руб. - расходы по оплате госпошлины и 7 055,04 руб. – пени и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал возможным ввести процедуру наблюдения.

Довод заявителя относительно необоснованного принятия судом первой инстанции уточнений заявленных требований отклоняется с учетом положений статьи 49 АПК РФ, в силу части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобы, податель сослался на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приостановлении производства по делу № А81-4694/2022 до вынесения определения по результатам изучения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 № 304-ЭС22-25934 (11) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Волеизъявления, направленные в суд первой инстанции генеральным директором ООО «Престиж», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах по делу и не связаны с требованиями по существу.

Довод апеллянта о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в данном случае он применению не подлежит, ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 23.03.2022, принято судом первой инстанции к рассмотрению и возбуждено производство по делу 24.03.2022, то есть до введения моратория.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по делу № А81-4694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева