﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9748/2017

31 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шестакова С.В. – Степанова М.А. (доверенность № 24АА3639506 от 10.04.2019,  диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу № А33-9748/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Сергей Валерьевич (ИНН 246309300202, ОГРН 306246409300022, далее – ИП Шестаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лагойскому Вячеславу Викторовичу (ИНН 245011071395, ОГРН 312245028300021, далее – ИП Лагойский В.В., ответчик) о взыскании 7 554 325 рублей по договору поставки от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шестаков С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно истолкованы положения спорного договора, полагает доказанным материалами дела факт поставки товара ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ИП Шестакова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.10.2012 между ИП Шестаковым С.В. (поставщик) и ИП Лагойским В.В. (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки оборудование и мототехнику для ухода за лесом, парком и садом, а также запасные части к ним и принадлежности (далее по тексту – товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование и количество товара определялись покупателем самостоятельно путём подачи поставщику заявки, исходя из потребности в товаре и имеющегося у поставщика ассортимента; цена определялась поставщиком самостоятельно на день поступления заявки от покупателя.

Условия по ассортименту, количеству, цене товара устанавливались в товарных накладных и/или в накладных на перемещение товара, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Порядок отгрузки (передачи) товара сторонами согласованы в пунктах 2.1-2.14 договора. Разделом 3 договора определен порядок приемки товара по количеству и качеству поставляемого товара; Разделом 4 определен порядок определения цены и расчетов за поставленный товар.

Согласно пункту 6.1 договора он заключён сроком на один год и каждый раз автоматически может быть продлен на 12 (двенадцать) месяцев на указанных в нем условиях, если ни от одной из сторон не поступит уведомление о нежелании продлить действие договора или о желании изменить его условия. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора любые соглашения сторон по изменению и (или) дополнению условий договора имели силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В пунктах 8.1, 8.2 раздела 8 определено, что вся переписка, направляемая сторонами друг другу в рамках договора, направлялась почтой с уведомлением и описью вложения или иным способом, позволяющим установить даты отправки и получения корреспонденции и её содержание. Документы, направленные посредством электронной почты, имели юридическую силу и были обязательны для сторон при условии их направления с использованием адреса электронной почты покупателя, указанного в разделе 9 договора. Документы, переданные с помощью факсимильной связи или электронной почты, считались полученными на следующий день после отправки соответствующего сообщения. Документы, переданные по почте заказными письмами, считались полученными адресатами по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу. 

Как следует из пункта 8.3 договора, настоящий договор являлся единственным договором поставки товара, заключённым между сторонами.

В разделе 9 договора определены адреса электронной почты поставщика –vzletka@list.ru, и покупателя – lagoiski@list.ru.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требования, истец указывал, что он поставил в адрес ответчика товар за весь период действия договора на общую сумму в 29 140 111 рублей 19 копеек, последний его оплатил частично на сумму 24 108 711 рублей 83 копейки и 1500 000 рублей; ссылался на наличие у покупателя задолженности за поставленный в рамках данного договора товар за период с 06.05.2014 по 23.12.2014 в общей сумме 3 382 431 рубль; в качестве доказательств исполнения им договорных обязательств представил в материалы дела электронную переписку сторон, из которой усматривается, по мнению предпринимателя, направление товарных накладных, накладных на перемещение товара, счетов-фактур, а также заявки покупателя.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены также копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в отношении ИП Лагойского В.В.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта поставки товара ответчику; указали, со ссылкой на часть 2 статьи 9 АПК РФ, на отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации по сделке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных правовых положений следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании задолженности за поставленный товар, является факт исполнения обязанности поставщиком передать товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, электронную переписку сторон, товарные накладные, реестры товаров, составленные истцом по предложению суда с целью соотнесения заявок, перечня товаров, подлежащего поставке и поставленного, с представленными товарными накладными, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о неподтвержденности факта поставки истцом товара ответчику и об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды указали, что из текстовых сообщений, направленных по электронной почте (электронная переписка сторон), невозможно сделать вывод о том, что ответчиком формировались и направлялись какие-либо заявки в адрес истца; а товарные накладные, представленные в дело в качестве подтверждения поставки товара ответчику, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (статья 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, арбитражные суды обоснованно отметили, что предприниматель, осуществляя поставку товара, при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен обеспечить документально подтверждение факта поставки товара, в частности, в данном случае надлежало получить от своего контрагента надлежащим образом оформленные (подписанные ответчиком) товарные накладные и иные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара. Не обеспечив получение надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт поставки спорного товара, истец принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности представления суду необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу № А33-9748/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко