Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10560/2015

г. Владивосток

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»

апелляционное производство № 05АП-2793/2017

на определение от 02.04.2017

судьи ФИО2,

об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд

ФИО3» (ИНН2509079504 , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные

системы» (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Приморские коммунальные системы»: ФИО4 (доверенность от 08.08.2016, сроком на 3 года, паспорт); 

от ООО «Систем Бизнес Групп»: ФИО5 (доверенность от 01.12.2016, сроком на 3 года, паспрт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ООО «СБГ», ответчик) денежных средств в размере 1 600 000 руб. платежным поручением № 576 от 17.04.2013 в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «СБГ» в пользу должника 1 600 000 руб. 

Определением от 02.04.2017 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование жалобы указал, что договор займа исполнен сторонами, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, таким образом, договор является возмездным и не причиняет вреда имущественным правам кредиторов. 

Конкурный управляющий должника в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «СБГ» и конкурсного управляющего поддержали свои позиции, изложенные письменно. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПКС»  перечислило ООО «СБГ» 1 600 000 руб. платежным поручением № 576 от 17.04.2013 с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору процентного займа от 17.04.2013».

Согласно предоставленному ООО «СБГ» договору от 17.04.2013 займа денежных средств, заключенному между ООО «СБГ» (заемщик) и ООО «ПКС» (заимодавец), заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 11 процентов годовых сроком возврата до 17.06.2013. 

Посчитав, что совершенная сделка должника обладает признаками подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с указанными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик сообщил суду, что договор фактически сторонами исполнен. Так, 09.07.2013 ООО «ПКС» уступило право требования долга по указанному договору обществу «Гуард» за 25% от уступаемого права. Оплата по договору уступки права требования была перечислена ООО «ПКС» по приходному кассовому ордеру №8 от 10.07.2013. Согласно письму ООО «ПКС» от 19.11.2013 денежные средства израсходованы на выплату заработной платы работникам; в свою очередь ООО «СБГ» возвратило сумму займа ООО «Гуард», что подтверждается прилагаемым заявлением о зачете встречных однородных требований от 13.12.2013, платежным поручением №729 от 13.12.2013, договором займа от 10.12.2013.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 17.04.2013. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.06.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в бухгалтерском балансе ООО «ПКС» за 2013 год, отсутствуют сведения об активах (отражены нулевые показатели).

Анализируя размещенные на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru судебные акты, в которых должник являлся ответчиком, суд верно установил, что общество «Приморские коммунальные системы» в 2012 году имело неисполненные перед кредиторами обязательства, подтвержденные решением арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу №А51-18316/2011, решением арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-2730/2015, решением арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу №А51-2732/2015. 

Доказательства оплаты задолженности, установленной судебным актом по делу №А51-18316/2011, на дату совершения оспариваемой сделки (17.04.2013) материалы дела не содержат.

Установленная и неисполненная судебными актами по делам №А51-2730/2015, №А51-2732/2015 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд ФИО3» явилась основанием для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, введения наблюдения, включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из бухгалтерского баланса должника за 2013 год и судебных актов следует, что на момент совершения сделки общество отвечало признакам как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности.  

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов общества, поскольку сделка привела к уменьшению активов должника и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Также, пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Наличие заинтересованности должника и ответчика усматривается, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником общества «Систем Бизнес Групп» была ФИО7, являющаяся матерью руководителя общества «Приморские коммунальные системы» ФИО8, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент совершения сделки ООО «СБГ» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, оно должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о наличии у ООО «ПКС» кредиторов, требования которых последний не в состоянии удовлетворить и в случае заключения спорной сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника. 

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемый договор заключен с намерением причинить имущественный вред.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 1 600 000 руб. платежным поручением № 576 от 17.04.2013 в качестве займа по договору процентного займа от 17.04.2013, как подозрительной сделки. 

Проанализировав возражения ответчика и представленные в обоснование возражений документам, суд первой инстанции установил, что 09.07.2013 общество «Приморские коммунальные системы» уступило право требования долга по спорному договору займа обществу «Гуард» за 25% от уступаемого права, затем в течение непродолжительного времени общество «Систем Бизнес Групп» выплатило ООО «Гуард» сумму долга в полном объеме. ООО «ПКС» имея на дату совершения оспариваемого платежа задолженность перед своими работниками по заработной плате (руководителем ФИО8 и кассиром ФИО9) в сумме 400 000 руб., тем не менее уступило право требования к ООО «СБГ» за 25 процентов обществу «Гуард». В этой связи, уступка права требования долга со скидкой 75 процентов не отвечает ни интересам должника, ни его кредиторам и имеет цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора в части признания сделки недействительной, а также руководствуясь, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику все полученные по сделке денежные средства, а также указал, что в случае возврата, ООО «СБГ» приобретает право требования к должнику в сумме 400 000 рублей, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова