ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104849/2022

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.04.2024),

от УФНС по Санкт-Петербургу – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.12.2023),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 15.04.2024, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13462/2024)  Мороза Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-104849/2022/тр.11 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Клименко Евгения Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АртаГрупп»

об удовлетворении заявления в части и отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в отношении акционерного общества «АртаГрупп» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98.

ФИО6 06.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 12 200 000 руб. задолженности по договорам займа; 6 830 376 руб. 87 коп. процентов за пользование займами по состоянию на 31.05.2023; 1 819 658 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4. 

Определением от 25.03.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024 требования в размере 12 200 000 руб. основного долга и                              2 183 967 руб. 12 коп. процентов признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено представление кредитором должнику заемных денежных средств по договорам займа в заявленной сумме. При этом суд указал на наличие арифметической ошибки в просительной части заявления при указании суммы процентов в размере 6 830 376 руб. 87 коп., правильной суммой процентов исходя из представленного в материалы дела расчета суд посчитал 2 183 967 руб. 87 коп. 

Суд отклонил возражения уполномоченного органа по существу заявленного требования, заявленные со ссылкой на аффилированность сторон и квалификацию спорных требований как компенсационного финансирования. 

  Суд установил факт аффилированности между ФИО6 и Обществом, поскольку родной брат кредитора – ФИО8 является генеральным директором должника. В то же время, суд отметил, что договоры займа от 16.10.2019 № 16/10-ВТ и от 30.07. 2010 № 22 заключены до вступления в должность ФИО8, следовательно, не могут быть квалифицированы как сделки с аффилированным лицом. Аффилированность сторон на момент заключения договора займа от 14.01.2020 № 117, как посчитал суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Решением от 11.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

На определение подана апелляционная жалоба ФИО4, который просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа, источники формирования суммы займа, а также причины непринятия мер по истребованию заемных денежных средств в течение длительного периода времени. Требование о возврате займа заявлено лишь после прекращения полномочий ФИО8 как руководителя должника и назначения на должность руководителя ФИО4 

По утверждению подателя жалобы, на момент выдачи займа у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, податель жалобы настаивает на том, что отношения сторон договоров займа отличаются от стандартного поведения независимых кредиторов. 

Исходя из изложенного, податель жалобы считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, либо учесть требования кредитора в очередности до распределения ликвидационной квоты. 

Уполномоченным органом представлена письменная правовая позиция, в которой он также просит отменить определение и отказать в удовлетворении требования кредитора. 

ФНС полагает, что денежные средства были предоставлены в порядке компенсационного финансирования с учетом нетипичного поведения участников заемных правоотношений: выдача займов при наличии непогашенной задолженности по возврату ранее выданных займов, длительный период необращения об истребовании займа. 

  По утверждению уполномоченного органа, признаки имущественного кризиса возникли у Общества в 2019 году, по результатам проведения выездной налоговой проверки, которая начата в декабре 2022 года, Обществу должна была быть доначислена значительная сумма. 

Уполномоченный орган считает ненадлежащим доказательствам приложенный в материалы дела акт сверки расчетов в подтверждение задолженности, поскольку подписавшая его от имени Общества главный бухгалтер ФИО9 в период, когда был подписан акт, получала пособие по временной нетрудоспособности, то есть, находилась на больничном. 

Уполномоченный орган отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о наличии у кредитора источника дохода для предоставления денежных средств в заявленном размере. С учетом аффилированности кредитора и должника, уполномоченный орган предполагает, что целью предоставления денежных средств был вывод активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что полученные от кредитора денежные средства были направлены на выплату заработной платы и погашение текущих платежей, то есть, на обычную финансовую деятельность должника. 

По утверждению кредитора, ответственность контролирующих должника лиц за негативные последствия его хозяйственной деятельности не является безусловной. 

 В суд также поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, которые не приняты судом, поскольку они не раскрыты заблаговременно.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФНС, конкурсного управляющего поддержали позицию подателя жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотренго в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ. 

С учетом позиции представителей лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  между АО «АртаГрупп» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) были подписаны договоры займа: от 14.01.2020 № 1401-1/2020 на сумму 5 000 000 руб. о предоставлении денежных средств на срок до 14.12.2020 с уплатой за пользование денежными средствами 16,5% годовых; от 16.10.2019 № 16/10-ВТ о предоставлении денежных средств в  сумме 4 000 000 руб. на срок до 16.09.2020 с уплатой за пользование займом 16,5% годовых; от 30.07.2019 № 30/07-3 о предоставлении денежных средств на сумму 3 000 000 руб. на срок до 30.06.2020 с уплатой за пользование займом 16,5% годовых. 

 Приказом от 13.12.2019 № 165 на должность генерального директора ООО «Вектор» (прежнее наименование должника) принят ФИО8 

  Приказом от 04.08.2021 № 173 на должность генерального директора Общества принят ФИО4 

Факт поступления заемных денежных средств Обществу подателем жалобы и уполномоченным органом не оспаривается; «Газпромбанк» (акционерное общество) письмом от 29.02.2024 № 314.14.1-3/816/24 подтвердило поступление денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ФИО6 

В силу положений статей 807, 809 ГК РФ, предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения встречного обязательства по возврату полученных денежных средств с уплатой за пользование ими оговоренных в договоре займа процентов. 

Договоры  займа, положенные в основание заявленных требований по мотивам их безденежности не оспорены, реальность заемных правоотношений не опровергнута. 

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор),. очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Равным образом, аффилированность кредитора и Общества не исключает возникновения между ними заемных правоотношений. 

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пункта 3 Обзора, вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования, может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

На момент заключения третьего из спорных договоров займа, родной брат кредитора являлся единоличным исполнительным органом Общества, следовательно, по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве кредитор может быть отнесен к контролирующим деятельность Общества лицам, в том числе в период, когда у Общества имелось обязательство по возврату в пользу кредиторов по всем спорным договорам займа.

В то же время, из материалов дела не следует, что в период предоставления займов Общество находилось в состоянии имущественного кризиса, а кредитор имел законный интерес в распределении прибыли от его деятельности, чем мог бы быть обусловлен мотив осуществить финансирование деятельности Общества под видом предоставления займа.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, по итогам 2019 и 2020 годов Общество получило прибыль по итогам хозяйственной деятельности, у Общества имелись активы на сумму 482 857 000 руб. и 507 591 000 руб., соответственно.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе не погашенной на момент признания должника несостоятельным (банкротом), не может указывать на наличие критического финансового положения Общества в момент предоставления займов. 

Выездная налоговая проверка, на результаты которой ссылается уполномоченный орган, также имела место после предоставления спорных займов, и возможные доначисления по ее результатам не могли являться основанием для предоставления компенсационного финансирования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил доводы бывшего руководителя должника и ФНС о квалификации заявленных требований как компенсационного финансирования.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу №А56-104849/2022/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова