СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16428/2021(4)-АК

Дело № А60-34706/2021

24 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей     Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.06.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года о включении требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в реестр требований кредиторов должника в размере 467 745 руб. 60 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-34706/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спэйс-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ИП ФИО5, ИП ФИО6 оглы,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным, в отношении общества «Спэйс-97» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО8, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 01.11.2021 (сообщение № 7602859), в газете Коммерсантъ 13.11.2021 № 206 (7168). 

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 ООО «Спэйс-97» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО АУ Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

22 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза» (ЕМУП «Спецавтобаза») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 467 745,60 руб., в том числе: 412 273,43 руб. основного долга за оказанные в период с октября 2019 года по март 2021 года услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов и 55 472,17 руб. неустойки (пени) (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Возражая относительно заявленной к включению суммы, конкурсный управляющий также просил снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года заявление Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза» удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спэйс-97» требование Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза» в общей сумме 467 745,60 руб., в том числе: 412 273,43 руб. – основной долг, 55 472,17 руб. – неустойка (пени). 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы основного долга и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявляя первоначальное требование о включении в реестр требований кредиторов, ЕМУП «Спецавтобаза» представила расчет, согласно которого в период с октября 2019 года по июнь 2020 года стоимость предоставленной услуги в месяц составляла 28 490,78 руб., данная сумма в указанный период конкурсным управляющим не оспаривалась, была обоснованно подтверждена первичными документами, представленными кредитором; в последующем согласно приложенного к уточнению расчета в период с октября 2019 года по июнь 2020 года стоимость предоставленной услуги в месяц составляет уже 29 008,80 руб., что на 518,02 руб. больше, чем в первоначальном расчете, в последующие периоды также имеет место необоснованное повышение задолженности в месяц, а именно – 30 052,29 руб. (июль 2020), 13 952,85 руб. в месяц (август-ноябрь 2020), 16 462,14 руб. в месяц (декабрь 2020 года – март 2021 года). Также апеллянт отмечает, что 22.07.2020 на одном из трех объектов (ул. Трудовая, 1) был зарегистрирован пожар, услуги по обращению с ТКО за период с 23.07.2020 по март 2021 года не оказывались, в связи с чем начисление заявителем задолженности в данный период является необоснованным; по расчету конкурсного управляющего, учитывая, что услуги оказывались в июле 2020 года не полный месяц, задолженность за июль 2020 года составила 24 561,96 руб.; учитывая, что с августа 2020 года начисления по объекту по ул. Трудовая, 1 не производились, общая задолженность по объектам ул. Проезжая, 236 и ул. Сахалинская, 1 за август 2020 года составляет 13 416,20 руб. (9 391,34 руб. + 4 024,86 руб.). Более того апеллянт обращает внимание, что с 01.09.2020 из начислений задолженности подлежит исключению объект по ул. Проезжая, 236 в связи с тем, что между ИП ФИО9 и ЕМУП «Спецавтобаза» был заключен договор № 352321 от 15.09.2020; поскольку ФИО9 оплачивал счета за оказание услуг по обращению с ТКО начиная с 01.09.2020 напрямую ЕМУП «Спецавтобаза», задолженность ООО «Спэйс-97» с 01.09.2020 по март 2021 год из расчетов по данному объекту подлежит исключению; с 01.09.2020 по март 2021 года услуги оказывались лишь по одному объекту (ул. Сахалинская, 1) стоимость которых составила с сентября по ноябрь 2020 года 12 074,58 руб. (4 024,86 руб. в месяц) и с декабря 2020 года по март 2021 года с учетом увеличения тарифа 18 994,76 руб. (4 747,69 руб. в месяц). Ссылается на то, что несмотря на указанные обстоятельства, в расчете кредитора задолженность за указанный период по объекту: 

<

...>, остается неизменной, несмотря на то, что кредитор в уточнении указывал, что сторнирует данные начисления; согласно произведенного управляющим контррасчета задолженность должника перед ЕМУП «Спецавтобаза» за период с октября 2019 года по март 2021 года составляет 325 464,52 руб., в связи с чем сумма долга в размере 86 808,91 руб. включена в реестр судом неправомерно. Относительно размера неустойки включенной в реестр апеллянт полагает, что суд неправомерно не снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ и не принял расчет неустойки произведенной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом отмечает, что судом не учтено обстоятельство нахождения должника в процедуре конкурсного производства, неудовлетворительное финансовое состояние должника, необходимость учета баланса интересов всех кредиторов, а также компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения со стороны кредитора; конкурсный управляющий считает целесообразным произвести расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по мнению апеллянта сумма неустойки в размере 12 908,30 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, компенсирует потери кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной; в отношении неустойки в размере 42 563,87 руб. просит во включении в реестр отказать. 

ЕМУП «Спецавтобаза» согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу выразила согласие с суммой основного долга 325 464,52 руб., при этом возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; ссылается на то, что неустойка начислена за период с 21.02.2020 по 21.10.2021 (до резолютивной части определения о введении наблюдения) с учетом действующего в период с 05.04.2020 по 08.01.2021 моратория и с учетом корректировки суммы долга составляет 52 134,74 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены возражения на отзыв.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 и ЕМУП «Спецавтобаза» свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» оказывало ООО «Спэйс-97» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на основании публичного типового договора № 326416 от 29.12.2018.

Объем образования (накопления) твердых бытовых отходов определен в Приложении № 1 к договору.

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из количества расчетных единиц (кв.м.), объема принимаемых ТКО (куб.м.) и единого тарифа регионального оператора по обращению с ТКО. 

Поскольку ЕМУП «Спецавтобаза» должнику были надлежащим образом оказаны услуги по обращению с ТКО, отсутствии оплаты за оказанные с октября 2019 года по март 2021 года услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр образовавшейся задолженности в размере 412 273,43 руб. основной долг и 55 472,17 руб. неустойки (пени).

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и правильности произведенного заявителем расчета.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для измены обжалуемого определения в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования ЕМУП «Спецавтобаза» ссылается на наличие у должника задолженности перед по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе корректировочные, счета на оплату, счета-фактуры. 

Из заявленных требований усматривается, что должником не оплачены оказанные ему услуги за период с октября 2019 года по март 2021 год.

Согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 28.04.2021 к договору № 326416 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами согласованы следующие показатели:

п/п

объект

вид

деятельности

организации

расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО

количество

расчетных

единиц

объем

принимаемых ТКО, м3

1

<

...>

павильон

1 кв. м. общ. площади

70

19,11 (0,273 (норматив) * 70)

2

<

...>

павильон

1 кв. м. общ. площади

120

32,76 (0,273 (норматив) * 120)

3

<

...>

павильон

1 кв. м. общ. площади

30

8,19 (0,273 (норматив) * 30)

 

Согласно данным с официального сайта ЕМУП «Спецавтобаза» тариф по обращению с ТКО составлял:

- за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 – 395,31 руб. без НДС/куб.м.;

- за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 – 409,53 руб. без НДС/куб.м.;

- за период с 01.12.2020 по март 2021 года – 483,18 руб. без НДС/куб.м.

Следовательно, ежемесячная стоимость оказанных услуг по указанным выше трем объектам составляла:

- в период с 01.06.2019 по 30.06.2020 – 28 490,78 руб. (9 065,24 руб. + 15 540,43 руб.+ 3 885,11 руб.);

- в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 – 29 515,64 руб. (9 391,34 руб. + 16 099,44 руб.+ 4 024,86 руб.).

Таким образом, сумма общая задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.020 составляет 256 417,02 руб. (28 490,78 руб. х 9 месяцев). 

Учитывая, что 22.07.2020 на объекте ул. Трудовая, д. 1 был зарегистрирован пожар, то услуги по обращению с ТКО за период с 23.07.2020 по март 2021 не оказывались, начисление задолженности в данный период является необоснованным. При этом расчет задолженности за июль 2020 года должен производиться с учетом того, что услуги оказывались не полный месяц.

Согласно Приложения № 2 к договору № 326416 от 29.12.2018 периодичность вывоза ТКО по объекту: 

<

...> – вт, чт, сб (3 раза в неделю). В соответствии с Приложением № 1 к договору №326416 от 29.12.2018 объем принимаемых ТКО составляет 32,76 куб.м.

С учетом данных условий в июле 2020 года ЕМУП «Спецавтобаза» должна была оказывать должнику услуги по обращению с ТКО 3 раза в неделю, что в месяц составляет 13 раз. Поскольку 23, 25, 28, 30 июня услуги фактически не оказывались, объем вывозимых отходов в месяц также должен быть снижен пропорционально оказанным услугам, соответственно размер оплаты услуг по данному объекту должен был быть уменьшен с 16 099,44 руб. до 11 145,76 руб.

Следовательно, задолженность за июль 2020 года по трем объектам составила 24 561,96 руб.

Учитывая, что с августа 2020 года начисления по объекту по ул. Трудовая, 1 не должны были производиться, общая задолженность по объектам ул. Проезжая, 236 и ул. Сахалинская, 1 за август 2020 года составляет 13 416,20 руб. (9 391,34 руб. + 4 024,86 руб.).

С 01.09.2020 из вмененной должнику задолженности подлежит исключению задолженность по объекту по ул. Проезжая, 236 в связи с заключением между ИП ФИО9 и ЕМУП «Спецавтобаза» договора № 352321 от 15.09.2020 на обращение с ТКО. 

Поскольку ФИО9 оплачивал счета за оказание услуг по обращению с ТКО начиная с 01.09.2020 напрямую ЕМУП «Спецавтобаза», задолженность ООО «Спэйс-97» с 01.09.2020 по март 2021 год из расчетов также подлежит исключению.

Следовательно, с сентября по ноябрь 2020 года должник должен был уплатить за оказанные услуги по объекту 

<

...> руб. (4 024,86 руб. х 3 месяца) и с учетом последующего увеличения тарифа с декабря 2020 года по март 2021 года 18 994,76 руб. (4 748,69 руб. х 4 месяца).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что общий размер задолженности должника перед ЕМУП «Спецавтобаза» за оказанные в период октябрь 2019 года по март 2021 года услуги составляет 325 464,52 руб.  

Каких-либо возражений относительно действительного размера задолженности со стороны ЕМУП «Спецавтобаза» не заявлено. 

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание представленный кредитором корректирующий расчет за период с 21.02.2020-21.10.2021 (до резолютивной части определения суда о введении наблюдения) в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг должник обязан уплатить ЕМУП «Спецавтобаза» неустойку (пени) в размере 52 134,74 коп.   

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высокими, апелляционным судом не усматривается.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерно размера неустойки (1/130 ключевой ставки Центробанка РФ), период неисполнения должником обязательства с 2019 года, период начисления неустойки 21.02.2020-28.10.2021 с учетом моратория (за исключением периода с 05.04.2020-08.01.2021), учитывая компенсационный характер неустойки, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к требованию о включении в реестр неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что нахождение должника в процедуре конкурсного производства, а также наличие у него неудовлетворительного финансового состояния, основанием для снижения неустойки являться не может.

На основании изложенного, суд усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением иной резолютивной части.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-34706/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спэйс-97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в сумме 325 464 руб. 52 коп. основного долга и 52 134 руб. 74 коп. штрафных санкций.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев