АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28095/2017

Дело № А57-22879/2017

г. Казань

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,  

судей Зориной О.В., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции представителей: 

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3  

по доверенности от 24.06.2023, 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Детский  

мир» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.12.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.11.2024 

по делу № А57-22879/2017  

по жалобе конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Детский мир» ФИО4 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 18.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 16.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир", выразившиеся в реализации неделимого имущества ЗАО "Детский мир" (нежилые помещения по адресу: 

<

...> (в настоящее время - пр-т им. Петра Столыпина), д. 43) отдельно от системы инженерно-технического обеспечения помещений: кондиционер канальный - 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала,  

тепловой насос Вода-Воздух, узел учета теплоэнергии, эскалатор. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 25 092 375 руб. 28 коп. в счет возмещения убытков.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО4 отказано в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 по делу N А57-22879/2017 отменено. Принят новый судебный акт.  

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир", выразившиеся в реализации неделимого имущества ЗАО "Детский мир" (нежилые помещения по адресу: 

<

...> (в настоящее время - пр-т им. Петра Столыпина), д. 43) отдельно от системы инженерно технического обеспечения помещений: кондиционер канальный - 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос "Вода- Воздух", узел учета тепловой энергии. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО "Детский мир" убытки в размере 1 017 300 руб. 03 коп. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела и применением судом закона, не подлежащего применению.  

В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг и не дал оценку возражениям и доказательствам, представленным арбитражным управляющим. Действия арбитражного управляющего ФИО2 соответствовали решению собрания кредиторов и судебным актам, следовательно, его поведение не может быть признано незаконным или противоправным. Спорное имущество является отделимым от помещений и здания в целом, его инвентаризация осуществлялась раздельно и включено в отдельные инвентаризационные описи для последующих целей возможной раздельной продажи. Как полагает заявитель наличие элементов, необходимых для возмещения убытков, в том числе сам факт их причинения, конкурсным управляющим должником не доказан.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что все доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

В судебном заседании представителем кассатора заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А57-30826/2023, результат рассмотрения которой может существенным образом повлиять на рассмотрение настоящего дела.  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом округа законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется с учетом фактических обстоятельств, существовавших на момент его принятия. На момент вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 по делу N А57-30826/2023 вступило в законную силу. В случае отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 по делу N А57-30826/2023 арбитражный управляющий ФИО2 будет не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  

применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.05.2020 по 16.03.2023.  

В конкурсной массе должника имелось недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся в здании торгового центра "Детский мир", расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова (ныне - пр-т им. Петра Столыпина), д. 43, а также объекты инженерно-технического обеспечения указанного здания, также находящиеся в нем: кондиционер канальный - 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос Вода-Воздух, узел учета теплоэнергии, эскалатор.  

В течение 2020 года арбитражным управляющим ФИО2 были реализованы все нежилые помещения, находящиеся в указанном торговом центре, о чем в материалах дела имеются копии сообщений с сайта ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи. Системы инженерно-технического обеспечения помещений новым собственникам не передавались.  

Собранием кредиторов ЗАО "Детский мир" 05.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества (систем пожаротушения, видеонаблюдения, узла учета теплоэнергии, эскалаторов и т.д.), а также утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО "Детский Мир".  

Как следует из открытой информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися.  

Арбитражный управляющий ФИО4, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником, передала по актам приема-передачи указанное оборудование (за исключением эскалаторов, демонтированных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир" ФИО2) новым собственникам нежилых помещений торгового центра "Детский мир" и обратилась в суд с жалобой на действия ФИО2 указывая, что спорное имущество (кондиционер канальный - 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос Вода- Воздух, узел учета теплоэнергии, эскалатор) является неотделимым от основного здания в силу пунктов 6 и 21 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), статей 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в связи с чем не подлежало отдельной реализации в рамках процедуры банкротства должника, а должно было последовать судьбе отчужденных в 2020 году нежилых помещений.  

Разрешая обособленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскания убытков с ФИО2, указывая, что действия арбитражного управляющего ФИО2 соответствовали решениям собрания кредиторов и  

судебным актам, следовательно, его поведения не может быть признано незаконным или противоправным.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом ранее утвержденных положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Детский мир", а также представленных в материалах дела доказательств установлено, что данное имущество является съемным оборудованием, которое может быть отделено от здание и реализовано отдельно от него и находящихся в нем помещений.  

Суд первой инстанции установив, что впоследствии выбытие данного имущества произошло не по причине и не вследствие действий (бездействий) ФИО2, пришел к выводу об отсутствии необходимых оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения ответчика к ответственности.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности в данном случае факта нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, выразившихся в реализации неделимого имущества должника отдельно от системы инженерно - технического обеспечения помещений, указав, что оборудование инженерно-технического обеспечения здания вмонтировано в конструкцию здания и является частью здания торгового центра, предназначено для обслуживания и функционирования нежилых помещений в здании, в связи с чем применительно к ст. ст. 133, 135 ГК РФ спорное имущество не является самостоятельной вещью, а выполняет лишь обеспечительные функции для главной вещи - здания (нежилых помещений), соответственно, оборудование инженерно-технического обеспечения здания торгового центра следовало судьбе главной вещи - нежилых помещений здания торгового центра и, следовательно, после  

продажи нежилых помещений, перешло в общую долевую собственность новых собственников помещений.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 06.03.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, было установлено, что спорное имущество является общим имуществом всех собственников нежилых помещений.  

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что спорные объекты инженерно-технического обеспечения здания торгового центра были проинвентаризированы в качестве отдельных объектов предыдущим конкурсным управляющим должником ФИО6, в связи с чем, по его мнению, подлежали отдельной реализации, в качестве самостоятельных объектов продажи, суд апелляционной инстанции указал, что объекты инженерно-технического обеспечения могут быть проинвентаризированы в качестве отдельного инвентарного объекта, однако, это не означает, что они являются самостоятельными объектами продажи, поскольку в соответствии с действующим законодательством входят в состав здания и являются объектами, обеспечивающими работу здания, и в отрыве от здания существовать не могут.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.01.2014 N Д23и-195 сети и системы инженерно-технического обеспечения не относятся к самостоятельным объектам недвижимости, а входят в состав здания или сооружения.  

Оценивая требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 25 092 375,28 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 1 017 300 руб. 03 коп., составляющих 313 664 руб. 64  

коп. - расходы на обеспечение сохранности имущества должника, 55 000 руб. - неустойка за неисполнение судебного акта, 653 635 руб. 39 коп. - убытки ИП ФИО7 в связи со снижением арендной платы в период демонтажных работ.  

В части требований конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, составляющих необоснованно понесенные расходы на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции указал, что системы инженерно- технического обеспечения помещений подлежали реализации совместно с нежилыми помещениями и передаче новым собственникам, которые были обязаны нести расходы на содержание данного имущества пропорционально своим долям с момента регистрации за ними права собственности.  

Апелляционный суд, проверив расчет конкурсного управляющего, приняв во внимание, что обязанность по содержанию данного имущества у новых собственников нежилых помещений возникла с 22.10.2020, а также учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-24434/2021 установлено, что эскалаторы не относятся к общему имуществу и находятся в конкурсной массе должника, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 313 664 руб. 64 коп.  

В части требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 55 000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма является убытками, поскольку была понесена ввиду неправомерных действий арбитражного управляющего по неисполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу N А57-24434/2021, соответственно подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО2  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены доказательства перечисления должником ИП  

ФИО7 и ИП ФИО8 неустойки за неисполнение судебного акта о демонтаже в общей размере 55 000 руб. (платежное поручение N 66 от 31.10.2023 и платежное поручение N 67 от 31.10.2023).  

В части требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 653 635 руб. 39 коп., предъявленных ко взысканию ИП ФИО7 с должника, в связи со снижением арендной платы арендаторам на период проведения демонтажных работ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в период, когда были совершены неправомерные действия, вследствие которых были причинены убытки ИП ФИО7, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 по делу N А57-30826/2023, обязанности конкурсного управляющего должником исполнял ФИО2, соответственно, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы на 653 635 руб. 39 коп., соответственно убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов в результате реализации арбитражным управляющим ФИО2 неделимого имущества должника отдельно от системы инженерно - технического обеспечения здания торгового центра «Детский мир», и соответственно, доказанности причинения должнику, кредиторам должника убытков в размере 1 017 300 руб. 03 коп.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из пункта 1 статьи 133 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Согласно п. 6 Федерального закона N 384-ФЗ здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.  

В силу подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.  

Согласно положениям статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении арбитражным управляющим ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, правомерно признал требования заявителя обоснованными.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы также находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанным на верном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 017 300 руб. 03 коп.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия  

арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в реализации неделимого имущества должника отдельно от системы инженерно - технического обеспечения помещений, а также взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 017 300 руб. 03 коп.  

Приведенный кассатором довод о том, что спорное имущество является отделимым от помещений и здания в целом, его инвентаризация осуществлялась раздельно и включено в отдельные инвентаризационные описи для последующих целей возможной раздельной продажи, подлежит отклонению, поскольку тождественен доводу, являвшемуся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен судом, не опровергает выводов суда, а сводится к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.  

Довод, изложенный в кассационной жалобе об осведомленности новых собственников помещений о принадлежности спорного имущества должнику на праве собственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.  

Суд округа отклоняет довод арбитражного управляющего ФИО2 о законности его действий по реализации нежилых помещений отдельно от системы инженерно - технического обеспечения со ссылкой на определение суда от 06.03.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО9 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положений о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК «Открытие».  

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО9 был заявлен довод о недопустимости раздельной продажи помещений, расположенных в торговом центре «Детский мир», находящих в залоге, со ссылкой на то, что отчуждение имущества должника возможно исключительно как единого недвижимого комплекса, включающего в себя здание, коммуникации и земельный участок, на котором здание расположено.  

В определении суда от 06.03.2020 по настоящему делу, суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 о разрешении разногласий, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о том, что раздельная продажа помещений, расположенных в торговом центре «Детский мир», не нарушит интересов и прав третьих лиц, поскольку, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.  

При этом в постановлении от 17.06.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что довод ФИО9 о том, что Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов ЗАО "Детский мир" по второму вопросу повестки дня от 24.09.2019, предусмотрено выставление на торги в качестве отдельного лота общего имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения (систем пожаротушения, видеонаблюдения, узла учета теплоэнергии, эскалаторов и т.д.), не соответствует фактическим обстоятельствам.  

С учетом изложенного довод кассатора о том, что судами санкционирована реализация нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Детский мир», отдельно от системы инженерно - технического обеспечения помещений не соответствует действительности.  

Довод кассатора о том, что наличие спорного имущества в конкурсной массе на момент его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должником, а также договорные отношения с собственниками здания, признающими права собственности должника на данное имущество, исключает причинения должнику каких – либо убытков отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.  

В удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, составляющих совокупную стоимость нереализованного имущества, находящегося в конкурсной массе, в размере 17 624 149 руб., судом апелляционной инстанции отказано, в связи с недоказанностью совокупности условий для взыскания убытков.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего и вопросы привлечения его к ответственности, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.  

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи О.В. Зорина 

 М.В. Коноплёва