АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8418/2022

г. Уфа

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Версаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "СТРОЙМАШИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 40 по Республике Башкортостан;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 709 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. (с учетом устного уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2022г. №212/2;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 29.12.2021г №15-15//70;

 

Общество с ограниченной ответственностью "СК Версаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "СТРОЙМАШИНВЕСТ"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 709 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 260 руб. 27 коп.

Определением суда от 13.04.2022 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих акционерному обществу "Производственное объединение "СТРОЙМАШИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пределах заявленной суммы иска 2 747 280 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС № 40 по Республике Башкортостан.

Истец устно уточнил исковые требования в части процентов, снизив их до 30 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённый иск.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило документы по запросу суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, платежным поручением № 419 от 16.12.2021 он перевел ответчику денежные средства в размере 2 709 020 руб. с указанием в качестве оплаты за арматуру по счету № 436 от 16.12.2021. Однако указанный товар поставлен истцу не был.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений. Претензией исх. № 1 от 21.01.2022 истец потребовал возврата перечисленной предоплаты.

Поскольку требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что товар истцу был поставлен по товарной накладной № 349 от 16.12.2021, подписанной и скрепленной печатями поставщика и покупателя. Кроме того, указал, что операция по покупке арматуры на сумму 2 709 020 руб. должна быть отражена в книге покупок истца.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск  подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу названной нормы возврату подлежит имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком за счет истца без соответствующих правовых оснований.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 419 от 16.12.2021 ООО "СК Версаль" перечислил денежные средства в размере 2 709 020 руб. на расчетный счет АО «ПО «Строймашинвест».

В ходе рассмотрения дела ответчик  представил суду доказательства встречного исполнения: товарную накладную № 349 от 16.12.2021, счет-фактуру № 349 от 16.12.2021, договор поставки товара от 01.12.2021, доверенность ООО "СК Версаль" № 1 от 16.12.2021 на имя ФИО5 на получение у АО «ПО «Строймашинвест» тмц по счету № 436 от 16.12.2021.

Указанные документы были представлены в фотокопиях. 

Ответчик пояснил о том, что подлинников указанных документов у него не имеется, поскольку были получены ответчиком с электронного почтового ящика истца на электронный почтовый ящик ответчика.

Кроме того, впоследствии ответчик представил ответ из МРИ ФНС № 25 по Республике Башкортостан  № 12-06/11569@ от 07.06.2022 на свой запрос от 21.05.2022г № 258 о сданной ООО "СК Версаль" декларации по НДС. Согласно указанного ответа налогового органа, подписанного заместителем руководителя, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО6, ООО "СК Версаль" 25.01.2022 была сдана первичная налоговая декларация по НДС, в которой принят к учету товар по товарной накладной № 349 от 16.12.2021, выставленный АО «ПО «Строймашинвест». Кроме того, данная счет-фактура и товарная накладная имеется в базе налоговой инспекции, подписанная ЭЦП уполномоченного лица.

Также согласно ответу, организацией ООО "СК Версаль" за 4 квартал 2021 г. было сдано 12 уточнённых декларацией в промежуток 1-2 недель, что указывает на признак «Однодневки».

Истец заявил о фальсификации ответчиком товарной накладной № 349 от 16.12.2021. Также пояснил, что в рамках дела № А07-12351/2021 по иску ООО «Гранд Проект» к АО «ПО «Строймашинвест» был установлен факт фальсификации ответчиком документов, представленных в суд как доказательств исполнения обязательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд не находит достаточных данных для вывода о фальсификации и отклоняет его по следующим основаниям.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Достаточных данных для вывода о фальсификации не установлено. 

При этом арбитражный суд, исходя из своей компетенции, не ставит целью установить наличие либо отсутствие умысла на фальсификацию доказательства.

Заявленные истцом о фальсификации доводы оцениваются судом по основаниям статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта.

Между тем, суд отмечает следующее.

Как уже было указано выше, ответчик подлинников документов в подтверждение поставки не представил, пояснив, что у него их не имеется, поскольку были получены ответчиком с электронного почтового ящика истца xrumxrum5@gmail.com на электронный почтовый ящик ответчика.

Истец пояснил о том, что указанный почтовый ящик ему не принадлежит и никогда не принадлежал.

Судом было предложено ответчику представить в судебном заседании на обозрение с использованием технических средств ответчика электронный почтовый ящик последнего.

Ответчик был представлен ноутбук, ответчик произвел вход в свою электронную почту в раздел «входящие сообщения». Суд, выборочно обозрев «входящие сообщения», установил, что с электронного  почтового ящика xrumxrum5@gmail.com поступило сообщение «документы по ООО «СК Версаль», при этом к данному сообщению были прикреплены спорные по настоящему делу документы (договор, товарная накладная, доверенность). Вместе с тем, суд также установил, что в разделе «входящие сообщения» с данного электронного почтового ящика xrumxrum5@gmail.com в иные даты  также поступали и иные сообщения со схожим наименованием «документы по …..» с указанием иных юридических лиц. При этом, наименования указанных юридических лиц не имело ничего общего с наименованием «СК Версаль». 

Ответчик пояснил в судебном заседании, что по данному обстоятельству в настоящий момент затрудняется дать какие-либо пояснения.

По данному обстоятельству, с целью выяснения фактических обстоятельств по делу, с целью фиксации и дачи ответчиком подробных пояснений, судом было предложено ответчику в следующее судебное заседание вновь представить на обозрение электронный почтовый ящик.  

Между тем, ответчик никаких пояснений не дал, на обозрение электронный почтовый ящик не представил, указав, что доступ у него отсутствует. 

Далее ответчик утверждает, что доставка товара в соответствии с условиями договора и по факту была произведена самим ответчиком в адрес истца.

В связи с этим, а также с учетом того, что товар, который значится с товарной накладной, является крупногабаритным, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства фактической поставки товара.

Между тем, ответчиком доказательств фактической поставки товара представлено не было. О причинах, по которым ответчик не может представить такие доказательства, не указал. Более того, не пояснил, кем (Ф.И.О. водителя), на каком транспортном средстве, при каких иных обстоятельствах, производилась доставка. То, какими документами ответчик может подтвердить доставку товара, также не пояснил.

Поскольку ответчик доказательств фактической поставки товара не представил, суд не может признать подтверждённым факт поставки товара.

По вопросу об отражении спорной операции в налоговой отчётности. 

Ответчик представил ответ из МРИ ФНС № 25 по Республике Башкортостан  № 12-06/11569@ от 07.06.2022 на свой запрос от 21.05.2022г № 258 о сданной ООО "СК Версаль" декларации по НДС. Согласно указанного ответа налогового органа, подписанного заместителем руководителя, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО6, ООО "СК Версаль" 25.01.2022 была сдана первичная налоговая декларация по НДС, в которой принят к учету товар по товарной накладной № 349 от 16.12.2021, выставленный АО «ПО «Строймашинвест». Кроме того, данная счет-фактура и товарная накладная имеется в базе налоговой инспекции, подписанная ЭЦП уполномоченного лица.

Также согласно ответу, организацией ООО "СК Версаль" за 4 квартал 2021 г. было сдано 12 уточнённых декларацией в промежуток 1-2 недель, что указывает на признак «Однодневки».

Со ссылкой на данный ответ, ответчик утверждал, что истец, получив спорную товарную накладную ответчика, приложил ее к книге покупок за 4 квартал 2021 года при сдаче налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Между тем, указанное утверждение ответчика, основанное на письме, полученном якобы из налогового органа по месту учета последнего, опровергается следующими обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства. 

Так, позднее истец представленное ответчиком письмо налогового органа оспорил, указал, что направил Адвокатский запрос № 7 от 15.06.2022г. в МРИ ФНС № 25, на который поступил ответ (письмо от 22.06.2022 исх. № 12-56/008393Г) о том, что запрос от АО «ПО «Строймашинвест» от 21.05.2022г № 258 в Инспекцию не поступал, соответственно, ответ от 07.06.2022г № 12-06/11569@ не регистрировался и в адрес Ответчика не направлялся. 

А также в письме от 07.06.2022г № 12-06/11569@ содержатся недостоверные сведения, а именно оттиск бланка Инспекции № 25, в котором подписантом указан Заместитель руководителя, советник государственной гражданской службы 2 класса ФИО6 (электронно-цифровая подпись). При этом ФИО6 является не должностным лицом Инспекции, а заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, что свидетельствует о недействительности данного письма. Перечень должностных лиц МРИ ФНС № 25 по Республике Башкортостан размещен на сайте ФНС России в общем доступе.

Указанный ответ инспекции № 25 от 22.06.2022 исх. № 12-56/008393Г подписан начальником, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО7.

Истец указал, что им также был направлен адвокатский запрос № 6 от 15.06.2022 в МРИ ФНС № 40 по Республике Башкортостан о предоставлении информации, представлялась ли в данный налоговый орган налоговая декларация  от ООО "СК Версаль" от 25.01.2022 и счет-фактура ТО № 349 от 16.12.2021. Если представлялась, были ли корректировки?

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 40 исх. № 10-66/11436 от 13.07.2022, обществом ООО "СК Версаль" налоговая декларация по НДС была представлена 25.01.2022 за 4 квартал 2021 г. 28 февраля 2022 г. была предоставлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 г. В книге покупок и продаж в разделе 8 данные счет-фактуры ТН 349 от 16.12.2021 отсутствуют. Товарная накладная № 349 от 16.12.2021 г. не представлялась.

Представленный истцом ответы налоговых органов МРИ ФНС № 25 от 22.06.2022 исх. № 12-56/008393Г и МРИ ФНС № 40 исх. № 10-66/11436 от 13.07.2022 на адвокатские запросы позволяет суду отнестись к представленным ответчиком в качестве доказательств совершения поставки арматуры документам (товарной накладной № 349 от 16.12.2021, счету-фактуре № 349 от 16.12.2021, а также письму МРИ ФНС № 25 от 07.06.2022г № 12-06/11569@, подписанному ФИО6) критически и не считать их допустимым доказательством в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенным в основу доводов ответчика.

Также по ходатайству ответчика судом из Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан была истребована книга покупок общества с ограниченной ответственностью "СК Версаль" за 4 квартал 2021 г. 

Впоследствии Межрайонная ИФНС № 40 по Республике Башкортостан была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан представил запрашиваемые документы и пояснил о том, что, вопреки доводам ответчика со ссылкой письмо  Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан, истцом была  представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года и одна корректировочная декларация (а не 12, как утверждает ответчик). Кроме того, представитель инспекции со ссылкой на книгу покупок пояснил о том, что спорная операция согласно корректировочной декларации была отражена истцом по коду операции 02 как оплата, переданная в счет предстоящей поставки, кроме того, по спорной операции истцом в налоговый орган не представлялась спорная товарная накладная (вопреки доводам ответчика со ссылкой на письмо МРИ ФНС России № 25 по РБ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика и представленному последним письму МРИ ФНС России № 25 по РБ, суд не может прийти к выводу о том, что истец, получил спорную товарную накладную ответчика, приложил ее к книге покупок за 4 квартал 2021 года при сдаче налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

В том, что истец первоначально отразил спорную операцию по коду 01 («отгрузка или приобретение товара»), суд, с учетом всех обстоятельств дела, не установил недобросовестности в действиях истца. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен директор ООО «СК Версаль», который, отвечая на вопросы, пояснил, что спорный договор, товарную накладную, доверенность не подписывал; товар Общество не получало. 

Поскольку ответчик, неосновательно (в отсутствие сделки) получил денежные средства, перечисленные истцом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  сумме 2 709 020 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 14.02.2022 в размере 38 260 руб. 27 коп. согласно представленному расчету. Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан не верным в части начальной даты неправомерного пользования денежными средствами.

Вместе с тем, истец устно уточнил исковые требования в части процентов, снизив их до суммы 30 000 руб., таким образом, нивелировал ошибки расчета.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в уточнённом размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Версаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "СТРОЙМАШИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Версаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 709 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 695 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Версаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 41 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 81 от 22.02.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов