АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А21-6259/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Зодчий» ФИО1 (доверенность от 10.07.2024),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Зодчий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А21-6259/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Зодчий», адрес: 236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтийский Зодчий»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский», адрес: 238214, Калининградская область, район Гвардейский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Карьер Куйбышевский»), о взыскании 24 124 613 руб. задолженности по договору генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016 и 34 112 202 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу №А21-5863/2016 ООО «Карьер Куйбышевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Карьер Куйбышевский» ФИО2. 

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, адрес: 236017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, исковый требования удовлетворены частично: с ООО «Карьер Куйбышевский» в пользу ООО «Балтийский Зодчий» взыскано 24 124 613 руб. долга и 12 248 625 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота для истца при наличии обоснованных сомнений в реальности задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023 с ООО "Карьер Куйбышевский" взыскано: - в пользу ООО "Балтийский зодчий" - 24 124 613 руб. долга и 12 248 625 руб. 28 коп. неустойки; - в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 указанное решение от 02.11.2023 отменено, в иске отказано. С ООО "Балтийский зодчий" (ИНН 

<

***>) взыскано: - в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; - в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Куйбышевский" ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Балтийский Зодчий», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что подрядные работы производились на земельных участках с определенными кадастровыми номерами, при этом ООО «Карьер Куйбышевский» на момент выполнения подрядных работ являлся учредителем ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>), следовательно, выполнение работ по договору было необходимо ответчику, поскольку его дочерняя компания ООО «Карьер» извлекала бы прибыль, что указывает на экономическую целесообразность для ответчика в заказе подрядных работ по рекультивации карьера. Кроме того, с учетом возврата земельных участков в конкурсную массу ООО «Карьер Куйбышевский» безвозмездно пользуется результатом работ ООО «Балтийский зодчий», что недопустимо. Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд должен был учитывать не только экономический интерес ответчика, но и предусмотренную законом обязанность устранить последствия добычных работ путем проведения частичной рекультивации. Апелляционный суд незаконно возложил на истца обязанность по опровержению доводов налогового органа; ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательства выполнения всего объема работ силами иных лиц, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что отсутствие регистрации специальной техники, транспортных средств и сотрудников в субподрядных организациях говорит об отсутствии фактического выполнения работ по договорам – несостоятелен. Кроме того, ООО «Карьер» и индивидуальный предприниматель ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекались. Апелляционный суд ошибочно сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу №А38-1381/2016, поскольку в настоящем деле общность интересов сторон и их аффилированность не доказаны. 

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский Зодчий» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карьер Куйбышевский» (заказчик) и ООО «Балтийский Зодчий» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016 (далее – договор) на выполнение работ, определенных в Дополнительных соглашениях на Объекте: «Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейского района Калининградской области». 

По условиям пункта 1.2 договора генерального подряда, конкретные этапы работ, объемы, сроки и стоимость выполнения этапов работ определяются сторонами локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора складывается из стоимости локальных смет и составляет 24 124 613 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора промежуточная приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору предусмотрено выполнение комплекса работ по рекультивации карьерной выработки в объемах, предусмотренных локальными сметами и техническим заданием: планировка откосов водоема для обеспечения угла заложения подводной части не более 35 градусов и их крепление посевом многолетних трав по слою растительного грунта 10-25 см. Работы проводятся на «Северном участке» вдоль береговой линии 150 п.м., работы по планировке откоса выполняются двумя уступами: обводненная часть 4-6 м. и сухая толща 4-5 кв.м; планировка участка под промплощадку; планировка участка под временный отвал вскрышных пород; ликвидация землевозных дорог под залужение многолетними травами по слою растительного грунта, завозимого из отвала растительного грунта, образованного при производстве вскрышных работ. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.01.2016 предусмотрено, что с учетом фактора сезонности работы предприятия заказчика, дата начала работ предусмотрена не ранее сентября. 

В силу пункта 4.2 договора окончательный срок всех работ по настоящему договору - 1 квартал 2017 года. 

Выполнение работ генеральным подрядчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 30.03.2017 № 4, а также актом сдачи-приемки работ от 03.04.2017 №1, подписанными заказчиком. Общая сумма выполненных работ составила 24 124 631 руб. 

В связи с неоплатой выполненных работ генеральный подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием от 06.04.2020 №6 об оплате задолженности по договору, а также уплате неустойки в размере 32 375 230 руб. 65 коп. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд, учитывая повышенный стандарт доказывания в настоящем деле, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, установив обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере договора и предъявленной на его основании к взысканию задолженности, посчитав, что иное истцом в установленном порядке не доказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 по делу N А21-5863/2016 принято заявление ФИО3 о признании ООО "Карьер Куйбышевский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2016 по делу N А21-5863/2016 в отношении ООО "Карьер Куйбышевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 240 от 24.12.2016.

Решением суда от 12.04.2017 по делу N А21-5863/2016 в отношении ООО "Карьер Куйбышевский" введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

14.06.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карьер Куйбышевский".

Определением суда от 28.08.2020 по делу N А21-5863/2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карьер Куйбышевский"; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО "Карьер Куйбышевский".

Определением суда от 15.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением суда от 16.03.2021 по делу N А21-5863/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть) определение от 16.03.2021 отменено, конкурсным управляющим ООО "Карьер Куйбышевский" утвержден ФИО2

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что окончательный акт сдачи-приемки работ N 1 подписан сторонами 03.04.2017, срок оплаты по акту согласно условиям Договора наступил 03.08.2017, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, так как носят текущий характер; суд также отклонил заявление Управления о пропуске срока исковой давности, поскольку лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика - конкурсным управляющим, в письме от 24.04.2020 признано наличие спорной задолженности в 2020 году, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности по заявленному иску прервалось, и на момент обращения в суд этот срок не был пропущен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства опровергают возражения Управления и конкурсного управляющего ФИО2, подтверждают действительность Договора и факт выполнения работ по нему на сумму 24 124 631 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, провел более тщательную проверку обоснованности исковых требований ООО «Балтийский Зодчий» по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и установил обстоятельства, свидетельствующие об искусственном характере правоотношений ООО "Балтийский зодчий" и ООО "Карьер Куйбышевский" в рамках спорного Договора.  

Так, Договор и дополнительное соглашение N 1 к нему были заключены 11.01.2016, однако в тот же день ООО "Карьер Куйбышевский" реализовало все земельные участки, на которых предполагалось выполнение вышеуказанных работ.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 в деле N А21-5863/2016 были удовлетворены заявления уполномоченного органа о признании недействительными договора купли-продажи 9 земельных участков от 11.01.2016, договора дарения 12 земельных участков от 11.01.2016.

Иное недвижимое имущество у ООО "Карьер Куйбышевский" отсутствовало.

Довод истца о том, что он планировал и впоследствии (после окончания работ по Договору) реально получал доходы, дивиденды от осуществления ООО "Карьер" хозяйственной деятельности на спорных земельных участках, материалами дела не подтвержден.

При таком положении вывод суда первой инстанции об экономической целесообразности для ООО "Карьер Куйбышевский" заключения Договора на выполнение работ по рекультивации карьерной выработки на участках, которые 11.01.2016 были отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц, правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Довод истца о том, что ввиду признания определениями Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 договоров дарения 12 земельных участков и договоров купли-продажи 9 земельных участков недействительными (ничтожными) право собственности на участки не перешло к третьим лицам, рассмотрен апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на мотивы, побудившие ООО "Карьер Куйбышевский" заключить одновременно договоры, направленные на отчуждение участков, и Договор на выполнение работ по рекультивации карьерной выработки на этих участках.

Доказательств фактического выполнения работ специальной техникой материалы дела также не содержат.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности в рамках Договора.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что доводы и представленные Управлением и конкурсным управляющим ФИО2 доказательства об искусственном характере взаимоотношений между ООО "Карьер Куйбышевский" и ООО "Балтийский зодчий" истцом надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере Договора и предъявленной на его основании к взысканию задолженности. Иное истцом в установленном порядке не доказано.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного следует признать, что суды апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемые постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А21-6259/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Зодчий» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин