﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89497/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35390/2019) ООО «СОЛОМИН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-89497/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску ООО «САЛМОН.СУ»

к ООО «СОЛОМИН»

о взыскании  

 

установил:

ООО «САЛМОН.СУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СОЛОМИН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 в размере 978 078,32 руб., пени за период с 17.06.2019 по 30.04.2019 в размере 17 605,00 руб., а также пени до момента фактического возврата задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик товарные накладные не подписывал, полномочий на принятие товара и подписание соответствующих документов никому не давал; доказательства того, что лица, получившие товар, являются работниками ответчика, суду не представлено. Согласно доводам жалобы, ответчик не признает наличие достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии им товара от истца, следовательно, не считает, что у него перед истцом имеется задолженность по указанному договору. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «СОЛОМИН» (покупатель) и ООО «САЛМОН.СУ» (поставщик) заключен договор поставки товаров №б/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных на данную партию товара.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что расчеты за поставляемый товар осуществляются путем предоплаты 100% стоимости товара на основании выставляемого поставщиком счета.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику был поставлен товар, который был принят ООО «СОЛОМИН» в полном объеме и без замечаний, в подтверждение чего представлены товарные накладные в количестве 57 шт. за период с 14.12.2018 по 05.06.2019.

Поскольку оплату полученного от истца товара ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 978 078,32 руб., истец 28.06.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом товара ответчику в заявленном объеме, который был принят уполномоченными представителями ответчика без замечаний к качеству и количеству, что подтверждается отметками на товарных накладных, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 978 078,32 руб., а также договорную неустойку, которая по инициативе истца была снижена в три раза, исходя из ставки 0,03 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 17.06.2019 по 30.07.2019, в размере 17 605 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Приемка продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о принятии товара неуполномоченными ответчиком лицами, поскольку в представленных товарных накладных содержатся подписи водителя, грузополучателя – лица, принявшего товар, а также печать ООО «СОЛОМИН», подтверждающая полномочия лица, их принявшего.

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается апелляционным судом как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорные товарные накладные, действовать в данной ситуации от имени ООО «СОЛОМИН».

Наличие полномочий работников ООО «СОЛОМИН» на совершение от имени ответчика действий по получению товара следует из обстоятельств нахождения этого работника на рабочем месте, владение печатью организации и заверение ею своей подписи на всех товарных накладных, в связи с чем в рассматриваемом случае такие полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель и не требовали дополнительного подтверждения.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствовала о наличии у него полномочий на получение товара от истца.

ООО «СОЛОМИН», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. 

Следовательно, довод ответчика о том, что продукция и работы приняты ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С заявлением о фальсификации товарных накладных и/или подписи и печати ответчика на них последний, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-89497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина