ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15071/2015

06 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8387/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2017 по делу № А75-15071/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 105 487 500 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» по Томской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности № 40/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» по Томской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югры) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 105 487 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» по Томской области (Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2017 по делу № А75-15071/2015 исковые требования Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югры удовлетворены частично, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора по ХМАО– Югре 103 450 500 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 137 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, оценивая правомерность заявленного Управлением размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, отдал приоритет результатам лабораторных исследований пробы почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, не указав на ничтожность результатов исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югры, Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

16.04.2014 в 05:35 часов был установлен факт разлива жидкости на рельеф местности Мамонтовского месторождения нефти вследствие отказа нефтепровода диаметром 530 мм «точка 58 - точка 11». Согласно предоставленной Обществом маркшейдерской съемке, площадь загрязнения составила 7,0325 га.

В рамках административного расследования 01.10.2014 осуществлен совместный выезд на нефтезагрязненный участок, где специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.

Произведенными лабораторными исследованиями отобранных точечных проб почвы и фоновой пробы почвы установлено и отражено протоколами анализов: превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновыми показателями в 99 раз,превышение содержания хлоридов по сравнению с фоновыми показателями в 32,5 раза (заключение Сургутского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 13.10.2014 №437/СИ).

По результатам административного расследования, в отношении общества вынесено постановление № 1408-3K/38 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Истцом было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 210 975 000 руб.

Управлением в адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 02-3/7850 от 26.08.2014, в которой ответчике было предложено в течение 30 дней со дня её получения возместить причинённый почве как объекту охраны окружающей среды вред на сумму 210 975 000 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен Обществом в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, последствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.20176 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Таким образом, у Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре имеются полномочия на предъявление настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы в связи с разливом нефтесодержащей жидкости в результате отказа нефтепровода, находящегося во владении Общества.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Толкование статьи 78 Закона об охране окружающей среды позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика исчисления размера вреда). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за данный вид правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в настоящем споре правил Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий лица, причинившего вред; наступление негативных последствий, наличие причинно-следственной связи между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Продукты нефтепереработки в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными материалами подтверждается разлив нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода, находящегося во владении общества. Ответчик факт загрязнения участка при разливе нефтесодержащей жидкости не оспаривает, не согласен с установленной административным органом площадью разлива и размером исчисленного вреда.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда Управлением на момент обращения в иском в суд было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 210 975 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 26.07.2016 на основании заявки Управления произведено обследование нефтезагрязненного участка, повторно отобраны пробы Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ поУФО» по ХМАО-Югре. С учетом результатов исследования почв Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, истцом уменьшены исковые требования до 105 487 500 руб.

Кроме того, по заявке Общества также произведено обследование нефтезагрязненного участка, повторно отобраны пробы Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области. 

Исходя из результатов КХА проб почв, подготовленных Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области, фактическая площадь загрязнения, установленная 26.07.2016 при осмотре участка и отборе проб, составила 6,8967 га (68 967 кв.м). При этом размер вреда составил 68 967 000 руб. По мнению Общества указанная сумма вреда подлежит уменьшению на величину затрат, произведенных ответчиком и не может составлять более 24 828 517 руб. 20 коп. Кроме того, обществом представлен контррасчет ущерба с учетом заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Согласно пояснениям Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре определение нефтепродуктов лабораториями проводилось по разным методикам. Так, лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Томской области использовала ПНД Ф 16.1:2.21-98 (ФР.1.31.2012.13170) - флуориметрический метод анализа, а лаборатория Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре - ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 - ИК-спектрометрический метод.

Данные методы анализа предполагают экстракцию нефтепродуктов разными растворителями. ИК-спектрометрия - экстракция четыреххлористым углеродом, флуориметрия, в зависимости от выбранного метода, предусматривает экстракцию гексаном либо хлористым метиленом или хлороформом.

В тоже время, существуют различные научные исследования по определению нефтезагрязнения в почвах при экстракции различными растворителями, которые показывают, что невозможно выбрать универсальную методику, которая бы позволила определить всю гамму углеводородных соединений в разнообразных по составу нефтезагрязнениях от легких до тяжелых нефтепродуктов.

Использование неполярных растворителей, таких как петролейный эфир и гексан не обеспечивает полного экстрагирования нефтепродуктов: извлекаются, главным образом, углеводородные компоненты. В этом случае остаются недоэкстрагированными высокомолекулярные углеводороды и гетероорганические соединения нефтезагрязнения, которые оказывают наиболее негативное воздействие.

Хлороформ и четыреххлористый углерод, в отличие от гексана, извлекают из почвенных и грунтовых проб не только углеводородные, но и гетероорганические компоненты, которые могут быть техногенного происхождения.

Таким образом, при изучении загрязнений, вызванных разливами нефти и тяжелых нефтепродуктов, методика с извлечением нефтепродуктов гексаном будет неэффективна, поскольку остаются неучтенными разнообразные гетеросодержащие органические соединения нефти (смолистые и асфальтеновые компоненты), которые являются результатом многолетнего накопления тяжелых компонентов вследствие многократных разливов и утечек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наиболее подходящий и применимый к данной конкретной ситуации метод определения нефтепродуктов был использован Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

Как следует из расчета, произведенного истцом (т. 3 л.д. 117-118), расчет ущерба по нарушенному нефтезагрязненному участку площадью 7,0325 га (70 325 кв.м.) составил 105 487 500 руб.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Tx,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Tx - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

n C = SUM Xi/Xн, i=1

где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно протоколам КХА Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре № 458 от 26.07.2016, содержание в фоновой точке отбора пробы составило Хн (нефтепродукты) = 214 мг/кг.

Согласно протоколу КХА Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре N№ 451-457 от 26.07.2016, среднее фактическое содержание загрязняющих веществ на загрязненном участке составило Xi (нефтепродукты) = 3519 мг/кг.

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве к нормативу качества окружающей среды:

С (нефтепродукты) = 3519/214 = 16,4.

Таким образом, фактическое суммарное содержание загрязняющих веществ (нефтепродуктов) на земельном участке составило: С = 16,4.

В соответствии с пунктом 6 Методики, при значении (С) более 50 СЗ, степень загрязнения принимается: СЗ = 3,0.

По предоставленной маркшейдерской съемке нефтезагрязненного участка, площадь разлива и загрязнения рельефа составила: S = 7 0325 кв.м.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

Лабораторными исследованиями Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре установлено фактическое загрязнение (порча) земель на глубину до 20 см.

Следовательно, в расчете применяется коэффициент Kr = 1,0.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисх) равен 1,0.

В соответствии с приложением N 1 к Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв (Tx) для таежной зоны равна: Tx = 500 руб./кв.м.

Таким образом, размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по расчету истца составил:

УЩзагр = 3,0 * 70 325* 1,0 * 1,0 * 500 = 105 487 500 руб.

Расчет истца составлен арифметически верно, и соответствует с действующему законодательству.

Вместе с тем, проанализировав предоставленный истцом расчет ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что при расчете ущерба следует принять данные ответчика по площади загрязненного участка.

Как следует из материалов дела, топографический план нарушенного земельного участка в результате отказа нефтепровода согласно которому площадь загрязнения 7,0325 га (70 325 кв.м), был представлен Обществом в управление в рамках административного производства. Таким образом, указанная истцом площадь, изначально была представлена ответчиком, документально не подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

В этой связи при расчете вреда, причиненного почвам, площадь загрязненного участка необходимо учитывать в размере 6,8967 га (68 967 кв.м), в связи с чем размер вреда составляет 103 450 500 руб. (УЩзагр = 3,0 * 68 967 * 1,0 * 1,0 * 500 = 103 450 500 руб.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 103 450 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  при определении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, неправомерно отдал приоритет результатам лабораторных исследований пробы почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт избрания  судом  данного метода не опровергает его достоверность, учитывая, что стороны не заявили соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы вреда на величину затрат, произведенных Обществом, несостоятелен исходя из следующего.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующихэкологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктам 4 - 7 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративныхмероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических,

биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующихэкологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных,

лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, в целях выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» заключен договор № 746-14 от 01.01.2014 на выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в Мамонтовском регионе.

Согласно пояснениям общества указанная в отзыве и дополнениях к отзыву сумма затрат в размере 39 703 640,97 руб. является суммой затрат на технический этап рекультивации, сумма планируемых затрат на проведение биологического этапа рекультивации составляет 4 434 841,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета планируемых, но не понесенных обществом затрат на устранение причиненного вреда.

Кроме того, ответчиком не представлены проекты рекультивации, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, обществом в материалы настоящего дела не представлены, как и не представлены акты приемки-сдачи рекультивированных земель.

В отсутствие указанных документов у суда не имеется оснований для вывода о том, что проводимые ответчиком на загрязненном участке работы были связаны с рекультивацией загрязненного участка и результатом их проведения явилось полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РН-Юганскнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2017 по делу № А75-15071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер