АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-27677/2018 

 

Дата принятия решения – 12 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сила 22", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 601 762 руб. 50 коп., пени в сумме 730 403 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 827 руб. 10 коп., а также процентов по дату фактической оплаты долга, 

с участием:

от истца  – ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2018 г.,

от ответчика  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сила 22" (далее – «ответчик») о взыскании основного долга в сумме 1 601 762 руб. 50 коп., пени в сумме 730 403 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 827 руб. 10 коп., а также процентов по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в  отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик, прежнее наименование  - ООО Стройком Армони») заключен договор строительного подряда № 117/16 на выполнение строительно – монтажных работ на объекте «Логистический почтовый центр ФГУП «Почта России» (л.д. 22-43).

Стоимость работ по договору 20 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ – с 11.05.2016г. по 12.08.2016г. (п.3.1).

В случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый денно просрочки (п. 11.11).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 13 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 44-55).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 11 598 237 руб. 50 коп., что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 (л.д. 56-71).

Оставшаяся часть работ, предусмотренных договором, ответчик не выполнил.

Досудебной претензией направленной 13.02.2018г. на юридический адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора подряда и  потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить пени и проценты. 

Почтовое отправление с указанным вложением было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не было востребовано ответчиком и возвращено истцу по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 73-75). 

Исковые требования  мотивированы  тем, что ответчик получил аванс по договору, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для направления уведомления об отказе от исполнения договора и истребования неотработанного аванса, неустойки и процентов.

В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными и в тех случаях, когда сообщение доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Судом установлено, что досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора направлено по юридическому адресу и, в связи с тем, что ответчик не принял мер по получению указанной корреспонденции, возвращена по обратному адресу. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, для целей разрешения спора по данному делу уведомление о расторжении считается  полученной ответчиком.

Определениями от 10.10.2018г., 29.10.2018г. и 21.11.2018г. суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ или возврата аванса, подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика, проверить расчет истца и представить свой расчет.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, доводы и доказательства истца не оспорили, контррасчет не представили.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 13 200 000 руб. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 11 598 237 руб. 50 коп..

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 601 762 руб. 50 коп. (13 200 000 руб. – 11 598 237 руб. 50 коп.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 30.11.2016г. по 01.03.2018г. (456 дней) в размере 730 403 руб. 70 коп. исходя из размера неустойки 0,1% от суммы невыполненных работ.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  22.12.2011 г. №81,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявление о несоразмерности неустойки  не представил.

При таких  обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению  в полном  объеме. 

Акцессорные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 02.03.2018г. (следующий день после расторжения договора) по состоянию на 07.09.2018г. в размере 60 827 руб. 10 коп. и просит взыскать проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 601 762 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 730 403 руб. 70 коп. неустойки, 60 827 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения 1 601 762 руб. 50 коп. начиная с 07.09.2018г. по день фактической оплаты указанной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 695 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                         Ю.С. Мусин