СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-2138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (№07АП-104/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2021 по делу № А67- 2138/2021 (судья Воронина С. В.) по исковому заявлению ООО «Жилсервис на Дзержинского» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к АО «Эр-Телеком Холдинг» (614066, Пермский кр, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 333,24 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 23 333,24 руб. задолженности за пользование общим имуществом МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» 23 333,24 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорный договор был направлен не только на предоставление ответчику доступа в жилой фонд для размещения, обслуживания и реконструкции необходимого телекоммуникационного оборудования оператора, предоставление оператору возможности подключить смонтированное оборудование к системе электроснабжения жилого фонда, но и для размещения оборудования ответчика в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

От истца ООО «Жилсервис на Дзержинского» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным истцом  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ООО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилсервис на Дзержинского») и ООО «Томтел» (оператор) заключен договор № Т-55, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» обеспечивает оператору доступ в жилой фонд, обслуживаемый организацией в соответствии с перечнем многоквартирных домов (в том числе дом по адресу: ул. Усова, 16), для размещения, обслуживания и реконструкции необходимого телекоммуникационного оборудования оператора, организация предоставляет оператору возможность подключить смонтированное оборудование к системе электроснабжения жилого фонда.

Согласно п. 6.1 договор действует до 31.12.2009, договор автоматически пролангируется на один год, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие (п. 6.2). 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2010 к договору, согласно которому, в целях взаимовыгодного сотрудничества, и компенсации затрат за потребляемую электроэнергию оборудованием оператора, размешенного в доме по ул. Усова 16, оператор производит оплату один раз в год в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на р/сч. ООО «Жилсервис» для зачисления на лицевой счет дома по ул. Усова, 16. Оплата производится на основании выставленного счета ООО «Жилсервис» не позднее 31 декабря текущего года.

Правопреемником ООО «Томтел» является акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц  №2185958857522 от 03.09.2018. 

Письмом от 02.03.2016 № 1526-8 ООО «Томтел» уведомило истца о расторжении договора и прекращении его действия.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 23.03.2016 № 425 указал на нарушение оператором п. 6.2 договора, а также на то, что оборудование связи не демонтировано, что свидетельствует о намерении использовать оборудование в дальнейшем. 

ООО «Жилсервис на Дзержинского» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления (т. 1 л.д. 11-19). 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме № 1 от 17.06.2018 принято решение о заключении договора на размещение в доме ТВ и компьютерных сетей с оплатой аренды несущих стен в размере 10-12 тыс. руб. в год. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 09.11.2020 принято решение о сдаче в аренду общего имущества дома провайдеру АО «ЭР-Томтел Холдинг» - 1000 руб. в месяц. Истцу поручено заключить соответствующий договор. 

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил сообщать, имеется ли в данном МКД оборудование, принадлежащее ответчику (исх. № 1963 от 17.10.2019). 

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 21.10.2019 № ТМС02-05/185, в котором ответчик подтвердил факт наличия оборудования связи, размещенного в указанном многоквартирном доме. 

Письмом № 535 от 13.03.2020 истец направил в адрес ответчика письменные разъяснения норм действующего законодательства, которые обязывают ответчика заключить договор возмездного пользования общим имуществом, а также направил проект договора в 2х экземплярах, однако договор возмездного пользования общим имуществом между сторонами не был заключен. 

Ссылаясь на то, что ответчик оборудование связи, расположенное в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца, не демонтировал, оплату за пользование общим имуществом за период с 01.07.2018 по 31.10.2020 не осуществил, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В рассматриваем случае управляющая компания, заключив договор с ООО «Томтел», выступало не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников жилья многоквартирных домов.

Факт размещения оборудование связи, принадлежащего ответчику, в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца, после прекращения договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, отсутствие подписанного акта приема-передачи само по себе, при наличии доказательств пользования имуществом, от обязанности оплаты такого пользования не освобождает. Указанный факт порождает обязанность ответчика производить оплату за размещение своего имущества.

 Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование имуществом в заявленный истцом период.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2021  по делу № А67- 2138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.       

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО5

 

ФИО3