Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-2241/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № УМК-Ф-К-0012/19 в размере 1 737 301 руб. 20 коп., неустойки  по состоянию на 21.01.2020 в размере 143 568 руб. 66 коп., всего 1 880 869 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 004 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, диплому,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – ООО «УМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия Профит» (далее – ООО «Амелия Профит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № УМК-Ф-К-0012/19 в размере 2 057 301 руб. 20 коп., неустойки  по состоянию на 21.01.2020 в размере 143 413 руб. 22 коп., всего 2 200 714 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 004 руб.

09.07.2020 в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после подачи искового заявления, истцом подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Узловский молочный комбинат» просит взыскать с ООО Амелия Профит» задолженность по договору поставки от 02.07.2019 № УМК-Ф-К-0012/19 в размере 1 737 301 руб. 20 коп., неустойку  по состоянию на 21.01.2020 в размере 143 568 руб. 66 коп., всего           1 880 869 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере            34 004 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2019 между ООО «УМК» (поставщик) и ООО «Амелия Профит» (покупатель) заключен договор поставки товара № УМК-Ф-К-0012/19, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар - продукты питания в количестве, указанном в заявке Покупателя, по цене, указанной в товаросопроводительной документации (счет-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12 или Универсальном передаточном документе (УПД), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 4.4.2 договора Покупатель производит оплату за товар в срок не позднее, чем 7 календарных дней/дня с момента поставки (выборки) товара  при условии,  что текущая задолженность Покупателя перед Поставщиком по настоящему Договору не превышает согласованный Сторонами лимит в размере 99 000 руб., валюта РФ. Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой выбранного лимита (с учетом последней заявки) осуществляется в момент отгрузки (не позднее дня поставки (выборки) товара).

За просрочку оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 2 736 106 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 057 301 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи в универсальных передаточных документах и товарных накладных.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Амелия Профит» о назначении судебной экспертизы, суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи получателя в универсальных передаточных документах по всем отгрузкам, суд исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, учитывая, что ответчиком заявлено исключительно о необходимости проверки подлинности подписи получателя, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что сотрудники организации, фамилии и подписи которых проставлены на спорных универсальных передаточных докмуентах, получали товар не от имени ответчика, как и не представлено доказательств, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика. Также ответчиком не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом печать, принадлежащая ответчику, была проставлена на спорных универсальных передаточных документах. Ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на универсальных передаточных документах, ему не принадлежит. Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий. 

При этом суд обращает внимание, что о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные универсальные передаточные документы подписаны не сотрудниками ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено. Спорные универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика, подпись скреплена печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из  владения, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что из представленного ООО «Амелия Профит» акта выверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 следует, что фактически ответчик признает поставку ООО «Узловский молочный комбинат» спорного товара по всем заявленным последним универсальным передаточным документам, кроме двух: от 21.08.2019 № 82100109 на сумму 56 500 руб.  и от 30.11.2019 № 113000245 на сумму 284 270 руб. 40 коп.

При этом ООО «Узловский молочный комбинат» подлинные универсальные передаточные документы  от 21.08.2019 № 82100109 на сумму 56 500 руб.  и от 30.11.2019 № 113000245 на сумму 284 270 руб. 40 коп. представлены в суд, обозрены судом, на них имеются подпись представителя ответчика, а также печать ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в факте поставки товара по указанным универсальным передаточным документам, в то же время доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ООО «Узловский молочный комбинат» в материалы дела представлены копии налоговых деклараций истца по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, с отметкой налогового органа о принятии, а также выписки из книг продаж за указанные периоды. Из указанных документов следует, что спорные универсальные передаточные документы  от 21.08.2019 № 82100109 на сумму 56 500 руб. и от 30.11.2019 № 113000245 на сумму 284 270 руб. 40 коп. зарегистрированы в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии Ветеринарных свидетельств от 30.11.2019г. №№ 3483850065, 3483850064, 3483850061, 3483850063 из федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий». Из указанных ветеринарных свидетельств следует, что они выданы на поставленную ООО «Узловский молочный комбинат» по универсальному передаточному документу от 30.11.2019 № 113000245 продукцию. Получателем продукции в ветеринарных свидетельствах от 30.11.2019г. №№ 3483850065, 3483850064, 3483850061, 3483850063 является ООО «Амелия Профит».

При этом Ветеринарные свидетельства №№ 3483850065, 3483850064, 3483850061, 3483850063 оформлены 30.11.2019 ООО «Узловский молочный комбинат» на соответствующий груз. То обстоятельство, что ветеринарные свидетельства погашены, указывает на то, что груз, на сопровождение которого они выдавались, получен грузополучателем. В противном случае, свидетельство не может быть погашено. Грузоотправителем они также не аннулированы, возвратные свидетельства не оформлялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей на универсальных передаточных актах, поскольку материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «УМК» товара в размере 1 737 301 руб. 20 коп. и его принятия ООО «Амелия Профит» подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 737 301 руб. 20 коп., которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 737 301 руб. 20 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21.01.2020 в размере 143 568 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 договора поставки).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 143 568 руб. 66 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 31 809 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 195 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.11.2019 № 1457 подлежит возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Узловский молочный комбинат» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амелия Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 1 737 301 руб. 20 коп., неустойку в размере 143 568 руб. 66 коп., всего – 1 880 869 руб. 86  коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 809 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 195 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова