ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17340/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-35523/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-35523/2019.

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №81 от 11.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» - ФИО3 (доверенность от 10.11.2019).

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее  – заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество, ООО «Пилигрим») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019) заявленное требование удовлетворено, ООО «Пилигрим» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пилигрим» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным наличия события и состава вмененного обществу правонарушения. Обращает внимание на то, что часть вмененных ему в вину нарушений (приведенная в пунктах 8, 10, 17, 18, 19 протокола об административном правонарушении) допущена до момента заключения обществом с учреждением здравоохранения договора на обслуживание пожарной сигнализации, и такие нарушения явились следствием действий иного лица, при этом, общество их устраняет по мере возможности в рамках заключенного договора, а также общество своевременно сообщало заказчику необходимости их устранения. Иные нарушения (изложенные в пунктах 1, 4, 15, 16 протокола об административном правонарушении), по мнению подателя жалобы, вменены в вину обществу неправомерно, так как в силу нормативных требований в указанных в этих пунктах помещениях системы охранной сигнализации устанавливаться не должны. Также общество указывает на недоказанность возникновения вследствие выявленных нарушений опасности для жизни и здоровья граждан, так как обслуживаемые им системы пожарной сигнализации находятся в работоспособном состоянии, и жалоб от заказчика не поступало. Помимо этого обращает внимание на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилигрим» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 11074551014880 и осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 06.11.2012 №4-Б/00572 (л.д.50).

Между ООО «Пилигрим» (исполнитель) и ГБУЗ «Областная туберкулезная больница №13» (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 №168/ТО на выполнение работ по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и видеонаблюдения в помещениях заказчика по адресу: 

<

...> (л.д.17-20, 55-58). Согласно условиям этого договора, ООО «Пилигрим» приняло на себя обязательства: осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения (пункт 3.1); устранять неисправности технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в течение 24 (двадцати четырех) часов от времени поступления заявки (пункт 3.2); осуществлять работы по производству ремонта технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения за счет заказчика (пункт 3.3); производить регламентные работы по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения на объекте не менее чем 1 (один) раз в месяц (пункт 3.4); производить замену вышедшего из строя оборудования из собственного обменного фонда на время его ремонта или до приобретения заказчиком нового оборудования (пункт 3.5).

На основании распоряжения №275 от 03.06.2019 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» (л.д.9-10) управлением в отношении ГБУЗ  «Областная туберкулезная больница №13» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2019 №275 (л.д.11-13). Актом зафиксированы в том числе 19 нарушений нормативных требований, предъявляемых к средствам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР), Сводом правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. СП 3.13130.2009» (далее – СП 3.13130.2009) и Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009» (далее – СП 5.13130.2009): 1) ИПР, расположенный возле выхода из подвала, не в рабочем состоянии (административное здание); 2) расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики до силовых и осветительных кабелей 35см, при требуемых не менее 50см (административное здание, коридор, помещение №50 по экспликации); 3) точечный дымовой пожарный извещатель установлен в 35см от электросветильников, при требуемых не менее 50см (административное здание 2 этаж, помещение №29 по экспликации); 4) отсутствуют пожарные извещатели (административное здание 1 этаж, помещение №43 по экспликации); 5) на эвакуационном выходе отсутствует табло «ВЫХОД» (административное здание 1 этаж, помещение №42 по экспликации); 6) отсутствует ручной пожарный извещатель (административное здание 1 этаж, помещение №18 по экспликации); 7) Точечный дымовой пожарный извещатель установлен менее 50см от электросветильников при требуемых не менее 50см (корпус №4, 2 этаж, помещения №18 и №27); 8) Общий уровень звука СОУЭ составляет 56-67дБА при требуемых 75дБА (корпус 1, 2 коридор 1 этажа); 9) Расстояние от потолка до верхней части настенного оповещателя менее 15см, при требуемых не менее 15см (корпус №1, 2 коридор 1 этажа); 10) ПКП расположены на горючем основании (корпус №1, пост №1); 11) Высота расположения ручного пожарного извещателя 1,66м при требуемых 1,5±0,1м (корпус №1, палата №8); 12) Высота расположения ручного пожарного извещателя 1,61м при требуемых 1,5±0,1м (корпус №1, помещение №11); 13) Высота ручного пожарного извещателя 1,64м при требуемых 1,5±0,1м (корпус №1, коридор 2 этажа); 14) ПКП размещены в помещении без постоянного присутствия персонала (корпус 31, 1 этаж, пост №1); 15) В подвале отсутствует АПС и СОУЭ (административное здание); 16) В подвале в нерабочем состоянии  АПС и СОУЭ (административное здание); 17) Уровень звука СОУЭ составляет 45дБА при требуемых 50дБА (корпус №4 помещение №30); 18) Уровень звука СОУЭ составляет 46дБА при требуемых 65дБА (административное здание, помещение №26 по экспликации); 19) Уровень звука СОУЭ составляет 40дБА при требуемых 50дБА (корпус №1, помещение №16).

По результатам проверки управлением в отношении ООО «Пилигрим», осуществляющего обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и видеонаблюдения в помещениях ГБУЗ  «Областная туберкулезная больница №13», без участия его представителя, но с соблюдением требований о его надлежащем извещении (л.д.8) составлен протокол от 15.08.2019 №537 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований (л.д.6-7). С протоколом директор общества ознакомлен 16.08.2019, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пилигрим» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225.

На основании пункта 7 Положения №1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 20 Закона №69-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К числу таких нормативных правовых актов относятся, в частности: ППР, СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

В силу пункта 61 ППР, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной  безопасности. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Как указано выше, проведенной управлением проверкой установлено, что ИПР, расположенный возле выхода из подвала в административном здании учреждения здравоохранения, обслуживание систем пожарной безопасности в котором осуществляет ООО «Пилигрим», находится не в рабочем состоянии, также в административном здании на 1 этаже в помещении №43 по экспликации, отсутствуют пожарные извещатели, а в помещении №18 по экспликации отсутствует ручной пожарный извещатель, в корпусе №4 в подвале отсутствует АПС, а в административном здании в подвале находятся в нерабочем состоянии АПС и СОУЭ (пункты 1, 4, 6, 15 и 16 протокола об административном правонарушении).

Общество полагает, что замечания, отраженные в пунктах 1, 4, 15 и 16 протокола, противоречат требованиям пункта А.5 Приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» СП 5.13130.2009.

Однако, в соответствии с пунктом А.3 указанного приложения, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня.

Согласно пункту А.4, в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом А.5 этого приложения установлено, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4.

Перечень подлежащих защите зданий, строений, сооружений и оборудования приведен в пункте А.10 названного приложения. К таким зданиям в частности отнесены проверенные управлением здания учреждения.

Таким образом, указанными нормативными положениями установлена обязательность защиты соответствующими автоматическими установками всех помещений рассматриваемых зданий независимо от их площади, а положения пункта А.5 предусматривают лишь частный случай, когда следует предусматривать оборудование системами автоматического пожаротушения здания, сооружения в целом.

При этом, доказательств отнесения подвальных помещений рассматриваемого здания к помещениям, определенным в пункте А5 Приложения А к СП 5.13130.2009, материалы дела не содержат.

То есть возражения общества, основанные на мнении об отсутствии обязанности размещать установки АПС и СОУЭ в помещениях подвала подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

Согласно пунктам 13.15.14, 13.15.15 СП 5.13130.2009, не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60В с линиями напряжением 110В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25ч из негорючего материала. При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5м. Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок. Допускается уменьшение расстояния до 0,25м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

В ходе проверки установлено, что в административном здании учреждения в коридоре и помещении №50 по экспликации, расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики до силовых и осветительных кабелей 35см, при требуемых не менее 50см.

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых  риточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Проверкой установлено, что в административном здании учреждения на 2 этаже в помещении №29 по экспликации и в корпусе №4 на 2 этаже в помещениях №18 и №27 точечный дымовой пожарный извещатель установлен в 35см от электросветильников, при требуемых не менее 50см.

Пунктом 5.3. СП 3.13130.2009 предусмотрено, что  световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек – над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего Свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

Как установлено в ходе проверки, в административном здании учреждения на 1 этаже в помещении №42 по экспликации на эвакуационном выходе отсутствует табло «ВЫХОД».

В силу части 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

В соответствии с пунктами 2.5, 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. 

В соответствии с пунктом 6.3 СП 51.13330.2011, предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Пунктами 2, 4, 13 указанной таблицы 1 установлено, что в помещениях с постоянными рабочими местами производственных предприятий, территории предприятий с постоянными рабочими местами уровень звука LA (эквивалентный уровень звука LAэкв) составляет 75 дБА, максимальный уровень звука LAмакс - 90 дБА; 65дБА – 80 дБА; 50дБА – 65дБА.

Как установлено проверкой: в корпусах №1 и №2 в коридоре 3 этажа общий уровень звука СОУЗ составляет 56-67дБА при требуемых 75дБА; в корпусе №4 в помещении №30 уровень звука СОУЭ составляет 45дБА при требуемых 50дБА; в административном здании в помещении №26 по экспликации уровень звука СОУЭ составляет 46дБА при требуемых 65дБА; в корпусе №1 помещение №16 уровень звука СОУЭ составляет 40дБА при требуемых 50дБА.

В силу пункта 4.4 СП 3.13130.2009, настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150мм.

Проверкой помещения учреждения установлено, что: в корпусе №1 коридор 1 этажа, расстояние от потолка до верхней части настенного оповещателя менее 15см, при требуемых не менее 15см.

Согласно пункту 13.14.6 СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1м.

Проверкой установлено, что в корпусе №1, пост №1 ПКП расположены на горючем основании.

В силу пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009, ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Проверкой установлено, что: в корпусе №1 палате №8 высота расположения ручного пожарного извещателя 1,66м при требуемых 1,5±0,1; в корпусе №1,2 помещение №11 – 1,61м; в корпусе №1 коридор 2 этажа – 1,64м.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Проверкой установлено, что в корпусе №1, 1 этаж пост №1, ПКП размещены в помещении без постоянного присутствия персонала. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений.

Каких-либо возражений в отношении фактического наличия указанных нарушений обществом не приведено, в связи с чем нарушения, отраженные в пунктах 2, 3, 5, 7-14, 17-19 следует признать подтвержденными.

ООО «Пилигрим» полагает, что нарушения, отраженные в пунктах 8, 10, 17-19, нельзя вменить ему в вину, так как они допущены до заключения им с учреждением договора на обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу требований пункта 61 ППР именно общество, как лицо, обслуживающее средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должно соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам. При осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, общество должно проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий, уведомлять о них собственника объекта защиты с составлением соответствующего акта обследования, а также принимать меры по их устранению. Причины возникновения таких несоответствий в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что характер осуществляемой обществом деятельности предполагает изначальное принятие им на обслуживание указанных технических средств.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа «РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ», принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании.

В материалы дела представлены акты первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 04.01.2013 (л.д.14-16, 51-53).

Осуществив принятие технических средств, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом управления о ненадлежащем исполнении ООО «Пилигрим» своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225, то есть о грубом нарушении лицензионных требований (пункт 7 Положения №1225).

При этом, поскольку указанное нарушение Положением №1225 прямо отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, возникновение поименованных в части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ последствий предполагается, а потому довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности наступления таких последствий в настоящем случае не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Пилигрим» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений в отношении позиции суда в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Ссылаясь на письмо МЧС России от 02.12.2014 №19-1-13-5159 (л.д.6) (которым даны разъяснения по вопросу привлечения к административной ответственности по итогам проведения органами МЧС России проверок), общество полагает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из указанных разъяснений, после проведения проверки в отношении ГБУЗ  «Областная туберкулезная больница №13» должно было быть принято решение о привлечении этого лица к ответственности в соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ, после чего назначено проведение внеплановой проверки в отношении заявителя и по ее итогам подлежал разрешению вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные разъяснения МЧС России не изменяют установленный административным законодательством порядок привлечения к административной ответственности, а лишь разъясняют вопросы, возникающие в определенной ситуации.

В настоящем случае полученные в рамках проверки ГБУЗ  «Областная туберкулезная больница №13» доказательства в совокупности с доказательствами, представленными представителем заявителя при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, являлись достаточными для вывода о виновности общества в совершении вменяемого ему нарушения и необходимость проведения в отношении общества дополнительных проверочных мероприятий отсутствовала.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу №А76-35523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Н.А. Иванова  

 

                                                                                               Н.Г. Плаксина