Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42964/2019

16 января 2020 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские крановые машины», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) о взыскании 687 456 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии» (далее – ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусКранМаш» (далее – ООО «РусКранМаш», ответчик) о взыскании  по договору поставки № 6/2019 от 25.02.2019 задолженности в размере 633 600 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 03.10.2019 в размере 53 856 руб., неустойки, начисляемую на сумму задолженности в размере 633 600 руб., начиная  с 02.10.2019 г., исходя из размера договорной неустойки 0,01% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности,  расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика 28.11.2019 в суд поступил отзыв на исковые требования.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Резолютивная часть решения принята 24.12.2019.

09.01.2020 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей заявления, судом изготавливается мотивированное решение по делу. 

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» (поставщик) и ООО «РусКранМаш» (покупатель) 25.02.2019 заключен договор поставки №6/2019 (далее – договор, л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (товар), согласно принятой и подписанной сторонами спецификации. Являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация №1, в которой сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент, стоимость и сроки оплаты товара.

Стоимость товара по спецификации № 1 составила 3 168 000 руб., в том числе НДС (20%). 

Условия и срок изготовления продукции: строго согласно условиям, заверенным Чертежах, являющихся неотъемлемой частью спецификации, предварительно согласованными партиями, 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В спецификации сторонами согласован порядок оплаты продукции: предоплата 40% в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, доплата 40% по факту уведомления товара о готовности к отгрузке, доплата по факту отгрузки товара 20% в течение 20 банковских дней с даты приемки товара прохождения проверки на соответствие согласованным Чертежам.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, в том числе, по универсальным передаточным документам: №187 от 12.06.2019 на сумму 198 000 руб., №188 от 12.06.2019 на сумму 594 000 руб. (л.д. 13-14). 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику за период с 01.01.2019 по 11.07.2019, поставлен товар на общую сумму 3 168 000 руб., в том числе, по универсальным передаточным документам №187 от 12.06.2019 и №188 от 12.06.2019, согласно акту сверки, приложенному к исковому заявлению. При этом оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 2 534 400 руб. 

В связи с частичной оплатой товара, у покупателя возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 633 600 руб. 

В связи с наличием задолженности в адрес покупателя направлена претензия (л.д. 15-16) с требованием погасить сумму задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 6/2019 от 25.02.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

Из представленного договора и спецификации следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 633 600 руб. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат соответствующие отметки о принятии товара грузополучателем, с указанием фамилии и подписи работника покупателя, полномочия которого по принятию товара подтверждены доверенностью №33 от 11.06.2019.

С учётом указанного, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается. 

Доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представлено.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление об отсутствии и покупателя обязанности по оплате оставшихся 20% стоимости поставленного товара подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока. 

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка по качеству и количеству поставленной продукции осуществляется в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР № П-6, № П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997)  (далее - Инструкция № П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку отказ от договора поставки № 6/2019 от 25.02.2019 ответчиком не заявлен в установленном порядке, у ответчика возникла обязанность оплаты поставленного товара на спорную сумму 633 600 руб.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, требование истца о взыскании долга за поставленный, но не оплаченный товар в размере 633 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 856 руб. 

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной сумм за каждый день просрочки.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Факт нарушения срока оплаты товара материалами дела подтверждён.

Расчёт неустойки выполнен истцом с учетом условия об отсрочке платежа, за период с 11.07.2019 по 03.10.2019. 

Вместе с тем, суд полагает расчет неустойки подлежащим корректировке, в связи неверным определением даты начала периода просрочки оплаты товара.

Спецификацией № 1 договору согласован порядок оплаты продукции: предоплата 40% в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, доплата 40% по факту уведомления товара о готовности к отгрузке, доплата по факту отгрузки товара 20% в течение 20 банковских дней с даты приемки товара прохождения проверки на соответствие согласованным Чертежам.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка по качеству и количеству поставленной продукции осуществляется в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР № П-6, № П-7.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

С учетом вышеуказанного, согласно представленным УПД продукция (товар) передан покупателю 12.06.2019, следовательно, приемка продукции (товара) по качеству и количеству должна быть осуществлена не позднее 02.07.2019. Таким образом, срок для оплаты продукции с учетом положений спецификации (20 банковский дней с даты приемки товара) – 30.07.2019, соответственно, неустойка подлежит начислению с 31.07.2019.

Ответчик в отзыве просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Вместе с тем, суд с учетом ставки процента, согласованной в договоре (0,1%), обычно применяемой в деловом обороте, размера неоплаченной стоимости товара и периода просрочки, полагает, что оснований для снижения размера неустойки отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 41 184 руб. за период с 31.07.2019 по 03.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям. 

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности (633 600 руб.), начиная с 04.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 01.08.2019 между ООО ТД «ЧелябСпецТехнологии» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг экономико-правового характера в отношении защиты прав и законных интересов заказчика по подготовке процессуальных документов и представления интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «РусКранМаш».

Из договора следует, что оказание услуг производится в несколько этапов и включает в себя:

- устное и письменное консультирование по вопросам, которые непосредственно связанным с предметом настоящего договора;

- составление проектов необходимых процессуальных документов: претензий, заявлений, отзывов, жалоб ходатайств и т. д.;

- предоставление необходимой юридической, экономической и иной аналогичной информации;

- подготовка и направление искового заявления;

- представительство в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 договора № 2 от 01.08.2019 стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в следующих размерах:

- анализ имеющихся документов, консультация, подготовка и направление претензии - составляет 3 000 руб. (НДС не предусмотрен);

- подготовка искового заявления, расчета неустойки, подача искового заявления составляет 17 000  руб.;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании составляет 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платёжные поручения № 1209 от 30.08.2019, № 1294 от 13.09.2019 на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 20-21).

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг подтверждается в  заявленной сумме.

Ответчик с заявленным требованием о взыскании судебных издержек не согласился, указав на чрезмерный размер предъявленных к взысканию судебных издержек. 

Рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Соответственно, рассматривая заявление о взыскании судебных издержек суд не вправе распределять судебные издержки, в отношении которых не представлены доказательства их несения истцом. 

При этом суд полагает, что заявленной истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованным в размере 7 500 руб. 

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален (в дело истцом представлены: договор поставки, два УПД, претензия). При этом дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем выполненной работы не является значительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, с учётом позиции ответчика по делу, подлежат возмещению в следующих размерах:

- за подготовку  и направление претензии  – 1 500 руб.; 

- за составление искового заявления – 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, издержки истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 7 500 руб.

Возложение на ответчика расходов в большей сумме, без учёта особенностей конкретного спора, нарушит принцип разумности судебных издержек.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 1177 от 23.08.2019 в размере 17 310 руб. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины на заявленную сумму иска составляет 16 749 руб. С учетом указанного, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 560 руб. 88 коп.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки на оплату юридических услуг, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями, 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские крановые машины», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 6/2019 от 25.02.2019 в размере 633 600 руб., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 31.07.2019 по 03.10.2019 в размере 41 184 руб., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму основного долга (633 600 руб.), начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб., судебные издержки на оплату услуг юридических услуг в размере 7 362 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСпецТехнологии», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению №1177 от 23.08.2019, в размере 560 руб. 88 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Добронравов