АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-110635/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р-Индустрия» ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «БИК - Генподрядная компания» ФИО2 (доверенность от 03.02.2025 № 1),

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-110635/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИК - Генподрядная компания» (далее – ООО «БИК - Генподрядная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Индустрия» (далее – ООО «Р-Индустрия») о взыскании 32 878 984 руб. 25 коп. задолженности по соглашению от 21.07.2022 (далее – Соглашение о расторжении) о расторжении договора строительного субгенподряда от 03.11.2020 №03/11/20-СГП/РИ/БИК (далее – Договор), 1 774 312 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 0,05% от суммы остатка задолженности за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, но не более 10% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 судом первой инстанции даны следующие разъяснения решения от 17.06.2024 в части установления предельного размера взыскания неустойки: предельный размер неустойки 10% необходимо исчислять от взысканной суммы задолженности 32 878 984 руб. 25 коп., он не может превышать 3 287 898 руб. 42 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции от 17.06.2024 и определение суда первой инстанции от 16.07.2024 по настоящему делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Р-Индустрия», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение, определение и постановление полностью отменить.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды неверно оценили положения Соглашения о расторжении и Договора о порядке и условиях возврата/уплаты гарантийных удержаний. ООО «Р-Индустрия» полагает, что срок возврата всей гарантийной суммы не наступил, а судами не установлен факт устранения дефектов субподрядчиком в гарантийный период. Податель жалобы также не согласен с расчетом неустойки и указывает на необходимость применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того, ООО «Р-Индустрия» обжалует определение от 16.07.2024 о разъяснении судебного акта, полагая, что суд первой инстанции неправомерно определил предельный размер подлежащий взысканию неустойки и не учел зачетом взысканную по решению суда с ответчика сумму неустойки в размере 1 774 312 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Р-Индустрия» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «БИК - Генподрядная компания» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «БИК - Генподрядная компания» (Субгенподрядчик) и ООО «Р-Индустрия» (Генподрядчик) был заключен Договор. Генподрядчик, действуя в рамках Договора генерального строительного подряда от 14.05.2020 №14/05/20-ГЕН/1 (далее - Договор генподряда), заключенного с Заказчиком - ООО «РУСИЧ-Шушары», поручил Субгенподрядчику выполнение комплекса строительных работ на Объекте - производственно-складской комплекс «РУСИЧ-Шушары», подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195 по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветское», участок 353, как они определены в Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

Во исполнение Договора истец выполнил и сдал ответчику работы, а ответчик оплачивал работы в соответствии с условиями раздела 6 Договора. В течение срока действия Договора ответчик в соответствии с условиями п.5.11.2 Договора в ходе расчетов за выполненные истцом работы производил пропорциональные удержания ранее выплаченных авансов и гарантийной суммы/гарантийного удержания в размере 5% от общей суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный месяц. Гарантийные удержания обеспечивали выполнение истцом (Субгенподрядчиком) принятых на себя договорных обязательств.

Стороны 21.07.2022 подписали Соглашение о расторжении и прекратили Договор с указанной даты. Одновременно в п.3.1 и 3.2 Соглашения о расторжении стороны сверили выполнение работ и расчеты по ним. В п.3.4 Соглашения о расторжении, с учетом положений п. 3.1 - 3.2, стороны определили сумму, подлежащую выплате ответчиком истцу в связи с расторжением Договора, в размере 113 370 387 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%.

В обоснование иска истец заявил о том, что ответчик не оплатил 37 878 984 руб. 25 коп., в том числе НДС (20%), которые являются удержанной гарантийной суммой, подлежащей уплате ответчиком истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении 12 (Двенадцати) месяцев со дня подписания Соглашения о расторжении, но в любом случае не ранее 05.08.2023, при условии надлежащего выполнения Субгенподрядчиком обязательств, указанных в п.2.2 Соглашения о расторжении.

В соответствии с п.2.2 Соглашения о расторжении истец в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении обязался передать ответчику оригиналы всей технической и исполнительной документации по Договору, которая была им выполнена в отношении Объекта в полном объеме (в том числе, но, не ограничиваясь: документация на строительные материалы и оборудование, указанные в п. 2.1. Соглашения о расторжении, журналы работ, приказ на ответственного по пожарной безопасности) по акту (актам) приема-передачи документации.

Истец свои обязательства по п.2.2 Соглашения о расторжении исполнил надлежащим образом: последний акт приема-передачи документации был подписан сторонами 04.08.2022.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан был уплатить истцу гарантийные удержания/гарантийную сумму по п.3.4 Соглашения о расторжении не позднее 05.08.2023. 

Истец направил ответчику претензию от 18.10.2023 №218/23 с требованием об уплате задолженности. После предъявления претензии ответчик платежными поручениями от 03.11.2023 №600 и от 10.11.2023 №605 частично погасил задолженность по Соглашению о расторжению на общую сумму 5 000 000 руб. Сумма основного долга после частичной оплаты составила 32 878 984 руб. 25 коп.

Условиями п.5 Соглашения о расторжении за нарушение ответчиком (Генподрядчиком) обязательств, указанных в п.3.4 Соглашения о расторжении, установлена неустойка в размере 0,05% от размера суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 06.08.2023 по 07.11.2023 сумма неустойки составляет 1 774 312 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 740, 711, 746, 309, 310 ГК РФ, удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 Соглашения о расторжении стороны определили срок исполнения обязанности по возврату гарантийного удержания - в течение 10 рабочих дней по истечении 12 месяцев со дня подписания Соглашения о расторжении, но в любом случае не ранее 05.08.2023, при условии надлежащего выполнения Субгенподрядчиком обязательств, указанных в п.2.2 Соглашения о расторжении.

В соответствии с пунктом 3.6 Соглашения о расторжении стороны договорились, что условия о гарантийном удержании, указанные в Договоре, продолжают действовать вплоть до выплаты Субгенподрядчику удержанной Генподрядчиком гарантийной суммы в размере 37 878 984 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 6.313.164 руб. 04 коп., указанной в ст.3.4. настоящего Соглашения. Стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения гарантийных обязательств, будут руководствоваться условиями ст.7 Договора.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили положения заключенного Соглашения и Договора о порядке и условиях возврата/уплаты гарантийной суммы/гарантийного удержания. Ответчик считает, что механизм возврата гарантийного удержания предусмотрен условиями Договора, статья 3.6 Соглашения не является новацией обязательств по применению условий о гарантийном удержании для сторон, а наоборот, отсылает к положениям Договора о гарантийном удержании.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам жалобы, оценив во взаимосвязи условия Соглашения о расторжении и Договора, суды пришли к верному выводу о том, что стороны своим соглашением изменили условие о сроки и порядке выплаты гарантийного удержания.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действительная общая воля сторон с учетом цели Соглашения о расторжении была направлена именно на прекращение Договора и завершение расчетов между сторонами.

Заключением Соглашения о расторжении стороны изменили условия и порядок возврата гарантийной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, Соглашение о расторжении не является соглашением о новации, однако является соглашением, изменяющим в отношении задолженности по Договору срок и условия возврата гарантийной суммы, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок и условия возврата гарантийной суммы определяются именно положениями Соглашения о расторжении. 

При этом суды обоснованно указали, что условия раздела 7 Договора подлежат применению только к гарантийным обязательствам в случае их возникновения, на что прямо указано в пункте 3.6 Соглашения о расторжении.

Доводы подателя жалобы о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости их устранения, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены на основании статьи 82 АПК РФ, в силу которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего спора.

При этом судами верно указано в случае неисполнения гарантийных обязательств ООО «Р-Индустрия» не лишено возможности прибегнуть к способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по представлению банковской гарантии вплоть до полной выплаты гарантийного удержания, правового значения не имеют, поскольку положениями Соглашения о расторжении указанная обязанность истца не предусмотрена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 32 878 984 руб. 25 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 774 312 руб. 26 коп. неустойки период с 06.08.2023 по 07.11.2023, а также неустойки из расчета 0,05% от суммы остатка задолженности за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, но не более 10% от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным как по праву, так и по размеру, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статей 333 и 404 ГК РФ рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и не установив правовых основании для применения положений статьи 404 ГК РФ, отклонили довод ответчика о вине истца в возникновении просрочки оплаты задолженности по Соглашению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суды обеих инстанций оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного нарушения, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе ее податель также не согласен с определением суда от 16.07.2024 о разъяснении судебного акта, полагая, что суд не учел зачетом взысканную по решению суда сумму неустойки в размере 1 774 312 руб. 26 коп. за период с 06.08.2023 по 07.11.2023 в счет уменьшения предельной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае необходимость разъяснения мотивирована неопределенностью в части установления предельного размера взыскания неустойки из расчета 0,05 % от суммы задолженности за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции разъяснил, что предельный размер неустойки 10% необходимо исчислять от взысканной суммы задолженности 32 878 984 руб. 25 коп., он не может превышать 3 287 898 руб. 42 коп.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, из суммы предельной неустойки 3 287 898 руб. 42 коп. подлежит исключению неустойка, взысканная по решению суда в размере 1 774 312 руб. 26 коп., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства не может превышать 1 513 586 руб. 16 коп.

С учетом изложенного определение суда от 16.07.2024 в целях устранения неопределенности при исполнении судебного акта следует изменить, дополнив предложением вышеуказанного содержания.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-110635/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Индустрия» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-110635/2023 следующим предложением: «При расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, из суммы предельной неустойки 3 287 898 руб. 42 коп. подлежит исключению неустойка, взысканная по решению суда в размере 1 774 312 руб. 26 коп., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства не может превышать 1 513 586 руб. 16 коп.».

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев