ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9471/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года

11АП-18044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 20.12.2022, удостоверение №1270 от 06.12.2005); 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу №А65-9471/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 1478850 руб. – задолженности по договору об оказании транспортных услуг №21092021/6 от 21.09.2021, 94646 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»  (далее – ООО «Профит», общество, ответчик) о взыскании 1478850 руб. – задолженности по договору об оказании транспортных услуг № 21092021/6 от 21.09.2021, 94646 руб. – неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 94646 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 принят отказ от требования о взыскании неустойки в размере 94646 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1478850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27789 руб. ИП ФИО3 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 946 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг №21092021/6 от 21.09.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать транспортные услуги по предоставлению автотранспорта, а также оказывать услуги по управлению, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя, согласно пункту 3.1. договора (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг производится по стоимости одного машино-часа работы транспортного средства и спецтехники по фактически отработанному времени.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров-заявок истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3929850 руб., что подтверждается подписанными сторонами с оттисками печатей организаций  универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 28 от 15.10.2021 на сумму 668250 руб. с приложенным к нему реестром № 5 оказанных услуг, № 32 от 15.10.2021 на сумму 158400 руб. с приложенным к нему реестром № 3 оказанных услуг, № 33 от 15.10.2021 на сумму 172800 руб. с приложенным к нему реестром № 4 оказанных услуг, № 34 от 30.10.2021 на сумму 747600 руб. с приложенным к нему реестром № 7 оказанных услуг, № 35 от 31.10.2021 на сумму 278400 руб. с приложенным к нему реестром № 6 оказанных услуг, № 37 от 15.11.2021 на сумму 72000 руб. с приложенным к нему реестром № 9 оказанных услуг, № 40 от 30.11.2021 на сумму 491700 руб. с приложенным к нему реестром № 10 оказанных услуг, № 39 от 15.12.2021 на сумму 261900 руб. с приложенным к нему реестром № 8 оказанных услуг, № 42 от 29.12.2021 на сумму 484800 руб. с приложенным к нему реестром № 11 оказанных услуг, а также односторонними уточненным УПД № 43 от 30.12.2021 на сумму 524400 руб. с приложенным к нему реестром № 12 оказанных услуг, направленным ответчику 11.03.2022, соотносящимся по объему оказанных услуг с рукописным реестром за период с 15.12.2021 по 30.12.2021 (на 170 часов), содержащим ФИО, подписи мастера и прораба; УПД №1 от 03.01.2022 на сумму 12 000 руб., направленным ответчику 11.03.2022, а также приложенным к нему реестром оказанных услуг № 9, соотносящимся по объему оказанных услуг с рукописным реестром за период с 01.11.2021 по 06.11.2021, содержащим ФИО, подписи мастера и прораба (реестр оказанных услуг № 9 и соответствующий ему рукописный реестр включают в себя услуги, выставленные в рамках двух универсальных передаточных документов на общую сумму 84000 руб.); УПД № 2 от 14.01.2022 на сумму 57600 руб., направленным ответчику 11.03.2022, а также приложенным к нему реестром оказанных услуг № 13, соотносящимся по объему оказанных услуг с рукописным реестром за период с 11.01.2022 по 14.01.2022, содержащим ФИО, подписи мастера и прораба (л.д. 14-20, 22-23, 26-27, 71, 74-75, 77, 80, 111-133).

С учетом частичной оплаты на сумму 2451000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 1478850 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 11.03.2022 (л.д. 24-28) с требованием в 7-ми дневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил УПД № 28 от 15.10.2021 с реестром № 5 оказанных услуг, № 32 от 15.10.2021 с реестром № 3 оказанных услуг, №  33 от 15.10.2021 с реестром № 4 оказанных услуг, №34 от 30.10.2021 с реестром № 7 оказанных услуг, № 35 от 31.10.2021 с реестром № 6 оказанных услуг, № 37 от 15.11.2021 с реестром № 9 оказанных услуг, № 40 от 30.11.2021 с реестром № 10 оказанных услуг, № 39 от 15.12.2021 с реестром № 8 оказанных услуг, №42 от 29.12.2021 с реестром № 11 оказанных услуг, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей, а также односторонними уточненными УПД № 43 от 30.12.2021 на сумму 524400 руб. с реестром № 12 оказанных услуг, № 1 от 03.01.2022 с реестром оказанных услуг № 9, №  2 от 14.01.2022 с реестром № 13 оказанных услуг, которые направлены ответчику 11.03.2022.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных УПД, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в УПД данные, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, указанные УПД являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается составленными мастером и прорабом реестрами оказанных услуг, которые соотносятся по объему оказанных услуг с УПД.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные рукописные реестры представлены истцом также к УПД, которые приняты и подписаны ответчиком (например, № 40 от 30.11.2021, № 42 от 29.12.2021), что свидетельствует об использовании их сторонами на практике при оформлении исполнения договора, в связи с чем данные реестры обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств фактического оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1478850 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение условий пункта 3.2. договора не направил ответчику и не представил в материал дела путевые листы, в связи с чем ответчик не имел возможности определить размер своих обязательств по оплате, являются необоснованными, так как оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление путевых листов не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу №А65-9471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина