ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-547/2023

г. Саратов

08 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-547/2023

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» зависимыми организациями; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в доход соответствующих бюджетов суммы налоговой задолженности в размере 84 637 302,82 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (410069, 

<

...> зд. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2023, Спасибо Л.А., действующей на основании доверенности от 20.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 5,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области -ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.02.2023 № 76,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее - ООО «Волгадорстрой») и Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - ООО «Автобан») зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; о взыскании с ООО «Автобан» в доход соответствующих бюджетов суммы налоговой задолженности в размере 84 637 302,82 руб., числящейся за ООО «Волгадорстрой».

Решением от 25 сентября 2023 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 25 сентября 2023 года, Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования удовлетворены.

ООО «Автобан» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Волгадорстрой» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023 до 11 часов 30 минут (местное время, МСК+1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, УФНС России по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгадорстрой» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 22.10.2021 № 1.

21 января 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Управлением вынесено решение № 1 о привлечении ООО «Волгадорстрой» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, статьёй 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 13 600 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 50 391 535 руб., пени в сумме 30 881 066,46 руб.

В порядке статьи 69 НК РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2022 № 5628 на сумму 81 286 201,46 руб., срок для добровольной уплаты - не позднее 13.04.2022.

В связи с неисполнением ООО «Волгадорстрой» требования об уплате налога №5628 от 16.03.2022 в добровольном порядке, налоговым органом 20.04.2022 было принято решение № 2181 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах ООО «Волгадорстрой» в банках.

Одновременно с принятием указанного решения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области были направлены 15 инкассовых поручений на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации №№ 11990-12004 от 20.04.2022.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что ООО «Волгадорстрой» с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, осуществило передачу активов и перевод сотрудников взаимозависимой организации - ООО «Автобан».

Обращаясь с настоящим заявлением, УФНС России по Саратовской области ссылается подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания задолженности ООО «Волгадорстрой» с ООО «Автобан».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства, с учетом изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 309-ЭС21-806 по делу № А76-2416/2019 позиции, являются основанием для признания ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также являются основанием для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскания с ООО «Автобан» в доход соответствующего бюджета налоговой задолженности ООО «Волгадорстрой».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 №1648-О, наделение налоговых органов полномочием по взысканию в судебном порядке недоимки по налогу с зависимого с налогоплательщиком лица, если ими будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Аналогичные положения приведены в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ-6003, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. При доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Таким образом, норма статьи 45 НК РФ, предусматривающая возможность исполнения налоговых обязанностей организации-налогоплательщика причастными к ее деятельности лицами, направлена на противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно заключил, что ООО «Волгадорстрой» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность (бизнес) на ООО «Автобан».

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судами, учредителями ООО «Волгадорстрой» являлись:

с 26.04.2019 по 22.01.2021 - ФИО5 ИНН 

<

***> (вышел из состава участников, доля в уставном капитале - 60%);

с 22.10.2009 по 15.03.2021 - ФИО6 ИНН 

<

***> (вышел из состава участников, доля в уставном капитале 40%);

с 02.03.2021 по настоящее время - Пелко Холдинг Лимитед (Республика Кипр) регистрационный номер НЕ 382046 (доля участия 60% приобретена у ООО «Волгадорстрой»);

с 15.03.2021 по настоящее время 40 % доли в уставном капитале ООО «Волгадорстрой» принадлежит Обществу.

В регистрационном деле ООО «Волгадорстрой» имеются документы, представленные для регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Волгадорстрой» к Пелко Холдинг Лимитед, в том числе: договор купли-продажи доли № 1 от 09.02.2021, приходный кассовый ордер б/н от 09.02.202, решение б/н от 09.02.2021 единственного участника ООО «Волгадорстрой» (ФИО6), заявление ФИО6 о выходе из состава участников ООО «Волгадорстрой» от 05.03.2021.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «Волгадорстрой» являлись:

с 22.10.2009 по 24.11.2020 - ФИО6 ИНН 

<

***>;

с 25.11.2020 по 01.03.2021 - ФИО7 ИНН 642202305667;

с 02.03.2021 по настоящее время - ФИО8 (гражданство: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) ИНН 

<

***> (является руководителем организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, действуют критерии для определения компаний «однодневок»).

В связи с внесением 02.03.2021 в ЕГРЮЛ сведений, касающихся смены участника и руководителя ООО «Волгадорстрой», налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) о бенефициарных владельцах ООО «Волгадорстрой» у ПАО «Сбербанк» (поручение № 685 от 10.03.2021).

В ответ на требование налогового органа ПАО Сбербанк представило досье клиента, карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО «Волгадорстрой», согласно приложению № 3 к Информационным сведениям клиента - юридического лица от 18.12.2020, бенефициарным владельцем ООО «Волгадорстрой» являются:

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лицо имеет преобладающее участие (более 25%) в капитале организации;

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лицо имеет преобладающее участие (более 25%) в капитале организации. Сведения об иных лицах, являющихся учредителями, собственниками имущества, бенефициарными владельцами в досье клиента - отсутствуют.

Таким образом, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене учредителей и руководителя, фактическими бенефициарными владельцами ООО «Волгадорстрой» остаются: ФИО6; ФИО5.

Согласно данным ЕГРЮЛ, вышеуказанные физические лица являются так же учредителями ООО «Автобан»:

с 26.04.2019 по настоящее время ФИО6 является учредителем с долей участия в уставном капитале - 40%.

с 26.04.2019 по настоящее время ФИО5 является учредителем с долей участия в уставном капитале - 60%.

Руководителем ООО «Автобан» с 13.06.2017 по настоящее время является ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Таким образом, ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» с 26.04.2019 по 15.03.2021 являлись взаимозависимыми лицами по признакам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 105.1 (доля прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица в каждой организации составляет более 25%) и подпункте 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо).

Так же обоснованно суд первой инстанции указал, что ООО «Волгадорстрой», ООО «Автобан», ФИО5 и ФИО6 с 26.04.2019 по 15.03.2021 входили в одну группу лиц и являлись аффилированными по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что с ООО «Автобан» неправомерно взыскана задолженность по налогам ООО «Волгадорстрой», поскольку  ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» осуществляют разные виды деятельности, поскольку оба Общества имеют один основной вид деятельности – Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД в ЕГРЮЛ - 42.11), а так же у обществ совпадает ряд иных дополнительных видов деятельсноти. 

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ООО «Автобан», действуя согласованно с ООО «Волгадорстрой», будучи зависимыми между собой лицами, получило необходимую имущественную базу и трудовые ресурсы для продолжения деятельности, которую ранее осуществляло ООО «Волгадорстрой».

Управлением верно указано, что после того, как ООО «Волгадорстрой» узнало о проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года (истребование документов по проблемным контрагентам, проведение допросов работников, истребование документов у руководителя организации ФИО6), а также планировании и назначении повторной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по проблемным контрагентам, ООО «Волгадорстрой» начало переводить финансово-хозяйственную деятельность на ООО «Автобан».

В этой связи, довод ответчика о том, что в период с октября 2019 года по 28.12.2020 никаких налоговых проверок в отношении ООО «Волгадорстрой» не проводилось и никаких претензий от налогового органа в Общество не поступало, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Управлением при анализе представленных ООО «Волгадорстрой» расчетов по страховым взносам установлено резкое снижение численности работников организации (более чем в 2 раза): согласно представленному расчету по страховым взносам (КНД 1151111) за 2019 г. численность работников в декабре 2019 г. составляла 179 человек. Согласно представленному расчету по страховым взносам за 2020 г. (рег. № 112369368) численность работников в декабре 2020 г. составила 88 человек. Начиная с 1 квартала 2021 г. «Расчеты по страховым взносам» в налоговый орган не представлены.

Вместе с тем, в течение 2019-2020 гг. в штат ООО «Автобан» переведено 124 сотрудника ООО «Волгадорстрой».

При сопоставлении справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» установлены лица, перешедшие из ООО «Волгадорстрой» в ООО «Автобан» в 2019 и 2020 годах. Так, в 2019 году 7 человек перешли из ООО «Волгадорстрой» в ООО «Автобан», а в 2020 - 117 человек.

Также в указанный период произошла передача имущества ООО «Волгадорстрой» в адрес ООО «Автобан».

На запрос налогового органа № 05-25/000810 от 09.02.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлен договор купли-продажи имущества № 145 от 21.05.2020, по условиям которого ООО «Волгадорстрой» в лице директора ФИО6 (Продавец) продал и передал в собственность ООО «Автобан» в лице генерального директора ФИО6 (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 64:32:021511:85 и находящимися на нем объектами - нежилыми зданиями склада, гаража большегрузной техники и ГРП; земельный участок с кадастровым номером 64:32:021511:83 и находящемся на нем объектом - нежилым зданием РММ. Общая цена договора составляет 35 823 тыс. рублей.

ООО «Волгадорстрой» в октябре-декабре 2020 г. передало в адрес ООО «Автобан» все транспортные средства и самоходные машины.

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области и ГИБДД были предоставлены 72 договора купли-продажи, заключенных между ООО «Волгадорстрой» (Продавец) и ООО «Автобан» (Покупатель), в соответствии с которыми были проданы 91 единица самоходных машин и транспортных средств совокупной стоимостью 189 688 тыс. рублей.

ООО  «Волгадорстрой»  продало ООО  «Автобан»  24  наименования движимого имущества по договору купли-продажи имущества № 65/ВДС от 11.12.2020, совокупной стоимостью 1 988 тыс. рублей.

ООО «Волгадорстрой» продало ООО «Автобан» по договору купли-продажи имущества от 18.12.2020 № 1218 асфальтосмесительную установку ABA 240 UniBatch, цена реализации составила 40 000 тыс. рублей.

При этом согласно документам, представленным ООО «Автобан» на поручение №4797 от 01.07.2021, остаточная стоимость данного имущества на момент приобретения составляла 57 462 718,21 рублей.

Указанная асфальтосмесительная установка была принята к учету ООО «Волгадорстрой» в 2017 году со стоимостью 105 698 тыс. рублей.

При сравнении финансовых показателей ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» за 2017-2021 Управлением было установлено отчуждение ООО «Волгадорстрой» движимого и недвижимого имущества в 2019-2020 годах в адрес ООО «Автобан», а так же отсутствие в 2021 в собственности ООО «Волгадорстрой» имущества, за исключением двух транспортных средств совокупной стоимостью 2 090 тыс. рублей.

Из оборотов по счетам ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан», а так же из показателей бухгалтерской отчетности прослеживается уменьшение оборотов по расчетным счетам (с 2 187 387 тыс. руб. за 2017 год до 2 791 тыс. руб. в 2021 году) и снижение активов ООО «Волгадорстрой» с одновременным увеличением оборотов по расчетным счетам (с 642 тыс. руб. в 2017 году до 11 386 657 тыс. руб. в 2021 году) и увеличение оборотных активов ООО «Автобан» в указанный период с 11 916 тыс. руб. до 2 201 581 тыс. руб.

Анализ расходных операций по расчетным счетам ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» за период 2019-2021 годов в разрезе совпадающих поставщиков и покупателей позволяет сделать вывод о том, что контрагенты ООО «Волгадорстрой» в период 2020-2021 годов прекращали взаимоотношения с ООО «Волгадорстрой» с одновременным возникновением (увеличением) оборотов с ООО «Автобан» в сопоставимых объемах.

Кроме того, согласно сведениям сайта www.zakupki. gov.ru в настоящее время у ООО «Автобан» имеются действующие государственные и муниципальные контракты на сумму, превышающую 23 373 700 тыс. руб.

ООО «Волгадорстрой», напротив, передав взаимозависимой организации персонал и объекты имущества, новые государственные и муниципальные контракты более не заключало (последний - заключен 13.02.2019 года со сроком исполнения 31.12.2019).

Так же налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Клиент-банк» и осуществлялась отправка налоговых деклараций ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан».

Из анализа информации, представленной ПАО «Сбербанк России», установлено, что вход в систему «Клиент-банк» для осуществления платежей по расчетным счетам ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» осуществлялся с IP-адреса 188.235.142.156, при этом разница во времени входа в отдельных случаях не превышала 5 минут.

Кроме того, было установлено, что отправка отчетности в налоговые органы осуществлялась ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» так же с одного IP-адреса -188.235.142.156. Следует отметить, что вход в систему «Клиент-Банк» со стороны ООО «Волгадорстрой» продолжал осуществляться в течение 8 дней после реализации доли в уставном капитале с того же IP-адреса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» имели территориально одну и ту же точку доступа для входа в систему «Клиент-Банк», что также является доказательством их взаимозависимости и подконтрольности.

При изучении товарно-денежных потоков ООО «Волгадорстрой» Управлением установлена и его финансово-хозяйственная подконтрольность ООО «Автобан», так ООО «Автобан» являлся основным покупателем ООО «Волгадорстрой» в 2018-2021 годах.

За период 2018-2021 гг. ООО «Волгадорстрой» реализовало товаров (работ, услуг) на общую сумму 3 375 206 тыс. руб., при этом в адрес ООО «Автобан» за указанный период реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 1 446 144 тыс. руб., что составляет 42,8 % от общей суммы реализации.

Как верно указал суд, вышеуказанные обстоятельства прямо подтверждают тот факт, что имеющее задолженность по налогам ООО «Волгадорстрой» фактически «перевело бизнес» на зависимое лицо - ООО «Автобан». В целях реализации данных прав ООО «Автобан» были переданы необходимые ресурсы (работники, недвижимость, транспортные средства, спецтехника, асфальтосмесительная установка). Стабильно работающее на рынке ООО «Волгадорстрой» не имело объективных, разумных причин для вывода ресурсов (перевод сотрудников, продажу активов) и прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ООО «Автобан», аккумулировав ресурсы ушедшего с рынка ООО «Волгадорстрой», продолжает его деятельность и получает выручку, за счет которой должна была быть погашена задолженность ООО «Волгадорстрой».

Установленные в ходе судебного разбирательства действия ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» суд обоснованно признал согласованными, направленными на неисполнение налоговой обязанности налогоплательщика, имеющего задолженность, совершенными после того, как налогоплательщик узнал или объективно должен был узнать о назначении налоговой проверки.

Довод подателя жалобы о том, что сделки являлись не безвозмездными и ООО «Волгадорстрой» получены по ним денежные средства отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом взаимозависимости Обществ изложенные выше обстоятельства свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса, ее направленности на уклонение от исполнения обязательств налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом пропущен срок на обращение в суд и нарушена процедура, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Положения статей 46, 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к порядку взыскания задолженности с налогоплательщика и применяются в том случае, когда налоговым органом допущены определенные нарушения процедуры бесспорного взыскания.

В рассматриваемом деле налоговый орган реализует полномочия по судебному взысканию задолженности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, что является самостоятельной процедурой, в связи с чем, сроки, установленные статьями 46, 47 НК РФ к ней не применимы.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекцией не пропущен.

Довод Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Волгадорстрой» не может самостоятельно погасить имеющуюся налоговую задолженность, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Волгадорстрой» задолженность, возникшую по итогам проведенной налоговой проверки, не оплатило более трех месяцев. Не оплачена она и по настоящее время. При этом имущество и работники Общества фактически переданы ООО «Автобан», которое, как указано выше, аккумулировав ресурсы ушедшего с рынка ООО «Волгадорстрой», продолжает его деятельность и получает выручку, за счет которой и должна была быть погашена задолженность ООО «Волгадорстрой».

В апелляционной жалобе ООО «Автобан» так же указывает на неполучение ООО «Волгадорстрой» акта налоговой проверки. 

Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес руководителя ФИО8 и на юридический адрес ООО «Волгадорстрой» по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении направлены приглашения от 14.10.2021 № 11-31/024047 и от 14.10.2021 №11-31/024046 о необходимости прибыть 28.10.2021 к 16 часам 00 минут в налоговый орган для получения и подписания Акта налоговой проверки от 22.10.2021 № 1. Лицо в отношении, которого проводилась проверка (его представитель) в назначенное время для подписания и получения Акта выездной налоговой проверки от 22.10.2021 № 1 не явился. 

Акт налоговой проверки от 22.10.2021 №1, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.10.2021 № 11-39/01/05 направлены 29.10.2021 в адрес руководителя ФИО8 и на юридический адрес ООО «Волгадорстрой» по почте ценной бандеролью с описью вложения и заказным уведомлением о вручении, сопроводительными письмами от 28.10.2021 № 11-31/025288 и от 28.10.2021 №11- 31/025287.

Налоговым органом так же надлежащим образом направлено решение Управления от 21 января 2022 года №1 о привлечении ООО «Волгадорстрой» к налоговой ответственности 26.01.2022 в адрес руководителя ФИО8 и на юридический адрес ООО «Волгадорстрой» по почте ценной бандеролью с описью вложения и заказным уведомлением о вручении, сопроводительными письмами от 25.01.2022 № 11-31/001521 и от 25.01.2022 №11- 31/001522.

Решение Управления от 21 января 2022 года №1 о привлечении ООО «Волгадорстрой» к налоговой ответственности вступило в законную силу, ООО «Волгадорстрой» в установленном порядке не оспорено.

 30 июня 2023 года в отношении директора ООО «Волгадорстрой» ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов на основании материалов, представленных Управлением, в том числе решения  от 21 января 2022 года №1.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.05.2023 следует, что 21/06/2022 производился осмотр места происшествия в офисном помещении ООО «Автобан», был допрошен бывший директор  ООО «Волгадорстрой» ФИО6

Как указано выше, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене учредителей и руководителя, фактическими бенефициарными владельцами ООО «Волгадорстрой» остаются: ФИО6; ФИО5.

Согласно данным ЕГРЮЛ, вышеуказанные физические лица являются так же учредителями ООО «Автобан». Руководителем ООО «Автобан» с 13.06.2017 по настоящее время является ФИО6.

Таким образом, и ООО «Волгадорстрой», и ООО «Автобан» в силу взаимозависимости данных организаций и проведению следственных действий знало о результатах налоговой проверки, однако в установленном порядке решение Управления не оспорило.

Напротив, в целях утраты источника уплаты налогов ООО «Волгадорстрой» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность (бизнес) на ООО «Автобан».

 Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях и после завершения налоговой проверки ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Ссылка общества на постановление о прекращении уголовного дела от 30.05.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, данное постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверены основания для доначисления налогов, пени и штрафов решением Управления от 21 января 2022 года № 1 о привлечении ООО «Волгадорстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для признания решения не соответствующим нормам действующего налогового законодательства не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не доказана неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль по сделкам с  ООО «Грандстрой», ООО «Стройдормаш», ООО «Крупстрой», ООО «Элитстрой-64», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Основанием для доначисления указанным решением ООО «Волгадорстрой» налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Волгадорстрой» не соблюдены условия, предусмотренные  ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Грандстрой», ООО «Стройдормаш», ООО «Крупстрой», ООО «Элитстрой-64» (далее - спорные контрагенты).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения ООО «Волгадорстрой» необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, ООО «Волгадорстрой» в проверяемый период – 2017 год в состав налоговых вычетов включило сумму НДС и при исчислении налога на прибыль в состав расходов сумму по контрагенту ООО «Грандстрой».

В ходе проверки установлено, что в 2017 году между ООО «Волгадорстрой» и ООО «Грандстрой» заключен Договор поставки № 48/17 от 01.04.2017. Согласно Договору поставки № 48/17 от 01.04.2017 ООО «Грандстрой», именуемое «Поставщик», в лице директора ФИО9, и ООО «Волгадорстрой», именуемое «Покупатель», в лице директора ФИО6, договорились о поставке строительных материалов.

ООО «Грандстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2017, находится в стадии ликвидации с 24.06.2021. Основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. Состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, применяет общую систему налогообложения. 

Учредитель и руководитель – ФИО9

Согласно данным, поступившим посредством электронного взаимодействия из Росреестра и ГИБДД, установлено, что у ООО «Грандстрой» в собственности имущество, транспортные средства отсутствуют. 

Среднесписочная численность сотрудников – 1 человек. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2017 год представлены только на 1 человека – ФИО9 Сведения об иных лицах, получающих доход в ООО «Грандстрой», отсутствуют.

15.04.2020 сотрудником ОЭиПК МО МВД России «Вольский» Саратовской области было взято объяснение с ФИО9 в котором она сообщила: «Я не являюсь директором в каких-либо организациях. Ранее я дважды теряла паспорт гражданина РФ. Каких-либо документов по оформлению организации я не подписывала. ООО «Грандстрой» мне не знакома, кто-либо не предлагал мне оформить организацию на себя. Каких-либо документов от имени данной организации я не подписывала».

ООО «Грандстрой» по юридическому адресу не располагалось, 22.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Грандстрой».

ООО «Грандстрой» на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, присвоены следующие налоговые риски: расходы максимально приближены к доходам, учредитель и руководитель в одном лице, отсутствие основных средств, не представление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек

При анализе расчетных счетов ООО «Грандстрой» установлено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности данной организацией, транзитный характер перечислений денежных средств, отсутствуют платежи в пользу физических лиц по трудовым и гражданскоправовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, выплаты за коммунальные услуги, оплата лизинговых платежей, оплата имущественных налогов и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества.

Так же не установлено приобретение контрагентом спорного товара в заявленном в документах объеме.

Сумма начисленных ООО «Грандстрой» налогов к уплате минимальна, налоговая нагрузка ООО «Грандстрой» значительно ниже среднеотраслевого значения, сумма доходов организации максимально приближена к сумме произведенных расходов, удельный вес налоговых вычетов в начисленной сумме НДС равен 98%, основную сумму актива баланса составляет дебиторская задолженность, а пассива баланса – кредиторская задолженность, что указывает на осуществление деятельности организации в долг, финансовая самостоятельность общества находится на низком уровне.

ООО «Волгадорстрой» в проверяемый период – 2017 год в состав налоговых вычетов включило сумму НДС и при исчислении налога на прибыль в состав расходов сумму по контрагенту ООО «Стройдормаш».

В ходе проверки установлено, что в 2017 году между ООО «Волгадорстрой» и ООО «Стройдормаш» заключен Договор поставки № 49/17 от 01.09.2017г. Согласно Договору поставки № 49/17 от 01.09.2017г. ООО «Стройдормаш», именуемое «Поставщик», в лице директора ФИО10, и ООО «Волгадорстрой», именуемое «Покупатель», в лице директора ФИО6, договорились о поставке строительных материалов.

ООО «Стройдормаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. 

Согласно данным, поступившим по средствам электронного взаимодействия из Росреестра и ГИБДД, установлено, что ООО «Стройдормаш» в собственности имущества, транспортных средств не имеет. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Стройдормаш» представлены только на 3 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями ООО «Стройдормаш» являются:

- ФИО13 в период с 09.03.2017 по 30.03.2020;

- ФИО12 в период с 28.12.2017 руководителем и с 19.03.2020 учредителем ООО «Стройдормаш». Также с 19.04.2014 по 20.12.2017 являлся учредителем ООО «Бостон – Авто».

Согласно протоколу допроса б/н от 03.03.2021, проведенного сотрудником Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, ФИО12 сообщил, что является номинальным директором ООО «Стройдормаш», финансово – хозяйственную деятельность не осуществляет. Составлено заявление физического лица ФИО12 по форме Р34001 о недостоверности о нем в ЕГРЮЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ так же проведен допрос руководителя ООО «Стройдормаш» в период взаимоотношений с ООО «Волгадорстрой» ФИО13 (протокол допроса свидетеля б/н от 10.08.2021), который сообщил, что является руководителем и учредителем данной организации. Но по вопросу взаимоотношений с ООО «Волгадорстрой» дал противоречивые показания, а именно свидетель сообщил, что ООО «Стройдормаш» поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика щебень, при этом в первичных документах в качестве поставляемых ТМЦ указан «отсев». Также ФИО10 заявил, что осуществлялась поставка в адрес ООО «Волгадорстрой» щебня, но у кого приобретался щебень, места погрузки и выгрузки, информацию о произведенных расчетах сообщить не смог. 

Свидетель не смог пояснить конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки ООО «Волгадорстрой» и ООО «Стройдормаш».

Налоговым органом так же установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО10 представлены ООО «Стройдормаш» и ООО «Энгельсское ОПЖТ». 

ООО «Энгельсское Отделение Волгоградпромжелдортранс» в отношении ФИО10 по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым ФИО10 принят на работу в ООО «Энгельсское Отделение Волгоградпромжелдортранс» на должность мастера участка. В соответствии с п. 56 трудового договора режим рабочего времени составляет 40-часовая рабочая неделя. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начало работы – 8.00 часов, время окончания работы – 17 часов, время перерывов в работе с 12.00 до 13.00 часов. Выходные дни суббота и воскресенье. Налоговым органом проанализирован табель учета рабочего времени за период 01.06.2017-30.09.2017, согласно которому установлено, что ФИО10 в указанный период находился на рабочем месте и осуществлял свои должностные обязанности.

Налоговым органом тек же установлено, что ООО «Стройдормаш» в период своей деятельности по адресу регистрации фактически не находилось.

ООО «Стройдормаш» на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, присвоены следующие налоговые риски: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), учредитель и руководитель в одном лице, отсутствие основных средств, не представление документов по требованию, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе признаны недостоверными. ООО «Стройдормаш» присвоен признак «техническая компания».

Анализ расчетных счетов ООО «Стройдормаш» свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данной организацией, о транзитном характере перечислений денежных средств, отсутствуют платежи в пользу физических лиц по трудовым и гражданскоправовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, выплаты за коммунальные услуги, оплата лизинговых платежей, оплата имущественных налогов и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества.

Так же не установлено приобретение контрагентом спорного товара в заявленном в документах объеме.

Сумма начисленных ООО «Стройдормаш» налогов к уплате минимальна, налоговая нагрузка ООО «Стройдормаш» значительно ниже среднеотраслевого значения, сумма доходов организации максимально приближена к сумме произведенных расходов, удельный вес налоговых вычетов в начисленной сумме НДС равен 98%, основную сумму актива баланса составляет дебиторская задолженность, а пассива баланса – кредиторская задолженность, что указывает на осуществление деятельности организации в долг, финансовая самостоятельность общества находится на низком уровне

ООО «Волгадорстрой» в проверяемый период – 2017 год в состав налоговых вычетов включило сумму НДС и при исчислении налога на прибыль в состав расходов сумму по контрагенту ООО «Крупстрой».

В ходе проверки установлено, что в 2017 году между ООО «Волгадорстрой» и ООО «Крупстрой» заключен Договор поставки № 53/17 от 01.01.2017г. Согласно Договору поставки № 53/17 от 01.01.2017г ООО «Крупстрой», именуемое «Поставщик», в лице директора ФИО14, и ООО «Волгадорстрой», именуемое «Покупатель», в лице директора ФИО6, договорились о поставке битума дорожного и дизельного топлива.

ООО «Крупстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2017, дата снятия с учета – 26.12.2019. Основной вид деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. 

Согласно данным поступившим по средствам электронного взаимодействия из Росреестра и ГИБДД, установлено, что ООО «Крупстрой» в собственности имущества, транспортных средств не имеет. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены только на 1 человека – ФИО14 Сведения об иных лицах, получающих доход в ООО «Крупстрой», отсутствуют. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Крупстрой» являлась ФИО14

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Крупстрой» ФИО14 (протокол допроса свидетеля б/н от 28.07.2021). ФИО14 сообщила, что фактически она является номинальным руководителем данной организации т.к. зарегистрировала на свое имя по просьбе знакомого ФИО15 Никакой деятельности от имени ООО «Крупстрой» она не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчётность не подписывала, денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжалась. Организация ООО «Волгадорстрой» ей не известна и документы от имени ООО «Крупстрой» в адрес проверяемого налогоплательщика не подписывала. По факту выдачи доверенности сообщила, что один раз ею выдавалась доверенность, но когда, кому и на какие полномочия свидетель не помнит. 

В отношении ФИО15, который согласно показаниям  свидетеля ФИО14 являлся инициатором создания организации ООО «Крупстрой», установлено, что ФИО15 31.03.2018 привлечён к ответственности ст. 30 ч.3 (приготовление к преступлению и покушение на преступление - покушение на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам) – 158 ч.1 (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) УК РФ ОП 3 в составе УМВД РФ по г.Саратову (Кировский район); 20.06.2018 осужден Ленинским Р/С г.Саратова по ст. 159 ч.2 УК РФ (Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину).

Налоговым органом установлено, что ООО «Крупстрой» в период своей деятельности по адресу регистрации фактически не находилось, т.к. собственник помещения не подтвердил договорные отношения с ООО «Крупстрой».

Анализ расчетных счетов ООО «Крупстрой» свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данной организацией, о транзитном характере перечислений денежных средств, отсутствуют платежи в пользу физических лиц по трудовым и гражданскоправовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, выплаты за коммунальные услуги, оплата лизинговых платежей, оплата имущественных налогов и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества.

Так же не установлено приобретение контрагентом спорного товара в заявленном в документах объеме.

Сумма начисленных ООО «Крупстрой» налогов к уплате минимальна, налоговая нагрузка ООО «Крупстрой» значительно ниже среднеотраслевого значения, сумма доходов организации максимально приближена к сумме произведенных расходов, удельный вес налоговых вычетов в начисленной сумме НДС равен 98%, основную сумму актива баланса составляет дебиторская задолженность, а пассива баланса – кредиторская задолженность, что указывает на осуществление деятельности организации в долг, финансовая самостоятельность общества находится на низком уровне.

ООО «Волгадорстрой» в проверяемый период – 2017 год в состав налоговых вычетов включило сумму НДС и при исчислении налога на прибыль в состав расходов сумму по контрагенту ООО «Элитстрой-64».

В ходе проверки установлено, что в 2017 году между ООО «Волгадорстрой» и ООО «Элитстрой-64» заключен Договор поставки № 01/11/17 от 01.01.2017г. Согласно Договору поставки № 01/11/17 от 01.01.2017г ООО «Элитстрой-64», именуемое «Поставщик», в лице директора ФИО16, и ООО «Волгадорстрой», именуемое «Покупатель», в лице директора ФИО6, договорились о поставке битума дорожного и дизельного топлива.

ООО «Элитстрой-64» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.02.2021. Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области. 

Согласно данным, поступившим по средствам электронного взаимодействия из Росреестра и ГИБДД, установлено, что у ООО «Элитстрой-64» в 2017 году сведения о собственности отсутствуют. 

Среднесписочная численность сотрудников – 1 человек. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2017 год представлены только на 1 человека – ФИО16 Сведения об иных лицах, получающих доход в ООО «Элитстрой-64», отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Элитстрой-64» с 22.09.2016 по 12.10.2018 являлась ФИО16.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Элитстрой-64» в период взаимоотношений с ООО «Волгадорстрой» ФИО16 (протокол допроса свидетеля б/н от 05.08.2021), которая показала, что являлась руководителем и учредителем данной организации, но на все вопросы, касающиеся фактического руководства данной организации никаких пояснений дать не смога, в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Волгадорстрой». Также свидетель сообщила, что в документах составленных ООО «Элитстрой-64» в адрес ООО «Волгадорстрой» значится не ее подпись. Свидетель сообщила, что не подписывала и ей не известна доверенность выписанная от ее имени на ФИО17 в Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» для предоставления отчетности. Данный факт свидетельствует о не достоверности представленной налоговой отчетности от имени ООО «Элитстрой-64». Физические лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, в адрес которых перечислялись значительные суммы под отчет, свидетелю не известны. 

Анализ расчетных счетов ООО «Элитстрой-64» свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данной организацией, о транзитном характере перечислений денежных средств, отсутствуют платежи в пользу физических лиц по трудовым и гражданскоправовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, выплаты за коммунальные услуги, оплата лизинговых платежей, оплата имущественных налогов и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества.

Так же не установлено приобретение контрагентом спорного товара в заявленном в документах объеме.

Сумма начисленных ООО «Элитстрой-64» налогов к уплате минимальна, налоговая нагрузка ООО «Элитстрой-64» значительно ниже среднеотраслевого значения, сумма доходов организации максимально приближена к сумме произведенных расходов, удельный вес налоговых вычетов в начисленной сумме НДС равен 98%, основную сумму актива баланса составляет дебиторская задолженность, а пассива баланса – кредиторская задолженность, что указывает на осуществление деятельности 60 организации в долг, финансовая самостоятельность общества находится на низком уровне.

По результатам проведенного анализа представленных ООО «Волгадорстрой» договоров, заключенных со «спорными» контрагентами установлено, что договоры оформлены по одному шаблону (форма, стиль изложения, последовательность условий, нумерация пунктов договоров, одинаковые условия, обязанности сторон), несмотря на то, что унифицированные формы документов не применялись, и документы оформлены разными хозяйствующими субъектами. Договоры поставки со «спорными» контрагентами, не содержат никакой конкретной информации о совершаемой сделке, о поставляемом товаре по данной сделке, договор не содержит общей стоимости сделки, адресов доставки, погрузки, разгрузки, условий и стоимости доставки.

Налоговым органом так же обоснованно учтено, что ООО договор №53/17 с  «Крупстрой» датирован до момента регистрации ООО «Крупстрой» в качестве юридического лица и более чем за 6 месяцев до даты которыми оформлены документы на поставку. 

Взаиморасчеты с указанными «спорными» контрагентами в полном объёме не произведены. Обращений ООО «Стройдормаш», ООО «Грандстрой», ООО «Элитстрой-64», ООО «Крупстрой» с исковыми требованиями к ООО «Волгадорстрой» не установлено.

На основании вышеизложенного в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стройдормаш», ООО «Грандстрой», ООО «Элитстрой-64», ООО «Крупстрой», установлены признаки согласованности действий между налогоплательщиком и указанными контрагентами и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства использования товара в меньшем объеме отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются «техническими». Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что реально товар, оформленный по документам с указанными лицами, в реальности не поставлялся; по реальному товару от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты, которые подтверждены налоговым органом.

Тот факт, что налоговым органом в ходе проверки не проведены экспертизы, не опровергают в целом правомерность решения налогового органа.

Судами проверен расчет налогов, пени и штрафов и признан верным. Контррасчет участниками процесса не представлен.

Иных доводов о несогласии с решением Управления от 21.01.2022 в апелляционной жалобе не приведено. 

 Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не учтены уплаченные ООО «Волгадорстрой» суммы налогов по решению инспекции от 26.09.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение Управления от 21 января 2022 года №1 вынесено с учетом уплаченных проверяемым налогоплательщиком сумм налогов за проверяемый период – 2017 год.

На основании изложенного, вывод суда том, что ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» являются зависимыми организациями, а также имеются основания для взыскания с ООО «Автобан» в доход соответствующего бюджета налоговой задолженности ООО «Волгадорстрой»,  является верным.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания в абзаце втором резолютивной части нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в том числе внесены изменения в статьи 45 НК РФ, действующие с 01.01.2023.

Так, аналогичные положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации положения приведены в подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности в судебном порядке производится:

1) в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Размер переведенного от ООО «Волгадорстрой» имущества значительно превышает размер заявленных требований к ООО «Автобан».

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения налогового органа в суд и вынесения судом первой инстанции решения действовали нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, подлежащие применения при рассмотрении настоящего спора, указание в резолютивной части решения суда подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является неверным.

Абзац второй  резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по настоящему делу следует изложить в следующей редакции: признать ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автобан» (ИНН 

<

***>) зависимыми организациями для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года по делу № А57-547/2023 изменить в части указания в абзаце втором резолютивной части нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автобан» (ИНН 

<

***>) зависимыми организациями для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

           М.А. Акимова

                Е.В. Пузина