Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50638/2024

город Москва

20 сентября 2024 года

Дело № А40-2232/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Гипромез»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года

по делу № А40-2232/2024, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

по иску АО «Гипромез» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спейс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гипромез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Спейс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16.790.804,87 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения спора в рамках дела № А40-26597/21, полагает, что АО «Гипромез» доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Ответчику, в период с 07.05.2018 г. по 31.03.2021 г. принадлежали нежилые помещения общей площадью 211,2 кв.м., расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: 

<

...>.

11.02.2021 г., ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании денежных средств в размере 16.790.804,87 руб., из которых: 13.939.200 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, 2.851.604,87 руб. - убытки по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило отсутствие электрической энергии в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Спейс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-26597/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г., исковые требования ООО «Спейс» о взыскании с АО «Гипромез» убытков в сумме 16.790.804,87 руб. удовлетворены.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. исполнено истцом в полном объеме 31.01.2022 г., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету АО «Гипромез». Общая сумма, выплаченная истцом, составила 16.790.804,87 руб.

В обоснование иска, истец также ссылается на материалы дела № А40-182587/2021 по иску управляющей компании, ООО «Девелоперская компания «РусКомРент Недвижимость» к ООО «Спейс» о взыскании неосновательного обогащения за ремонт кабельной линии, которым было установлено, что отсутствие электрической энергии в помещениях, принадлежащих ответчику произошло в результате неисправности кабельной линии, расположенной в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Истец также ссылается на схемы подключения, указанные в Приложении № 2 к договору энергоснабжения от 09.06.2016 г. № 49453461, согласно которым помещения ответчика подключены к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» через объекты электросётевого хозяйства, владельцем которого является истец.

Данными схемами подключения установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям является вводной автомат С32А, установленный в этажном электрощите 5ЩР-1-Ю на 5-ом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Вводной автомат С32А, установленный в электрощите 5ЩР-1-Ю, а также кабельная линия от данного вводного автомата до помещений ответчика, находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника нежилых помещений - ответчика.

Таким образом, истец указывает, что, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание объекта электросетевого хозяйства, расположенного в границах его эксплуатационной ответственности, следовательно, ООО «Спейс» несет ответственность за содержание вводного автомата С32А, и кабельную линию от электрощита до своих помещений.

Обосновывая требования, истец ссылается на акт от 10.08.2018 г.; акт от 29.01.2019 г.; заключение № 0938/19 от 23.09.2019 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022 г., вынесенного участковым уполномоченным Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы лейтенантом полиций ФИО3

Истец указывает, что указанные документы подтверждают факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему кабельной линии и факт непринятия своевременных мер по устранению возникших неисправностей.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что взысканные с него на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу № А40-26597/2021, денежные средства в сумме 16.790.804,87 руб. являются для АО «Гипромез» убытками.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела № А40-26597/2021, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, настоящие исковые требования заявлены о взыскании убытков, взысканных с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные требования направлены на пересмотр обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела № А40-26597/2021. Вопреки позиции истца, судебными актами по делу № А40-26597/2021 установлено лицо, виновное в причинении убытков в связи с отсутствием электрической энергии, а именно: «в связи с противоправным поведением ответчика (АО «Гипромез») собственник нежилого помещения (ООО «Спейс») не мог использовать помещение в соответствии с его назначением, а также не имел возможности получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду, в связи с чем, им понесены убытки в виде упущенной выгоды». Таким образом, судебными актами по делу № А40-26597/2021  зафиксировано противоправное поведение АО «Гипромез». Основаниями для признания виновным лицом именно АО «Гипромез» явились ранее принятые судебные акты, которыми также установлена вина и злоупотребление правом со стороны АО «Гипромез».

АО «Гипромез» неоднократно производило несанкционированное отключение электроэнергии в помещении ООО «Реал» и ООО «Спейс», в связи с чем, ООО «Реал» обратилось с соответствующим заявлением в АО «Мосэнергосбьгг» для проведения проверки причин перебоев электроэнергии, а в последующем на основании акта проверки узла учета электроэнергии - в УФАС по городу Москве.

В результате обращения было вынесено Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.09.2018 г. по делу № 4-9.21-991/77-18, которым АО «Гипромез» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб., о чем составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 г.

АО «Гипромез» указанный протокол обжаловало в судебном порядке, но законность протокола и виновность действий АО «Гипромез» были подтверждены судебными актами.

Судебным актом установлено, что истцом прекращена подача электроэнергии в помещение, что зафиксировано в акте аварийного отключения электроэнергии от 07.03.2018 г., неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО «Реал» не выявлено.

Таким образом, вопросы установления лица, виновного в причинении убытков в связи с отсутствием электрической энергии уже были предметом исследования в других спорах, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление, фактически, направлено на признание незаконными ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-2232/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           О.Н. Лаптева  

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким  

 

Е.А. Птанская