СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20176/2018-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-2256/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полудницыным К.А.,         

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего – Гуляев С.Ю., доверенность от 12.11.2018, удостоверение,

от законного представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Торжкова Ю.А.) Ковалевой Г.В. – Сарикян В.М., доверенность от 14.06.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны должника Торжкова А.Ю. о признании недействительной сделки с Торжковым Ю.А.,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-2256/2018   

третьи лица, Министерство социальной политики Свердловской области

о признании Торжкова А.Ю. несостоятельным (банкротом) физических лиц, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 Торжков А.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

28.08.2018 финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по распоряжению недвижимым имуществом: нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0604023:7625, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 222, кв. 221, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, вопреки выводам суда, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, в частности, имелась задолженность перед ООО «Нокиан Шина» и перед уполномоченным органом; законным представителем несовершеннолетнего Торжкова Ю.А. при совершении спорной сделки выступал сам должника, в связи с чем, ему было известно о наличии задолженности перед кредиторами. Таким образом, считает, что им была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также, с позиции апеллянта, судом неправильно истолкованы положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку возврат имущества по оспариваемой сделке не влечет безусловного исключения имущества из конкурсной массы.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель  законного представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2018 принято к производству заявление ООО «Нокиан Шина» о признании Торжкова А.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.03.2018 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

Решением суда от 20.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено, что согласно полученной ей выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 12.01.2016 зарегистрировано прекращение права собственности должника на ? доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0604023:7625.

Прекращение права собственности указанный на объект недвижимого имущества связан с безвозмездной передачей должником (по договору дарения от 22.12.2015) своему несовершеннолетнему ребенку принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатная квартира).

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка по отчуждению имущества является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключена в отношении заинтересованного лица (сына должника) при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам и повлекшей уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Оспариваемая сделка по отчуждению (дата регистрации перехода права)  осуществлена 12.01.2016, т.е. в течение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2017), в связи с чем, данная сделка может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

Из материалов дела следует, на момент регистрации перехода права у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Нокин Шина» (определение суда от 14.03.2018), уполномоченным органом (определение суда от 25.12.2018).

При этом согласно материалам дела спорная сделка является безвозмездной сделкой, заключена с заинтересованным по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве лицом (Торжковым Ю.А. – сыном должника).

Между тем, из материалов дела следует, что стороны при совершении сделки не преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам, а руководствовались исключительно сложившимися семейными обстоятельствами.

Как верно установлено судом, в данном случае стороной оспариваемой сделки является малолетний ребенок должника, наделенный в результате совершения оспариваемой сделки долей в жилом помещении, в котором указанный ребенок зарегистрирован и проживает совместно со своей матерью, которой также принадлежит ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Место жительства ребенка с матерью установлено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018.

При этом должник в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, его брак с матерью Торжкова Ю.А. расторгнут 02.03.2017, бремя по содержанию спорного имущества несет бывшая супруга должника, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены соответствующие документы.

Из пояснений, приведенных в судебном заседании ответчиком и должником, следует, что иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у Торжкова Ю.А. не имеется.

Таким образом, как справедливо констатировал суд, в случае удовлетворения заявления и признания оспариваемой сделки недействительной, несовершеннолетний сын должника Торжков Ю.А. лишится единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что существенным образом нарушит его права и законные интересы.

Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях должника и ответчика финансовым управляющим не приведено.

Кроме того,  вопреки утверждению апеллянта, судом также верно учтено, что возврат спорного имущества должнику не означает безусловное включение его в конкурсную массу, поскольку в случае признания сделки недействительной спорное имущество приобретет статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника и может быть исключено из конкурсной массы по ходатайству должника или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе финансового управляющего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности оснований для признания сделки недействительной подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку финансовому управляющему фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу №А60-2256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Торжкова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов