Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51169/2018

10 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде Резолютивной части принято 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 127055, 

<

...>; Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д. 8, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Данилова 15; Россия 105062, Москва, ФИО1 5, стр. 1, оф. 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 в размере 30 131,76 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 14.11.2017 в размере 24 135,54 руб., процентов за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 в размере 4 984,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 370 руб. 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 в размере 30 131,76 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 14.11.2017 в размере 24 135,54 руб., процентов за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 в размере 4 984,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 370 руб.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов. 

27.06.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскана задолженность по арендной плате за январь 2017 в размере 30 131,76 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2017 по 14.11.2017 в размере 24 135,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 в размере 878, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб.

28.06.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 27.06.2018.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" о составлении мотивированного решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество представило отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражало; ходатайствовало о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что аналогичные требования были рассмотрены судом в деле № А56-12834/2018, решением от 02.04.2018 по которому, с Общества была взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь 2017 года.

14.06.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за январь 2017 в размере 30 131,76 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2017 по 14.11.2017 в размере 24 135,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 в размере 878, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании положений ст. 150 АПК РФ, с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с отсутствием тождественности между требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела и рассмотренных в рамках дела № А56-12834/2018.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.07.2012 N 473/ДО-12 аренды объекта недвижимости - причала N 13 порта г. Выборг, площадью 5873 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с целевым назначением - стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами (с учетом ограничений, указанных в пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения).

По акту приема-передачи от 06.05.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата по договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Обязательство по внесению арендной платы по настоящему договору возникает у арендатора с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за январь 2017 составила 30 131,76 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

При проверки расчета задолженности, арбитражный суд исходит из следующего.

Общая сумма арендной платы, подлежащая оплате за январь 2017 года в соответствии с условиями договора аренды составляет 588 127, 17 руб.

Судом установлено, что нарушение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2017 в размере 588 127, 17 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2017 по 30.03.2017 в размере 88 219, 08 руб.

Судом возбуждено производство по делу № А56-14319/2017.

В последствие, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Общества задолженность по арендной плате за январь 2017 в размере 557 995, 41 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2017 по 30.03.2017 в размере 138 718, 90 руб. Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела № А56-14319/2017 снижение суммы задолженности связано с направлением претензии ответчику с требование об оплате задолженности в размере 557 995, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-14319/2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 557 995 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за январь 2017 и 130 570 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 30.03.2017 по договору № 473/ДО-12 от 17.07.2012, в удовлетворении остальной части иска отказал. Отказ в иске в части неустойки вызван произведенным истцом неверным расчетом.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-14319/2017, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию согласно ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за январь 2017 года в размере 30 131,76 руб., заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, рассчитана следующим образом: 588 127, 17 руб. (сумма арендной платы, подлежащая внесению за январь 2017 года в соответствии с условиями договора) – 557 995, 41 руб. (сумма задолженности по арендной плате, взысканная судом при рассмотрении дела № А56-14319/2017).

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.10 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 24 135,54 руб. за период с 21.02.2017 по 14.11.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Кроме того, бесспорные доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-90887/2016, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 договор от 17.07.2012 N 473/ДО-12 аренды недвижимого имущества расторгнут.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 составляют – 878, 98 руб. Расчет проверен и принят судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по заявлению компании «COMINTER WINE SRL» («Коминтер вайн СРЛ», Италия) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал».

Определением от 06.06.2016 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.12.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2017 в размере 30 131,76 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2017 по 14.11.2017 в размере 24 135,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 в размере 878, 98 руб. Указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" задолженность по арендной плате за январь 2017 в размере 30 131,76 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2017 по 14.11.2017 в размере 24 135,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.03.2018 в размере 878, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 6458 от 17.04.2018.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в виде Резолютивной части.

 

Судья                                                                          Кротов С.М.