ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А41-22299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024  

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.01.2024,

от ответчиков – ФИО2, дов. от 29.12.2023 № 05-11/38390, от 29.12.2023 № 05-11/38383,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к Шереметьевской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: некоммерческая организация Благотворительный фонд защиты животных «Бим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, таможенные органы, ответчики) о взыскании ущерба в размере 4 027 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Благотворительный фонд защиты животных «Бим» (далее – третье лицо, Фонд «Бим»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 иск удовлетворен частично, ущерб взыскан в размере 524 642, 80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда изменено, убытки взысканы в размере 3 465 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (поставщик) и государственным автономным учреждением города Москвы «Московский государственный зоологический парк» (ГАУ «Московский зоопарк») (покупатель) заключен договор от 28.06.2019 № ЕП1001/2-2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю живых животных – потто обыкновенный в количестве семи особей.

В целях исполнения указанного договора с территории Украины на территорию Российской Федерации поставщиком ввезены «живые животные отряда приматов – Потто обыкновенный (PERODICTUS POTTO)», производитель – питомник «BION», количество 7 штук (3 особи самок, 4 особи самцов).

Данные животные приобретены ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 28.05.2019 № 28/05, заключенному с ФОП ФИО4, за 7000 долларов США.

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10005030/140719/01600347, таможенная стоимость товара с учетом транспортных расходов указана в размере 524 642, 80 руб.

Уведомлением от 14.07.2019 Шереметьевская таможня проинформировала ГАУ «Московский зоопарк» об изъятии ввезенных животных.

В целях прохождения обязательного ветеринарного и санитарного карантина под таможенным контролем ГАУ «Московский зоопарк» обратилось к Шереметьевской таможне письмом от 15.07.20219 с просьбой разрешить передачу ввезенных животных в ГАУ «Московский зоопарк» для дальнейшего содержания и прохождения обязательного карантина в течение 30 дней, во время которого могут быть произведены все требуемые таможенные процедуры, сообщив, что изъятие семи голов Потто обыкновенный связаны с высоким риском гибели животных.

Этим же письмом ГАУ «Московский зоопарк» проинформировало Шереметьевскую таможню, что ввоз животных осуществлялся в рамках вышеуказанного договора.

На данное обращение Шереметьевская таможня не ответила и по договору на безвозмездное хранение от 16.07.2019 № 10005000-50/2019, заключенному между Шереметьевской таможней (поклажедатель) и Фондом «Бим» (хранитель), ввезенные животные были переданы на передержку.

В ходе таможенного контроля назначено проведение таможенной экспертизы, по результатам которой установлено, что ввозимые животные представляют собой особи отряда Приматы семейства Лориевые вида «Обыкновенный потто» рыночной стоимостью 4 027 100 руб., данные животные включены в Перечень животных и растений, подпадающих по действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, утвержденный Конвенцией СИТЕС от 1973 года (заключение таможенного эксперта от 19.07.2019).

Письмом от 02.09.2019 предпринимателю сообщено, что в выпуске товара отказано.

В отношении ИП ФИО3 Шереметьевской таможней вынесено постановление от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-109463/2019 признано незаконным и отменено постановление Шереметьевской таможни от 02.10.2019, требования об обязании Шереметьевской таможни выдать разрешение на выпуск товаров по таможенной декларации и возвращении принадлежащих предпринимателю животных оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу № А41-4567/2020 признано незаконным и отменено решение Шереметьевской таможни от 24.07.2019 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10005030/140719/01600347, суд обязал Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ИП ФИО3 путем оформления выпуска задекларированного товара.

Шереметьевская таможня 28.04.2021 сообщила предпринимателю о совершении таможенных операций, направленных на помещение спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

ФТС России 11.05.2021 сообщила предпринимателю, что для получения задекларированных животных декларанту необходимо обратиться в Фонд «Бим».

Вместе с тем, неоднократные требования предпринимателя к Фонду «Бим» о возврате животных были проигнорированы, животные не возвращены. В возбуждении уголовного дела по данному факту предпринимателю отказано в связи с невозможностью установления места фактического нахождения Фонда «Бим».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-79829/2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения Фонда «Бим» спорных животных отказано, поскольку истец не представил доказательств, что спорное имущество находится у ответчика.

В порядке рассмотрения досудебной претензии ФТС России предприняла безуспешные попытки обнаружить ввезенных животных, после чего письмом от 28.12.2022 сообщила предпринимателю, что Шереметьевской таможне дано поручение принять меры по установлению фактического местонахождения приматов, их истребования у хранителя и последующей передаче законному владельцу. Однако мер, в результате реализации которых спорные животные были бы возвращены предпринимателю, Шереметьевская таможня не предприняла.

 

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных изъятием и утратой имущества ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А41-109463/2019, А41-4567/2020, А40-79829/2022, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 196, 309, 310, 393, 424, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 38 – 40, 119, 122, 310, 381, 389, 390 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков ИП ФИО3, поскольку действия по отказу в выпуске товара признаны судами незаконными, ответчик передал принадлежащих истцу животных на хранение третьему лицу в целях проведения таможенных процедур, после чего товар так и не был возвращен законному владельцу (предпринимателю); размер подлежащих взысканию убытков определен судом, исходя из сведений декларации о таможенной стоимости товаров с учетом транспортных расходов предпринимателя. Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на то, что о неполучении товара истец узнал 27.04.2021, с настоящим иском предприниматель обратился 07.03.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь теми же положениями гражданского законодательства, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», повторно исследовав и оценив представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков истцу, однако признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию убытков. 

Суд апелляционной инстанции указал, что убытки, причиненные истцу, не тождественны таможенной стоимости товара, указанной в декларации на товары, поскольку таможенная стоимость определяется в целях уплаты таможенных пошлин и сборов.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из согласованной стоимости покупаемых ГАУ «Московский зоопарк» у ИП ФИО3 животных, которая в соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2019 № ЕП1001/2-2019 составила 3 465 000 руб., в связи с чем взыскал убытки в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности вины таможенных органов в причиненных предпринимателю убытков, бездействия таможенных органов в отношении возврата товара, размера убытков, исчисления срока исковой давности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А41-22299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев