264/2018-53126(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10591/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А47-11855/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 14.06.2018 по делу № А47-11855/2017 о принятии обеспечительных  мер (судья Ларькин В.В.).  

 Определением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) по  заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с  ограниченной ответственностью «СтройЛит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – должник, общество «СтройЛит») введена процедура  наблюдения.  

Определением суда от 19.04.2018 временным управляющим должника  утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

13.06.2018 временный управляющий обратился с заявлением о принятии  предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН  

<

***>):  

- транспортное средство: ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, двигатель  73100822, кузов 33023070078702, VIN: 

<

***>;  

- самоходная машина Экскаватор-погрузчик колесный JCB 3CXSM 4Т,  зав. № JCB3CXSM4TJ02100502, 2012 года выпуска, гос. per. знак: 

<

***>  желтого цвета;  

- транспортное средство Камаз 6520, 2007 года выпуска, двигатель  72397812, кузов 2016248, VIN: 

<

***>;  

- транспортное средство Камаз 6520, 2006 года выпуска, кузов 1979142,  VIN: 

<

***>.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер  заявитель указывает, что между должником и третьим лицом (директором  должника) заключены договоры купли-продажи имущества должника,  имеющие признаки подозрительности.  

 Определением суда от 14.06.2018 ходатайство временного управляющего  ФИО3 удовлетворено.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: 

- самоходная машина Экскаватор-погрузчик колесный JCB 3CXSM 4Т,  зав. № JCB3CXSM4TJ02100502, 2012 года выпуска, гос. per. знак: 

<

***>  желтого цвета;  

- транспортное средство: ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, двигатель  73100822, кузов 33023070078702, VIN: 

<

***>;  

- транспортное средство Камаз 6520, 2007 года выпуска, двигатель  72397812, кузов 2016248, VIN: 

<

***>;  

- транспортное средство Камаз 6520, 2006 года выпуска, кузов 1979142,  VIN: 

<

***>.  

 Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от  14.06.2018.  

 В обоснование своей жалобы податель указал, что сделки по купле- продаже транспортных средств не были направлены на вывод активов из  конкурсной массы должника и не могут быть оспорены, так по данным сделкам  произошло равноценное встречное исполнение обязательств, несмотря на  отсутствие поступлений от ФИО2 денежных средств в счет оплаты  транспортных средств. Оплата за приобретение указанных выше транспортных  средств осуществлена за счет имеющейся задолженности должника перед  ФИО2 Наличие задолженности перед ФИО2 подтверждается  поступлениями на счет должника денежных средств по договорам займа, что  отражено в выписках банка имеющихся у заявителя.  

По мнению апеллянта, удовлетворенная судом обеспечительная мера  явно несоразмерна заявленному требованию, так как имущества должника  достаточно для удовлетворения всех заявленных в рассматриваемом деле  требований кредиторов. Принятые судом обеспечительные меры, в виде  наложения ареста на имущество, могут причинить ФИО2 значительный  ущерб, а так же нарушить баланс интересов.  

Также податель в обоснование доводов жалобы сослался на положения  статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения  пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве).  

Определением суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 23.08.2018.  

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его заблаговременного  

направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от  31.07.2018), в котором выразил возражения по доводам жалобы (рег. № 35298).  Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве  должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением от  27.09.2017.  

Определением суда от 27.03.2018 в отношении общества «СтройЛит»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов включено требование на общую сумму  1 114 233,27 рублей (вторая и третья очередь). Определением о введении  процедуры наблюдения установлено, что задолженность общества «СтройЛит»  перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, по  налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по  транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование на выплату страховой пенсии, по страховым взносам на  обязательное медицинское страхование возникла с 2016 года.  

Полагая, что имеются основания для применения предварительных  обеспечительных мер в виде ареста имущества, ранее принадлежащего  должнику и выбывшего по сделкам договорам купли-продажи должника от  ноября 2014 года, июня-июля 2016 года с его руководителем, временный  управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Временный управляющий полагает, что договоры купли-продажи  спецтехники и транспортных средств имеют признаки недействительности и  могут быть оспорены, поскольку направлены на вывод активов из конкурсной  массы должника по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица,  денежные средства от ФИО2 в счет оплаты за транспортные средства на  расчетный счет общества «СтройЛит» не поступали, на момент совершения  сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом. По  мнению заявителя, лицо, к которому перешло право собственности на  указанные транспортные средства и самоходную технику имеет  неограниченную возможность распорядиться переданным ему имуществом, что  приведет к невозможности исполнения судебных актов в части применения  последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в  

конкурсную массу, в результате чего кредиторам должника будет причинен  материальный ущерб.  

В подтверждение заявления представлены, в том числе сами договоры  купли-продажи, заключенные между должником (в лице директора ФИО2 либо иным лицом, действующим по доверенности) и  ФИО2 по цене 137 499,91 рублей ГАЗ-330232,  937 538,42 рублей экскаватор-погрузчик, 84 745,76 рублей и 101 694,92 рублей  за каждый из автомобилей КАМАЗ 6520, заключения специалиста  относительно рыночной стоимости выбывшего имущества на дату совершения  сделок (730 000 рублей и 630 000 рублей – КАМАЗ 6520, 2 800 000 рублей –  экскаватор-погрузчик, 280 000 рублей – ГАЗ-330232), сведения Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении должника, из которых  следует, что ФИО2 значится директором должника по  записи от 09.09.2014.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из  того, что обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна  заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер, может сделать  невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов  должника и его кредиторов в случае признания судом сделок  недействительными.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или  наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях  недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам  заявителя.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного  процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в  силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные  меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных  мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения  значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму  возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения  испрашиваемой обеспечительной меры.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах  же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том  числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в  случае поступления соответствующего заявления временного или  административного управляющего об оспаривании сделки по таким  основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без  рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с  тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть  учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или  административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46  и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая  

сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной  меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  принятием мер по оспариванию соответствующей сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не  только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но  и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в  пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право  собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института  банкротства.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного  решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы временного  управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в  совокупности с представленными в обоснование доводов документами,  свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия  испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, учитывая, что  договоры купли-продажи совершены между заинтересованными лицами, в  период подозрительности (три года до момента возбуждения дела о  банкротстве), при этом, представлены документы, указывающие на отличие  цены от среднерыночных в худшую для должника сторону (статья 61.2 Закона о  банкротстве).  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав  лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его  кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Суд  апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом будущего спора, соразмерны ему,  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного  акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных  

отношений.  

Учитывая, что заявление подано в целях обеспечения возврата в  конкурсную массу имущества должника, связано с будущим оспариванием  соответствующих сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить  заявителю значительный ущерб.  

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами  фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделок,  о том, что сделки совершены не безвозмездно, а в счет исполнения обязательств  должника перед ним, не подлежат оценке, поскольку касаются рассмотрения  спора по существу, что выходит за рамки предмета исследования (статьи 65,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки на возможность виндикации имущества не принимаются,  поскольку не исключают возможности применения предварительных  обеспечительных мер. Право выбора способа защиты принадлежит заявителю.  Доводы в указанной части, напротив, указывают на то, что в отсутствие  спорных обеспечительных мер заявителю придется принимать дополнительные  меры к защите прав должника (через предъявление новых исков к третьим  лицам).  

Ссылки на достаточность имущества для проведения расчетов с  кредиторами документально не подтверждены (сведения об объеме имущества,  размере обязательств не раскрыты), сами по себе не исключают возможности  применения предварительных обеспечительных мер. При этом, в ходе проверки  обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом судом установлено, что должник не представил в дело документов  относительно своего финансового состояния, о наличии какого-либо  имущества, но судом установлена возможность несения расходов по делу о  банкротстве за счет реализации автомобиля, который зарегистрирован за  должником, оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств,  привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный  характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно  установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в  материалы дела доказательств, и не опровергают их.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к  

суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением  обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по  делу № А47-11855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Ф.И. Тихоновский