﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57641/2020

Дело № А55-9895/2018

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Балафендиева Назира Уружбековича – Савиной А.В., доверенность от 27.03.2019,

Дементьевой Татьяны Алексеевны – Дементьевой Я.И., доверенность от 25.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – Кузнецова С.А., доверенность от 12.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Экселент» – Кузнецова С.А., доверенность от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балафендиева Назира Уружбековича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Коршикова Е.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-9895/2018

по исковому заявлению Балафендиева Назира Уружбековича к Дементьевой Татьяне Алексеевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транзит»; общество с ограниченной ответственностью «Экселент»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Балафендиев Назир Уружбекович (далее – Балафендиев Н.У., истец) с исковым заявлением к Дементьевой Татьяне Алексеевне (далее – Дементьева Т.А., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транзит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», третье лицо).

ООО «Транзит» во исполнение определения суда от 17.05.2018 в соответствии со статьей 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников общества, лиц, входящих в органы управления и органы контроля.

Воспользовавшегося правом на участие в рассмотрении дела, по ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экселент» (далее – ООО «Экселент», третье лицо).

Участники ООО «Транзит» – Кондалов Денис Александрович и Полегешко Александр Федорович, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, правом на участие в деле не воспользовались.

Определением суда от 01.08.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по дела № А55-5629/2018 по иску Балафендиева Н.У. к ООО «Транзит» о признании недействительным договора аренды от 01.11.2017 № 1, заключенного между ООО «Транзит» и ООО «Русойл».

Определением от 24.05.2019 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит удовлетворить исковые требования об исключении Дементьевой Т.А. из состава участников ООО «Транзит». 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дементьевой Т.А. представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представителями ответчика и третьих лиц заявлены отводы всем судьям, входящим в состав, рассматривающим дело.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявлений об отводе судей Желаевой М.З., Топорова А.В., Сабирова М.М.

Судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование. Представитель ответчика и представители третьих лиц возражали против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации в отношении ООО «Транзит» внесены 09.10.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1146320019141.

На дату обращения с иском в суд, участниками Общества являлись:

- Дементьева Т.А., владеющая 25% доли в уставном капитале общества;

- ООО «Экселент», владеющее 25% доли в уставном капитале общества;

- Полегешко А.Ф., владеющий 13,33% доли в уставном капитале общества (находится в процедуре реализации имущества в рамках дела о несостоятельности № А55-2257/2016);

- Балафендиев Н.У., владеющий 10% доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела истцу – Балафендиеву Н.У. принадлежит 36,67% уставного капитала ООО «Транзит».

Исковые требования мотивированы тем, что Дементьева Т.А., являясь участником и директором общества, находясь в сговоре со своим сыном Дементьевым Я.И., руководителем ООО «Русойл», злоупотребляя правом и действуя в ущерб интересам ООО «Транзит», заключила договор аренды от 01.11.2017 № 1, чем причинило обществу значительный ущерб.

При этом указанный договор аренды является крупной сделкой, заключен руководителем с заинтересованностью, в отсутствие одобрения участников Общества. В рамках дела № А55-5629/2018 установлено, что разница между определенной экспертом ценой сделки и фактической ценой, установленной в договоре, составляет более 20% и является значительной.

Кроме того, по мнению заявителя, обществу также причинен ущерб в виде упущенной выгоды в результате заключения между ООО «Транзит» и ООО «Русойл» договоров аренды от 01.03.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016 и дополнительное соглашение от 30.03.2019, вместо того что бы самостоятельно эксплуатировать АЗС и извлекать прибыль в большем размере.

В обоснование иска истец указал, что в результате недобросовестных действий Дементьевой Т.А. общество утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, ссылаясь на систематичность недобросовестных действий ответчика и на нежелание добровольно выйти из общества, а так же на то, что поведение ответчика препятствует осуществлению нормальной деятельности ООО «Транзит».

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что иск об исключении участника из общества является крайней мерой; участники общества не приняли мер для разрешения межличностных противоречий, с тем чтобы организовать нормальную работу общества, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку не установили грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, между ООО «Транзит», как арендодателем, и ООО «Русойл», как арендатором, были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016 и от 01.11.2017 № 1, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- автозаправочная станция стационарного типа, назначение специальное, 1-этажный, инв. № 805038, лит. А; К; К1; К2; С1; К-К1; В-В1, С2, ТРК1, ТРК2, ТРК, С4, С3, Г (местонахождение): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 1-а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: предоставленный для эксплуатации строений и сооружений АЗС, общая площадь 1667 кв.м., кадастровый (условный) номер: 63:09:0101182:508.

Вышеуказанный объект согласно пункту 1.2 договора принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 внесена запись регистрации № 63:63-09/363/2014-574, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 63-АН№222248. 

Договоры аренды от 01.03.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016 заключались на срок – 1 год, а договор аренды от 01.11.2017 № 1 – на 5 (пять) лет, размер арендной платы состоит из фиксированной части в размере 85 000 руб., а так же переменной части включающей возмещение затрат по коммунальным платежам.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 № 1, стороны установили фиксированную часть арендной платы, равную 101 000 руб.

В рамках арбитражного дела №А55-5629/2018 по иску Балафендиева Н.У. решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, вступившим в законную силу, признан недействительным договор аренды от 01.01.2017 № 1, при этом суд установил, что согласно балансу ООО «Транзит» переданное по договору аренду ООО «Русойл» имущество: земельный участок и АЗС, являются единственным имуществом ООО «Транзт», вместе с тем, собрание участников о заключении крупной сделки не созывалось и не проводилось.

В адрес ООО «Транзит» 10.01.2017 направлялось коммерческое предложение ООО «ТК-Альянс» с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества на более выгодных условиях. Предлагаемый размер арендной платы составлял 250 000 руб. 00 коп. Однако на общем собрании участников ООО «ТРАНЗИТ», которое состоялось 14.11.2017, данный вопрос не рассматривался.

Финансовым управляющим одного из участников ООО «Транзит» Полегешко А.О. с долей участия 13,33% – Быцай Е.М., в порядке статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 30.10.2017 заявлялось предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО «ТРАНЗИТ», назначенного на 14.11.2017. Среди дополнительных вопросов был заявлен, в том числе вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Транзит» с ООО «ТК-Альянс». В принятии данного предложения на общем собрании участников общества было отказано.

На момент заключения оспариваемого договора с ООО «Русойл» руководитель ООО «Транзит» Дементьева Т.А. была осведомлена надлежащим образом о наличии более выгодного для участников общества предложения, однако, данный факт ею был проигнорирован.

В нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и прав остальных участников ООО «Транзит» она заключила договор аренды с ООО «Русойл», конечным бенефициаром которого является ее сын – Дементьев Ян Игоревич, по условиям которого было передано все имеющееся имущество общества.

Экспертным заключением от 22.11.2018 № 2018.11-47 установлена итоговая рыночная стоимость права аренды в размере ежемесячного платежа за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом – 137 000 руб. (округленно). Стоимость определена на дату оценки.

В рамках рассматриваемого дела суды, проанализировав доводы сторон и обстоятельства дела, не установили безусловных доказательств нарушения Дементьевой Т.А. своих обязанностей как участника общества при одновременном выполнении функций руководителя ООО «Транзит», приведших к невозможности осуществления обществом своей деятельности и причинения значительного ущерба последнему.

При этом суд правомерно указал, что исходя из требований приведенных норм права и правоприменительного подхода к рассмотрению данной категории споров, факт заключения между ООО «Транзит» и ООО «Русойл» договора аренды №1 от 01.11.2017 № 1, впоследствии признанного на основании судебного акта по делу № А55-5629/2017 недействительным, не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение Дементьевой Т.А. в отношении интересов общества, поскольку заключение данной сделки явилось продолжением ранее действовавших договоров аренды АЗС от 01.03.2015, от 01.01.2016 и от 01.12.2016, заключенных так же с ООО «Русойл» и на тех же условиях, и которые ранее участниками Общества не оспаривались. Более того, до момента рассмотрения указанного дела арбитражным судом Дементьевой Т.А. было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2018 с ООО «Русойл» к договору аренды в соответствии с которым величина фиксированной части арендной платы увеличена до 101 000 руб. 00 коп.

ООО «Русойл» надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается банковской выпиской по контрагенту за период с 01.03.2015 по 30.06.2018, общая сумма полученной ООО «Транзит» арендной платы за указанный период составила 4 564 972 руб. 13 коп.

Суд также отметил, что заключение договора аренды от 01.11.2017 № 1 не привело к прекращению деятельности общества, либо существенному изменению ее масштабов по отношению к предыдущим периодам деятельности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016 и 2017 годы.

Довод о том, что решением суда по делу № А55-5629/2018 на момент заключения договора аренды от 01.11.2017 № 1 Дементьева Т.А. была осведомлена о наличии более выгодного для участников Общества предложения от ООО «ТК-Альянс», данный факт ею был проигнорирован, мотивированно отклонен судом, поскольку решением суда от 06.03.2019 по делу № А55-1973/2019 ООО «ТК-Альянс» признано банкротом в связи с наличием неисполненных обязательств.

Таким образом, не заключение договора с ООО «ТК-Альянс» свидетельствует, в первую очередь, о предусмотрительности директора, что соответствует интересам общества и относится к предпринимательским рискам.

Доказательства наличия иных предложений, кроме ООО «ТК-Альянс», превышающих предложение ООО «Русойл», как в предыдущие периоды, так и момент заключения договора от 01.11.2017, истцом не представлены в материалы дела. 

Действия директора Деменьевой Т.А. по заключению договора по цене ниже среднерыночной установленной в рамках дела № А55-5629/2018, а так же в отсутствие одобрения участников общества, не носят неустранимый характер, что подтверждается решением суда по указанному делу.

Довод истца о том, что общество, в результате недобросовестных действий ответчика утратило возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыл, правомерно отклонен судом, поскольку, имущество не утрачено, его собственником по прежнему является ООО «Транзит».

Довод о наличии ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку общество могло бы само эксплуатировать АЗС и извлекать прибыль, обоснованно отклонен судом, поскольку, заключая договоры аренды, Дементьева Т.А., как руководитель, действовала в рамках основного вида деятельности общества – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Довод истца о том, что «поведение ответчика препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества», правомерно отклонен судом, поскольку истец не привел достаточных доводов и доказательств невозможности осуществления деятельности обществом.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по поставленным вопросам, исходя из следующего.

По вопросу № 1 отсутствует необходимость в определении предполагаемого дохода, поскольку основным видом деятельности общества является – сдача в арену собственного имущества, а не деятельность АЗС.

По вопросу № 2 суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, так как истец фактически хочет определить разницу между договорной ценой и среднерыночной ценой аренды АЗС. 

Между тем, заключение договора аренды по цене ниже среднерыночной, свидетельствует о предпринимательских рисках, соответственно определение разницы недополученной арендной платы, в случае ее превышения над договорной, будет являться основанием для постановки вопроса участниками общества о смене единоличного исполнительного органа и взыскании с него убытков, а не основанием для исключения участника из общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенной совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные в иске требования, по своей сути, направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта в управлении обществом путем исключения из общества второго участника данного конфликта.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего спора не установлено, а конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, кассационной коллегии при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделяя при этом правом непосредственного исследования доказательств и устанавления фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, не установлено для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А55-9895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров