ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195299/2023

14 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение от 30.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФИО1

к ООО «Авторитэйл М»

об устранении недостатков работы, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авторитэйл М» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании заказ-нарядов № МШ000003249 от 26.02.2022 и № МШ000004775 от 06.07.2022, оформленных между ФИО1 (истец) и ООО «Авторитэйл Регион» (в настоящее время ООО «Авторитэйл М», ответчик), были проведены работы в отношении ТС ЛУИДОР 3009Z7 гос. номер 458ВМ/152, 2021 г.в. относительно проведения ремонтных работ в виде ТО и устранения недостатков.

Истец указал, что техническое обслуживание было проведено, однако дефекты были устранены ответчиком путем покраски надстройки, при этом по мнению истца, не соответствует качество выполненных работ, поскольку краска слезла и дефект проявился вновь. 

Поскольку на момент рассмотрения спора дефекты не устранены, а работы истец считает несоответствующими необходимому качеству выполнения работ в аналогичных обстоятельствах, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Также истцом было заявлено требование взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент обращения истца к ответчику 06.07.2022 и, в дальнейшем, 28.10.2022 с претензией, гарантийный срок на платформу к спорному автотранспортному средству производства «Новый Завод» истек.

Судами правомерно указано, что покупатель, передав автомобиль для безвозмездного устранения недостатков, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что при приемке автомобиля из ремонта после первичного обращения за устранением недостатков им были заявлены возражения по некачественной покраске, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку после получения автомобиля из ремонта никаких возражений/замечаний последним в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о самостоятельном изменении судом предмета или основания заявленного иска, а также неприменении судом норм заявленного в исковом заявлении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку основывается на неверном толковании норм права. Данная истцом при подаче искового заявления неправильная квалификация отношений между сторонами не является препятствием для рассмотрения дела и вынесения законного решения, так как суд самостоятельно определяет норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, что и было осуществлено при рассмотрении настоящего спора.

Иной довод истца, что требование относительно надстройки в спорном автомобиле затрагивает интересы ООО «Новый Завод», при этом, данное обстоятельство выяснилось истцом только во время судебного заседания в суде первой инстанции, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как данный довод не соответствует имеющимся материалам дела. Информация о причастности ООО «Новый Завод» к изготовлению надстройки и несению в отношении нее гарантийных обязательств указывались ответчиком в отзывах на иск, предоставленных в Городецкий городской суд Нижегородской области, Арбитражный суд Нижегородской области, Арбитражный суд города Москвы.

Довод истца о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя уже позже сложившихся правоотношений с ответчиком не имеет отношения для решения вопроса об определении компетентного суда для разрешения настоящего спора, так истец определение Городецкого городского суда Нижегородской области о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд не обжаловал. Кроме того, являющийся предметом спора по настоящему делу автомобиль обычно не используется для личного (семейного) потребления. 

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А40-195299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников