РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211122/22-145-1646

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Е.В. Каркавцевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2022 № С-45/22-ПЧР,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 02.02.2022 № 5, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.12.2021 № 412-и, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Орион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) от 06.09.2022 № С-45/22-ПЧР о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, постановлением Мосжилинспекции от 06.09.2022 № С-45/22-ПЧР, на основании постановления Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 24.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом требований жилищного законодательства, Правил № 170, Минимального перечня, Правил № 491. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Нормой части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Таким образом, субъектами ответственности как за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, призванными обеспечить благоприятные условия для проживания граждан в таких многоквартирных домах, так и за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, обеспечение на таких территориях чистоты и порядка, могут быть и управляющие компании, а также ТСЖ и ЖСК.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2022 Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со специалистом Жилищной инспекции по Северному административному округу г. Москвы проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении ООО «Управляющая компания «Орион».

На основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015 № 077 000527 и договора управления многоквартирным домом от 05.08.2016 № 143/49/16-УКО Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

 В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания «Орион» при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> допущены нарушения пунктов 3.4.1, 3.3.5, 4.8.1, 4.2.1.1, 5.2.21, 3.2.11, 3.2.18, 4.1.7, 4.2.3.1, 5.9.3, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила 170), а именно: замусоренность подвального помещения; неисправность двери выхода на кровлю; не закреплена пластиковая накладка на поручне лестничного марша в подъезде № 1; не закрыты дверцы почтовых ящиков во втором подъезде; повреждение защитного экрана на приборе центрального отопления в подъезде № 1; отсутствие доводчика на двери лестничной клетки в подъезде № 1; следы залития на стенах лестничных клеток в подъездах №№ 1, 2; не закрыт этажный электрощиток в подъезде № 1; наличие растительности на отмостке здания; разбита облицовочная плитка на фасаде дома; неисправность фиксатора загрузочного клапана мусоропровода лестничной клетки в 1 подъезде; остановка кабины лифта не по уровню этажа в первом подъезде, о чем составлен акт проверки от 16.08.2022.

24.08.2022 Головинским межрайонной прокуророй г. Москвы в отношении ООО «Управляющая компания «Орион» по факту выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества переданы Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы для рассмотрения в Мосжилинспекцию.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ помимо требований, установленных пунктами 1-6.1 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлен перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является составной частью лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании.

Так, в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Суд считает, что выявленные нарушения требований Правил № 170 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. При этом не в полной мере обеспечиваются безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников многоквартирного дома.

ООО «Управляющая компания «Орион», являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действия ООО «Управляющая компания «Орион», выразившиеся в неисполнении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом требований жилищного законодательства, Правил № 170, Минимального перечня, Правил № 491, предусматривают ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Суд отмечает, что ошибочное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2022 на несоблюдение п.п. 2.3.1.1, 5.2.21, 3.2.1 Правил № 170 является технической ошибкой и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Управляющая компания «Орион» установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о наличии в деянии ООО «Управляющая компания «Орион» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения норм законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, судом принято во внимание, что правонарушения, частично устранены, о чем отражено в оспариваемом постановлении.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Также следует отметить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, действия заявителя направленные на выполнение требований до вынесения оспариваемого постановления, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ до 125 000 руб., то есть до меры ответственности, которая не утрачивает своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.1.3, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.09.2022 № С-45/22-ПЧР о привлечении ООО «Управляющая компания «Орион» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель