АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-25440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии  ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО3 (по доверенности от 10.03.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-25440/2021/тр.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига арбитражных поверенных» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Улыбка», адрес: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 24.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) своего требования в размере 285 094 руб. 32 коп. основного долга.

Определением от 13.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение от 13.12.2022 отменено. Принят новый судебный акт о признании требования ФИО1 в размере 275 483 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Производство по требованию в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – Фирма) просит отменить постановление от 30.03.20203, а определение от 13.12.2022 оставить в силе.

Податель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права требования задолженности за период с 01.10.2017 по 30.10.2018, возникшей у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Компания), и возможности уступать отсутствующее право.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО1 и  ФИО2 возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником нежилых помещений № 1-Н, 4-Н и 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61 лит. А.

Компания является управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома и на нее возложены функции по его обслуживанию.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по оплате коммунальных услуг, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности за коммунальные услуги в период с 01.10.2015 по 30.10.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-35851/2020 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за коммунальные услуги за указанный период в размере                           275 483 руб. 32 коп. основного долга и судебные расходы в размере 9 611 руб., а всего 285 094 руб. 32 коп.

Компания (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 23.08.2022 заключили договор уступки прав (требований), на основании которого ФИО2 перешли права требования к Обществу, в том числе право требования присужденных сумм, взысканных на основании постановления от 13.04.2021. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 27.09.2022 был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ФИО1 перешли права требования к Обществу задолженности, состоящей из 275 483 руб. 32 коп. основного долга и 9 611 руб. судебных расходов, присужденной постановлением от 13.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения             ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал на пропуск двухмесячного срока для предъявления требования ко включению в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 было передано право требования задолженности за период с 01.11.2018 по 31.10.2021, тогда как постановлением от 13.04.2021 с должника в пользу Компании была взыскана задолженность за период с 01.10.2015 по 30.10.2018. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовало право передачи кому-либо права требования задолженности Общества за период с 01.10.2015 по 30.10.2018 перед Компанией, в связи с чем оно не могло быть уступлено ФИО1

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам об обоснованности требований ФИО1 в части 275 483 руб. 32 коп. основного долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное требование, установлены вступившим в законную силу постановлением от 13.04.2021, и требование перешло к ФИО1 по договору уступки прав (требований) от 27.09.2022, не признанному в установленном порядке недействительным, апелляционный суд правомерно признал требование в размере 275 483 руб. 32 коп. основного долга обоснованным. 

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из буквального толкования условий, изложенных в пункте 1.1 договора цессии от 23.08.2022, следует, что цедент уступает, а цессионарий оплачивает и принимает права (требования) присужденных сумм и платы за обслуживание и текущий ремонт, а также поставку коммунальных услуг в период с 01.11.2018 по 31.10.2021.

Данное условие договора от 23.08.2022 полностью соотносится с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Следовательно, Компания уступила ФИО2 по договору цессии от 23.08.2022 в том числе требование к должнику в размере 285 094 руб. 32 коп., подтвержденное постановлением от 13.04.2021.

Данное обстоятельство также подтверждено Компанией в письме от 10.03.2023.

Затем именно этот долг уступлен ФИО2 ФИО1 по договору уступки прав (требований) от 27.09.2022.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 в части               275 483 руб. 32 коп. основного долга.

Суд не усмотрел оснований для включения в реестр 9 611 руб. судебных расходов, поскольку судебный акт, на котором кредитор основывает свое требование, вынесен после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Поскольку кредитором пропущен срок на предъявление требования, оно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

В целом доводы Фирмы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда  и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-25440/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева