АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30925/2021

г. Уфа

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску 

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо – ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ»

о возмещении ущерба в размере 380874 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3,  по доверенности от 08.04.2023

от ответчика - ФИО4, доверенность от 27.08.2021, 

Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>)  при участии третье лицо – ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» о возмещении ущерба в размере 380874 руб. 24 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  до 432 429 руб. 71 коп. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

Ответчик представил отзыв, возражал по сумме причиненного ущерба, а  также указал на необходимость установления причины прорыва гибкого шланга, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.2021 года с учетом фактического износа и эксплуатации.

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату залива - 20.05.2021 года с учетом износа и без. 

2.Определить причину повлекшую разрыв гибкой подводки мойки в помещении столовой, расположенной на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> в результате которого произошло затопление.

3.Возможно ли при обычном давлении напора воды в трудопроводе и обычной эксплуатации привести к такому разрыву гибкой подводки мойки.

4.При надлежащей работе (эксплуатации) слива (стока) в столовой, возможно ли было избежать залива с нанесением ущерба в результате прорыва гибкой подводки мойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» (

<

...>).

2. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.2021 года с учетом фактического износа и эксплуатации.

- Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату залива - 20.05.2021 года с учетом износа и без. 

 - Определить причину повлекшую разрыв гибкой подводки мойки в помещении столовой, расположенной на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> в результате которого произошло затопление.

 - Возможно ли при обычном давлении напора воды в трудопроводе и обычной эксплуатации привести к такому разрыву гибкой подводки мойки?

 - При надлежащей работе (эксплуатации) слива (стока) в столовой, возможно ли было избежать залива с нанесением ущерба в результате прорыва гибкой подводки мойки?

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 4/01-СТ/С/2022 от 31.03.2022 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 производство по делу возобновлено.

От истца поступило возражение на экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, ФИО6

От экспертов поступило ходатайство о невозможности явки на судебное заседание, а также поступили письменные пояснения к заключению эксперта. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизе. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» (

<

...>).

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.2021 года с учетом фактического износа и эксплуатации в том числе согласно Перечня поврежденного имущества.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от  Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 51/05-О/С/2023 от 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2023 производство по делу возобновлено.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по последнему уточнению просит взыскать убытки в размере 380 874 руб. 24 коп. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

 Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, МВД по Республике Башкортостан на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно договору от 05.02.2019 № 19 МВД по РБ ИП ФИО2 переданы в безвозмездное временное пользование нежилые помещения №№19-12,23-25,25а-27, находящиеся на втором этаже административного здания расположенного по адресу: 

<

...> с целью использования для организации питания сотрудников и работников УГИБДД.

20.05.2021в 06.10 ч. сотрудниками столовой ИП ФИО2 была обнаружена утечка воды, в результате чего помещения и имущество МРЭО ГИБДД (кабинеты 14,15) получили повреждения: повреждены потолочное покрытие, отделка стен из гипсокартона с обоями под покраску, потолочные светильники, напольное покрытие, пожарные датчики, офисная мебель, вычислительная техника, оргтехника и бытовая техника. Факт затопления нежилых помещений комиссионно зафиксирован в Акте по факту подтопления помещений здания УГИБДД МВД по РБ от 20.05.2021.

Помещения были затоплены с верхнего этажа здания, где течь воды произошла из за разрыва гибкой подводки мойки в помещении столовой, расположенной на 2 этаже здания.

В результате залива помещений МВД по РБ был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно локальной сметы на ремонт составляет 257 371,84 руб., а также согласно перечня как установлено Актом о подтоплении от 20.05.2021 помещения УГИБДЦ МВД по РБ были затоплены со 2 этажа столовой, где произошел разрыв гибкой подводки мойки, т.е. по вине ссудополучателя помещения - ИП ФИО2 поврежденного имущества размер ущерба движимого имущества составляет 204 548,91 руб.

ФИО2 факт затопления подтвердил, однако возмещать вред отказался, пояснив, что объемы пострадавшего имущества подлежат уточнению.

В соответствии с п. 2.4.7. договора от 05.02.2019№19 Ссудополучатель (ИП ФИО2) обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.05.2021в 06.10 ч. сотрудниками столовой ИП ФИО2 была обнаружена утечка воды, в результате чего помещения и имущество МРЭО ГИБДД (кабинеты 14,15) получили повреждения: повреждены потолочное покрытие, отделка стен из гипсокартона с обоями под покраску, потолочные светильники, напольное покрытие, пожарные датчики, офисная мебель, вычислительная техника, оргтехника и бытовая техника. Факт затопления нежилых помещений комиссионно зафиксирован в Акте по факту подтопления помещений здания УГИБДД МВД по РБ от 20.05.2021.

Данное нежилое помещение передано ИП ФИО2 по  договору от 05.02.2019 № 19 МВД по РБ в безвозмездное временное пользование нежилые помещения №№19-12,23-25,25а-27.

Ответчик не оспаривает, факта пользования нежилым помещением расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик представил отзыв, возражал по сумме причиненного ущерба, а  также указал на необходимость установления причины прорыва гибкого шланга, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: Определить размер ущерба, причиненного а результате затопления нежилых помещении, расположенных по адресу: 

<

...> о. 147 на дату 20.05.2U2I года с учетом фактического износа и эксплуатации

Ответ: Размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа. Пр. Октября, д. 147. на дачу 20.05.2021 года с учетом фактического износа и эксплузнании, соответствует: 191 001 руб.

По второму вопросу: Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. д 147 на дату 20.05.2021 года с учетом плюса и без.

Ответ: Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. на дату 20.05.2021 года, соответствует: 62 660 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 85 копеек

Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ но устранению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, с учетом накопленного физического износа, соответствует: 60 350 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей

Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, без учета физического износа, соответствует: 86 214 (восемьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 22 копейки

По третьему вопросу: Определить причину, повлекшую разрыв гибкой п(к)водки мойки в помещении столовой, расположенной на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>. в результате которого произошло затопление.

Ответ: Повреждение представляем собой разрушение и нарушение герметичности внутренней трубки и наружной оплетки гибкого шланга. Сведений о нарушении требований монтажа, эксплуатационных технических характеристик и пр. не зафиксировано. Наиболее очевидной причиной разрыва гибкой подводки мойки, является предельный износ внутренней трубки, вызванный длительным сроком эксплуатации.

По четвертому вопросу: Возможно ли при обычном давлении напора воды в трубопроводе и обычной эксплуатации, привести к такому разрыву гибкой подводки мойки? 

Ответ: При обычном давлении напора воды в трубопроводе и обычной эксплуатации - отсутствуют предпосылки для возникновения разрыва исследуемой гибкой подводки мойки.

По пятому вопросу: При надлежащей работе (эксплуатации) слива (стока) в столовой. возможно ли было избежать залива с нанесением ущерба в результате прорыва гибкой подводки мойки? 

Ответ: При надлежащей работе (эксплуатации) слива (стока) в столовой, можно было существенно снизить риск залива, а также объем ущерба в результате прорыва гибкой подводки мойки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено. 

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец представил письменные пояснения на заключение эксперта, указав, что -при составлении использованы требования Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35.2004), действие которой отменено приказом Минстроя России № 592/пр от 6.10.2020 года; применены значения накладных расходов и сметной прибыли с использованием МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», отмененных приказом Минстроя России № 245/пр от 21.04.2021 года; не учтены требования по применению коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли при проведении ремонтных работ. - при составлении использованы требования Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, (МДС 81-35.2004), действие которой отменено приказом Минстроя России № 592/пр от 6.10.2020 года; применены значения накладных расходов и сметной прибыли с использованием МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве», отмененных приказом Минстроя России № 245/пр от 21.04.2021 года; не учтены требования по применению коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли при проведении ремонтных работ.

Экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, эксперт сообщил о невозможности явки на судебное заседание. 

Экспертном представлен детализированный расчет суммы ущерба рассчитанный по формуле:

С= (Р-Т) +М+И

С - рыночная стоимость работ по устранению ущерба;

Т - рыночная стоимость материалов без учета износа – 86 214,22 руб.

Р - рыночная стоимость работ по смете -148 875,07 руб.

М- рыночная стоимость материалов с учетом накопленного физического износа- 60 350 руб. 

И- рыночная стоимость поврежденного имущества – 68 890,15 руб. 

С=( 148875,07-8624,22) +60350+68890,14 = 191 901 руб. 

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Ответчик, с учетом выводов эксперта представил дополнительный отзыв, считают, что прямой вины в причинно-следственной связи между прорывом гибкого шланга и залива нежилых помещений у арендатора ИП ФИО2 не имеется.

Довод истца о том, что согласно п.2.4.7 Договора аренды от 05.02.2019 года ссудаполучатель обязан поддерживать переданное имущество в исправном состоянии. Следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно- технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, обеспечивать их сохранность, является несостоятельным, поскольку гибкий шланг в изношенном состоянии изначально имел место быть при передаче нежилого помещения (столовой) в аренду ИП ФИО2

Если исходить из общедоступной информации, то средний срок эксплуатации гибкого шланга составляет до 5 лет, с учетом заключенного контракта за его состоянием должно следить третье лицо.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить таки^ убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По мнению ответчика, истец не представив доказательства подтверждающие, что в данном причиненном ущербе имеется вина в действиях (бездействиях) ответчика ИП ФИО2

Ответчик полагает, что согласно Заключения эксперта следует, что размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений на дату 20.05.2021 года с учетом фактического износа и эксплуатации, соответствует 191 901,00 руб., таким образом сумму ущерба предъявленная к взысканию в размере 461 920,75 руб. превышает сумму нанесенного ущерба с учетом работ.

С учетом произведенной оплаты возмещения ущерба в размере 29 491,04 руб., которая была изначально заявлена, сумма ущерба составить 162 409,96 руб.

Из представленного заключения эксперта не усматривается, что на осмотр было предоставлено все поврежденное имущество, согласно приложения к иску (Перечня из 24 позиций).

Одновременно следует принять во внимание, что в Перечень включена техника, которая включена на списание в протокол ЦИТСиЗи №31/5221 от 31.12.2020 года, на общую сумму в размере 95 251,16 руб., в связи с этим возникают сомнения в сумме реально нанесенного ущерба в результате причиненного затопления нежилых помещений.

В данном случае материалам дела подтверждается, что ФКУ ЦХиСОМВД по РБ, является контрагентом истца, и занималось техническим обслуживанием спорных сетей, эксперт приходит к выводу ,если бы нежилое помещение (столовая) находилась в надлежащем эксплуатационном состоянии, а именно при надлежащей работе слива (стока) в столовой, можно было существенного снизить риск залива, а также объем ущерба в результате прорыва гибкой подводки мойки.

Согласно СНиП 2.04.0Л-85 в помещениях, которые используются как столовая, полы должны быть оборудованы сливной системой в полу (канализационный трап).

В случае если данное имущество подлежало дальнейшей эксплуатации, то со стороны истца не представлены подтверждающие доказательства. Таким образом стоимость поврежденного имущество должна быть исключена из суммы предъявленных ко взысканию.

Ответчик направил дополнительный отзыв, согласно уточненным требованиям, к возмещению подлежит поврежденное движимое имущество на 94 426,70 руб., в подтверждение указанной сумме ущерба представлены скриншоты с Авито по аналогичным позициям, однако с указанными доказательствами в подтверждение нанесенного ущерба движимому имуществу ответчик не согласен.

Из представленного Перечня невозможно установить год изготовления указанного имущества, а также было ли данное имущество подвергнуто данным обстоятельствам по повреждению, повлекшим подачи заявленных требований.

Также со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное имущество  по Перечню не подлежит дальнейшей эксплуатации по первоначально подданного искового заявления кроме Перечня представленного со сторона ответчика Акта по факту подтопления  уточнению.

Истец представил Акты о списании указанных объектов нефинансовых активов от 01.10.2021 года, при этом подписаны членами комиссии 08.11.2021 года.

Из представленных документов следует, что часть движимого имущества, а именно оргтехника подлежала изначально списанию, поскольку согласно Акта №10 от 10.12.2020 года указанное оборудование признано не пригодным к эксплуатации и ремонт экономически нецелесообразен (компьютер Formimo 3 шт., принтер HP LJ 400, телевизор 40” Samsubng), т.е. задолго до произошедшего затона от 20.05.2021 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

МВД по РБ как собственник помещения и арендодатель передавал помещение в аренду под использование столовой, которая изначально не соответствовала требованиям по обустройству, предусмотренным СНиПам, т.е. в данном случае МВД по РБ при должной осмотрительности должно было предполагать, что столовая, расположенная над нежилыми помещениями, которые используются для служебных целей в виде кабинетов для сотрудников указанного учреждения, могло быть подвергнуто затоплению в случае любой аварии, что говорит о халатности со стороны арендодателей, что привело к указанным последствиям.

ФИО2 неоднократно обращал внимание арендодателя о том, что в помещении столовой в полу в свое время был вмонтирован слив, которым производилось естественная стечь воды, однако арендодатель, указанный слив замуровал.

Если бы указанная система слива была в рабочем состоянии и эксплуатировалась по назначению, то затопление нижних этажей не было бы в результате прорыва гибкого шланга.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизе. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» (

<

...>).

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.2021 года с учетом фактического износа и эксплуатации в том числе согласно Перечня поврежденного имущества.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан  посредством сервиса "Мой арбитр" от  Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение № 51/05-О/С/2023 от 02.10.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы: 

Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату. 20.05.2021 года с учетом фактического износа и эксплуатации в том числе согласно Перечня поврежденного имущества»

Ответ: Рыночнаястоимостьущерба,причиненногов результате затоплениянежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.2021 года с учетом фактического износа и эксплуатации в том числе согласно Перечня поврежденного имущества, с учетом износа соответствует: 85 182 (Восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 05 копеек.

Рыночнаястоимостьущерба,причиненноговрезультате затоплениянежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.2021 года с учетом фактического износа и эксплуатации в том числе согласно Перечня поврежденного имущества, без учета износа соответствует: 122 825 руб. 41 коп.

От истца поступило возражение на заключение заключения указав, что выводы эксперта не могут являться допустимыми доказательствами.

Ответчик оспаривая дополнительную экспертизу представил отзыв, в котором согласно поступившему Заключения эксперта №51/05-0/С/2023 от 02.10.2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату 20.05.201 года с учетом фактического износа и эксплуатации в том числе согласно Перечня поврежденного имущества, с учетом износа соответствует 85 182, 05 руб., с указанными выводами эксперта не согласны по следующим основаниям:

На экспертизу указанные объекты имущества, согласно Перечня не были предоставлены, а также отсутствуют сведения о фактическом их нахождении, таким образом эксперт пришел к указанной сумме с учетом подбора соответствующих аналогов на вторичном рынке, что в свою очередь не может является основанием для применения указанной суммы к компенсации возмещения ущерба Истцу.

В данном случае экспертом не приведены доводы - каким образом он пришел к выводу о необходимости принять к сравнительному анализу именно данный перечень соответствующих аналогов - при отсутствии сведений о их состоянии до совершения затопа, года изготовления указанных объектов имущества и в каком состоянии они находились после совершения затопа (20.05.2021 года).

Эксперту не было предоставлено на исследование объекты имущества, согласно Перечня, при этом эксперт не обращается в адрес суда о необходимости дальнейшего выполнения поручения по определения суда от 20.04.2023 года по данным обстоятельствам, об обязании Истца предоставить соответствующие документы на имущество либо иные материалы, а в течении длительного времени производит расчеты рыночной стоимости, чем нарушены требования ст.ст.85,87 АПК РФ. 

Истцом в качестве, подтверждающих сумму ущерба представлен Перечень, который в свою очередь не может быть судом принят как допустимое доказательство, поскольку нарушаются требования ст.ст.67,68 АПК РФ: из указанного Перечня невозможно установить год изготовления указанного имущества, а также было ли данное имущество подвергнуто данным обстоятельствам по повреждению, повлекшим подачи заявленных требований.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать убытки в размере 380 874 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для взыскания убытков являются противоправные действия, возникновение материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

 Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Оценивая наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, суд полагает, что истцом доказан факт причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика (ненадлежащая установка оборудование, некачественная подводка китайского производителя) и причинно-следственная связь между наступлением вреда, причинного истцу и противоправность поведения ответчика. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, независимо от его вины.

Размер убытков определен на основании детализированного расчета суммы ущерба, что составляет 191 901 руб., материалы дела содержат доказательства оплаты суммы ущерба в размере 29 491,04 руб., данный факт истцом не оспаривается.

На основании изложенного подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162 409 руб. 96 коп. 

Исходя из положений ст.ст 210, 612, 616 ГК РФ, п. 5.1.3., 5.1.4 договора, суд устанавливает, что ответчик, являясь пользователем помещения и инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, и установления качественного оборудования (подводки), в связи с чем суд делает вывод об обязанности ответчика возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истца заливом помещения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Данные доводы судом рассмотрен и не принимается по следующим основаниям.

Акт приема-передачи помещений свидетельствующий об их отличном состоянии в том числе санузлов не может свидетельствовать о наличии скрытых дефектах, либо поставленном некачественном оборудовании, которое проявляется себя по истечении времени их соответствующей эксплуатации. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Таких доказательств суду не представлено, доводы ответчика о функционировании данного сантехнического оборудования на протяжении долгого времени, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды. 

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. 

Таким образом, в совокупности изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения арендатору ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

             Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 409 руб. 96 коп. сумму ущерба.

                  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

              Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>)   4527 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

           Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья Р.Ф. Ганеев