﻿212/2020-31257(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-8473/2020  24 декабря 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от заявителя: Глебовой И.С. (доверенность от 06.03.2020), от заинтересованного лица: Каширского Е.И. (доверенность от 15.06.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного казенного учреждения «11 центр заказчика застройщика  войск национальной гвардии Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020  

по делу № А43-8473/2020 

по заявлению федерального государственного казенного учреждения  

«11 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»  (ОГРН: 1125261004780, ИНН: 5261083794)  

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.12.2019 № 052/04/7.32- 2674/2019  

и у с т а н о в и л : 

федеральное государственное казенное учреждение «11 центр заказчика застройщика  войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.12.2019 № 052/04/7.32- 2674/2019, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по  

части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере  

200 000 рублей. 

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020,  изменил постановление Управления в части размера административного штрафа,  уменьшив его до 100 000 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения,  стороны не изменили, а лишь уточнили условия контракта, работы приняты заказчиком  без каких-либо претензий; действия заказчика в части исполнения обязательств по  контракту не повлекли дополнительного расходования средств бюджета или уменьшения  объема работ, выполняемых по контракту. Заявитель указывает, что в рассматриваемом  случае стоимость внесенных изменений находится в пределах 10 процентов от цены  контракта, соответственно, положения части 1 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) не нарушены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против  доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления  судов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона  проведена проверка на предмет соблюдения Учреждением законодательства в сфере  размещения и исполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).  

Установив нарушение Учреждением требований Закона о контрактной системе,  заместитель военного прокурора Нижегородского гарнизона 30.10.2019 вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Материалы  дела об административном правонарушении переданы в антимонопольный орган для  рассмотрения.  

В ходе рассмотрения административного дела Управление установило, что в рамках  исполнения ГОЗ по итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (подрядчик) государственный  контракт от 13.07.2018 № 1818180100052005261083794/1 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «Реконструкция комплекса зданий военного городка  войсковой части 7408, город Нижний Новгород – стрелковый тир, комплексное здание  спортивно-оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания,  строительство здания склада».  

Учреждение 27.03.2019 обратилось к разработчику технологических решений –  обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит» (далее – ООО «Ставролит») с  ходатайством о внесении изменений в раздел 3 рабочей документации 52Н-05-ТХ  «Технологические решения в соответствии с ведомостью спортивного оборудования,  

инвентаря и мебели на оснащение спортивного зала войсковой части 7408», утвержденной  командующим Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации  22.03.2019.  

ООО «Ставролит» внесло изменения в рабочую документацию 52Н-05-ТХ, включив  в раздел 3 дополнительно спортивное оборудование, инвентарь и мебель, ранее не  предусмотренные условиями контракта.  

По акту от 27.05.2019 Учреждением приняты товары и оплачены следующие  товары: тренажер для приводящих и отводящих мышц бедра ST109, скамейка Скотта  «стоя» ST303.1M, степ-платформа серая с черным FTX-1710, тумбы для выпрыгивания,  гимнастические скамейки, ринг боксерский, ворота для мини-футбола, медболы, диски,  гантели, гири, музыкальные центры, микрофон, телевизор и другие, не предусмотренные  локальным сметным расчетом № 02-1-5.  

Установив в действиях Учреждения состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 7.32 КоАП РФ,  антимонопольный орган постановлением от 19.12.2019 № 052/04/7.32-2674/2019 привлек  нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 7.32 КоАП  РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), Закона о контрактной системе и  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в деянии  Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил  процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение, но снизил размер административного  штрафа до 100 000 рублей.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 4 статьи 7.32 предусмотрена административная ответственность за  изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если  возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к  порядку изменения условий контракта.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы Законом о контрактной системе.  

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим Законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение  не предусмотрены.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о  контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

На основании части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.  

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено, что в Единой информационной системе при  размещении документации об аукционе опубликован локальный сметный расчет № 02-1-5,  который содержит перечень наименований подлежащих поставке в рамках заключенного  контракта товаров.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей  государственную экспертизу и других исходных данных для выполнения работ и вправе  отступить от нее только с согласия заказчика.  

Как обоснованно указали суды, перечень подлежащих поставке товаров, как  существенное условие контракта, определен указанным сметным расчетом, внесение  изменений в который законодательством, аукционной документацией и контрактом не  предусмотрено, следовательно, внесение подрядчиком изменений в раздел 3 рабочей  документации 52Н-05-ТХ и последующая приемка указанного оборудования Учреждением  не подпадает под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной  системе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что Учреждение не улучшило характеристики подлежащего поставке товара, а  приобрело товар, не предусмотренный условиями контракта, и пришли к правомерному  выводу о том, что действия Учреждения, изменившего условия контракта путем приемки  оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией, нарушают  

положения статьи 95 Закона о контрактной системе и образуют событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства в сфере закупок для нужд ГОЗ, Учреждение  не представило.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в действиях заявителя  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и, признав избранную в отношении  Учреждения меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей чрезмерной,  обоснованно, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили размер  административного штрафа до 100 000 рублей.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А43-8473/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного  учреждения «11 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Д.В. Когут 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева