﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39586/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыбовод» (ИНН 2310084981, ОГРН 1032305699843) – Никипеловой В.А. (доверенность от 03.09.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Махно Антона Юрьевича (ИНН 234704801601, ОГРНИП 317237500173329) – Михнович В.З. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Голубая Нива», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махно Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-39586/2020, установил следующее.

ООО «Рыбовод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Махно А.Ю. (далее – предприниматель) об обязании освободить пруды № 3 и 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий) от размещенного в них рыбопосадочного материала, выращенной рыбы и иного имущества ответчика, передать обществу указанное имущество в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Голубая Нива».

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что обществу на праве собственности принадлежит нагульный прудовой участок с кадастровым номером 23:25:0505000:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-он, х. Волчий, Некрасовский участок. По договору от 30.12.2016 общество передало в аренду предпринимателю пруды № 3 и 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий). После прекращения договора аренды от 30.12.2016 предприниматель имущество арендодателю не возвратил. Уведомления общества об освобождении объекта аренды оставлены предпринимателем без исполнения, ввиду чего судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.12.2020 и апелляционное постановление от 19.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в данном споре общество должно доказать право собственности на арендованное имущество. В свидетельстве о государственной регистрации права от 03.10.2003 серии 23-АБ № 178532 объектом права указан Некрасовский участок, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-он, х. Свободный (х. Волчий), условный кадастровый номер 23:25:3.5:2002-68. Для предпринимателя, не участвовавшего в деле № А32-2431/2007, обстоятельства принадлежности прудов обществу не имеют преюдициального значения. Представленные документы и судебный акт по названному делу подтверждают право собственности общества только на Некрасовский участок, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-он, х. Свободный (х. Волчий) площадью 1033,3 га. Какие объекты входят в указанный участок, материалы дела не содержат. Общество должно было зарегистрировать пруды, рыбоуловитель, в соответствии с водным законодательством, действующим в 2003 году. В отсутствие государственной регистрации прав на водные объекты, пруды не могли быть переданы от ОАО «Голубая Нива» обществу. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:5 площадью 10 333 046 кв. м (1033,3 га), расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-он, х. Свободный, Некрасовский рыбоводный прудовый участок, совпадает с конфигурацией расположения 12 прудов (в том числе прудов № 3 и 4). Сведения о правообладателе указанного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют. Вывод о том, что ОАО «Голубая Нива» передало обществу часть земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, противоречит пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), согласно которому лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данным участком. Пруды созданы в лимане «Волчьем», который в силу закона является частью моря и относится к федеральной собственности. На момент преобразования государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат» в акционерное общество запрещалась передача в частную собственность водных объектов, право собственности на данные объекты не могло возникнуть у АООТ «Голубая Нива» на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Голубая Нива» и общество ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, опровергая доводы жалобы, подчеркнув, что в рамках дела № А32-2431/2007 установлено, что общество является собственником Некрасовского рыбоводного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-он, х. Свободный (х. Волчий), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2003 серии 23-АБ № 178532. Данное право не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно материалам дела обществу с 02.10.2003 на праве собственности принадлежит сооружение – нагульный прудовой участок с кадастровым номером 23:25:0505000:163, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-он, х. Волчий, Некрасовский участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2020 (т. 1, л. д. 56, 57).

30 декабря 2016 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору пруды № 3 и 4, рыбоуловитель Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий). Границы, площадь и технические характеристики передаваемого в аренду имущества определяются техническим паспортом рыбоводного участка (инвентарный номер 7369). Передаваемое в аренду имущество является собственностью общества на основании свидетельства о регистрации права собственности от 03.10.2003 серии 23-АБ № 178532. Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 01.12.2017, договор прекращает свое действие по окончании его срока (т. 1, л. д. 29, 30).

Общество 20.12.2017 направило предпринимателю уведомление об отсутствии намерения продлевать договор аренды, предложив освободить предоставленную во временное пользование территорию и имущество, которое вручено адресату 22.12.2017(т. 1, л. д. 31).

Предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу с требованиями о переводе прав и обязанностей по заключенному обществом с иным лицом договору аренды сооружений – прудов № 3 и 4, рыбоуловителя Некрасовского рыбоводного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный (х. Волчий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-54600/2017 предпринимателю в иске отказано.

5 июня 2018 года общество повторно вручило предпринимателю уведомление от 24.05.2018 об освобождении объектов, переданных по договору аренды от 30.12.2016 (т. 1, л. д. 32).

Имущество обществу не возвращено, что явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 73 в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что по окончании срока действия договора от 30.12.2016 и направления истцом уведомлений от 20.12.2017, 24.05.2018 о возврате имущества, ответчик объект аренды (в освобожденном виде) не возвратил. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, а также в делах № А32-2431/2007, А32-54600/2017 (по иску предпринимателя), установив, что арендодатель явно выразил волю на отказ от договора аренды (в том числе путем обращения в суд с требованием о возврате имущества), суды удовлетворили иск.

Довод предпринимателя о невозможности исполнения судебного акта ввиду нарушения технологического цикла по выращиванию рыбы (в прудах находится рыбопосадочный материал, не достигший товарного веса) изучен судом кассационной инстанции. В сложившейся ситуации при наличии соответствующих доказательств ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Кодекса.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе предпринимателя приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-39586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 10.12.2020 и постановления от 19.02.2021, принятое определением от 12.03.2021 по делу № А32-39586/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										       В.А. Анциферов

										         В.Е. Епифанов