АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12139/2020

г.Тверь

16 декабря 2020 года

(резолютивная часть объявлена 09.12.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К», Новосибирская область, г.Бердск, ИНН 5445117115, в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Искра», Тверская область, г.ФИО3, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 395 356, 47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К», Новосибирская область, г.Бердск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», Тверская область, г.ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 395 356, 47 руб.

Стороны представителей для участия в судебном заседании не направили; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судом одобрено ходатайство истца об участии в онлайн-заседании. Вместе с тем представитель истца явку в онлайн-заседание не обеспечил. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специальной техники №7 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору специальную технику во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению спецтехникой. Перечень спецтехники, переданной арендатору, указан в п.1.2 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Так в соответствии с п.3.1 договора на момент его заключения размер арендной платы составлял 166 800 руб.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.03.2014, согласно которому размер арендной платы по договору составил 127 800 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 к договору аренды стороны установили, что имеющуюся на момент подписания соглашения задолженность в размере 2 125 066 руб. 15 коп. ответчик оплатит до 27.10.2017.

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 105 800 руб. ежемесячно.

Соглашением от 28.05.2018 стороны расторгли договор аренды с 29.05.2018. 

В связи с неисполнением обязательств по выплате арендной платы у должника образовалась задолженность в  сумме 4 395 356, 47 руб. за период действия договора.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (от 07.08.2020), которая не была исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду спецтехники ответчиком не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Размер ежемесячной арендной платы за спецтехнику установлен договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Наличие задолженности ответчика в размере 2 125 066 руб. 15 коп.  подтверждено сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 02.12.2016.

Заявленная  истцом задолженность в общей сумме 4 395 356 руб. 47 коп.   согласно представленным в суд документам образовалась по состоянию на 29.05.2018 (дату расторжения договора).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательства уплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 4 395 356 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку определением от 11.09.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 44 977,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ,  Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (172730, Тверская область, г. ФИО3, пр-т Ленинский, д. 136, пом. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН1046912001487) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастр и К» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды специальной техники № 7 от 01.01.2014 в размере 4 395 356 руб. 47 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  44 977,00 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.А. Басова