Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36922/2023-ГК

Дело №А40-45598/23

г.Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-45598/23

по иску ФГУП «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Черноморские скоростные линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, диплом 137724 0836868 от 19.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Черноморские скоростные линии» задолженности по арендной плате за декабрь 2022 в размере 837 496 руб. 57 коп.; задолженности по арендной плате за январь 2023 в размере 837 496 руб. 58 коп.; задолженности по двадцать четвертому отсроченному платежу в соответствии с соглашением от 03.07.2020 №2 в размере 183 751 руб. 85 коп.; пени за просрочку оплаты арендного платежа за декабрь 2022 за период с 13.12.2022 по 15.02.2023 в размере 163 311 руб. 83 коп., начиная с 16.02.2023 - из расчета 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты; пени за просрочку оплаты арендного платежа за январь 2023 года за период с 11.01.2023 по 15.02.2023 в размере 90 449 руб. 63 коп., начиная с 16.02.2023 - из расчета 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты; пени за просрочку оплаты двадцать четвертого отсроченного платежа в соответствии с соглашением от 03.07.2020 №2 за период с 02.12.2022 по 15.02.2023 в размере 41 895 руб. 42 коп., начиная с 16.02.2023 - из расчета 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в общем размере 1 858 745 руб., в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., с начислением неустойки (пени) с 16.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Черноморские Скоростные Линии» (арендатор) заключен договор аренды №442/ДО-17, по условиям которого арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения Объект недвижимости: причал «Пирс Насыпной» приписного портпункта Анапа, площадью 12 773 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0105012:27, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа в соответствии с целевым назначением: грузопассажирский и для отстоя судов портофлота.

Объект передан арендатору по акту сдачи-приемки №1 от 01.12.2017. 

Договор заключен сроком на 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Между истцом и ответчиком 03.07.2020 заключено дополнительное соглашение №2 к Договору о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей по Договору за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 (в связи с пандемией COVID19) на сумму 4 410 044 руб. 28 коп. с учетом НДС 20%.

В соответствии с п.2 Соглашения №2 отсрочка предоставляется до 01.01.2023. 

Платежи осуществляются арендатором поэтапно, не чаще 1-го раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по Договору, в соответствии с Графиком погашения задолженности по арендной плате, который является приложением №1 к Соглашению №2. 

Согласно Графику, 01.12.2022 должен был быть произведен платеж в размере 183 751 руб. 85 коп.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в общем размере 1 858 745 руб. за декабрь 2022 – январь 2023 и 24 отсроченный платеж в соответствии с Соглашением №2.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору аренды в размере 295 656 руб. 88 коп. по состоянию на 15.02.2023, на основании  п.4.10 Договора, согласно которому  в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в общем размере 1 858 745 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, неустойка по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению в установленном судом с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ размере с 16.02.2023 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 100 000 руб., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-45598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.