ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11682/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу № А05-11682/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (ОГРН 1022901353859, ИНН 2914000230; место нахождения: 165430, Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 7а; далее – Администрация) о взыскании 4271 руб. 78 коп. долга за поставленную в декабре 2016 года, январе-июне 2017 года электрическую энергию, и 716 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 25.12.2017 с последующим начислением по день уплаты долга.

Определением суда от 30.11.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Транспортно-хозяйственное управление» администрации муниципального образования Красноборский муниципальный район» (далее - Учреждение).

Решением суда от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с предъявлением ей к оплате стоимости электрической энергии, потребленной объектом «ВЛ-10 кВ с         ТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения 12-ти кв. жил. дома по адресу: 

<

...>», не включенным в договор энергоснабжения от 18.12.2012 № 3-01058 в качестве точки поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 18.12.2012 № 3-01058 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах ответчика (покупатель), а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказаний услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Пунктом 6.2.3 договора стороны установили, что окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении 1 к договору стороны согласовали точки поставки, среди которых: административное здание, гаражи 1, 2 и 3, водозабор и 12-ти квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, а именно в 2013 году и в дальнейшем, на объекты: гаражи, административное здание, истец заключил договоры энергоснабжения  с Учреждением.

В период с  декабря 2016 года по июнь 2017 года истец отпустил на объекты ответчика, не включенные в договор,  электрическую энергию, в связи с чем выставил для ее оплаты счета-фактуры  на  общую сумму                     4271 руб. 78 коп. 

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, спор сторон сводится к оплате электроэнергии  по объекту – трансформаторная подстанция «ВЛ-10 кВ с ТП-10/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения 12-ти кв. жил. дома по адресу: 

<

...>». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменных договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах по делу, отсутствие договора энергоснабжения объекта не освобождает собственника этого объекта от несения затрат по оплате потребленного таким объектом ресурса.

Как видно из дела, спорный объект  передан в собственность муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее – Муниципальное образование) от муниципального образования «Черевковское»  на основании распоряжения Правительства  Архангельской области от 01.12.2015  № 425-р и акта приема-передачи от 01.02.2016. 

Данный объект в договоры энергоснабжения с Учреждением не включен, однако, оплата энергии по указанному объекту в мае и июне  2017 года  включена в ведомости энергопотребления,  предъявлялась к оплате и оплачивалась третьим лицом.

Вместе с тем, электрическая энергия, потребленная с декабря 2016 года по апрель 2017 года, никем не оплачена.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае именно Администрация исполняет бюджет Муниципального образования и осуществляет управление муниципальным долгом.

Следовательно, Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы Муниципального образования и  исполнять судебные акты за счет его казны. Заявленный в рамках данного дела долг взыскан с Администрации обоснованно, его размер ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предъявлено требование о взыскании 716 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 19.01.2017 по 25.12.2017 и с 26.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Расчет истца неустойки соответствует указанным нормам. Ответчик механизм расчета истцом неустойки не оспорил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.12.2017 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января             2018 года по делу № А05-11682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              О.А. Тарасова