ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2199/2017

г. Вологда

31 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу № А66-2199/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (место нахождения: 

<

...>, пом. V, каб I; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЮСиСи», Общество, должник).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении ООО «ЮСиСи» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением суда от 16.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ООО «ЮСиСи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

От общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой»  (далее - ООО «ЕТС») 01.08.2019 в суд поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не представлении в Арбитражный суд Тверской области отчетных документов о ходе процедуры банкротства в отношении должника за период с 13.12.2018 по 06.07.2019;

- в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО4 за период с 14.12.2017 по 05.07.2019;

- в не исполнении обязанности по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности в размере 1 247 770 руб. 02 коп., числящейся за закрытым акционерным обществом «Водоканалстрой») и не проведении инвентаризации указанного имущества.

Определением суда от 09.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «ЕТС» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отсутствие отчетных документов о ходе процедуры банкротства в период с 13.12.2018 по 06.07.2019 лишило ООО «ЕТС» права на получение необходимой информации по делу о банкротстве Общества. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не принято достаточных мер по истребованию у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника. Ссылается на то, что инвентаризация дебиторской задолженности в размере 1 247 770 руб. 02 коп. произведена конкурсным управляющим после подачи жалобы ООО «ЕТС» в суд, для установления факта наличия дебиторской задолженности не требовалось наличия первичной документации, поскольку ее размер подтвержден определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-2138/2016.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании  просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Положениями статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением суда от 16.12.2017 установлена обязанность конкурсного управляющего представлять в суд отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца. При этом судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 15.05.2018, которое впоследствии перенесено на 24.05.2018.

В материалах электронного дела усматривается, что к судебному заседанию конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности.

Определением суда от 24.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЮСиСи» продлен до 09.11.2018, судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 12.11.2018.

В материалах электронного дела усматривается, что к судебному заседанию конкурсным управляющим также представлен отчет о своей деятельности.

Определением суда от 12.11.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЮСиСи» продлен до 09.05.2019. Судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 13.05.2019.

В материалах электронного дела усматривается, что к судебному заседанию конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчета о своей деятельности.

Определением суда от 13.05.2019 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 09.11.2019. Судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 16.10.2019.

К дате указанного судебного заседания ФИО2 также представлен отчет о своей деятельности. 

Определением суда от 16.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЮСиСи» продлен до 09.05.2020. Судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 14.04.2020.

ФИО2 13.04.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» направлены необходимые документы, содержащие отчет о его деятельности.

Таким образом, на протяжении всей процедуры банкротства конкурсным управляющим должника направлялись в суд отчеты о своей деятельности.

Доказательств того, что представляемые отчеты были недостаточными для суда, в связи с чем последний на основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве требовал от конкурсного управляющего представления дополнительного отчета, не представлено.

Равным образом суду не предъявлено доказательств того, что                      ООО «ЕТС» фактически предпринимало попытки ознакомления с материалами дела и, что в имеющихся в деле отчетах отсутствовала необходимая информация.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением первого собрания кредиторов ООО «ЮСиСи» от 27.10.2017, кредиторами принято решение по девятому вопросу повестки дня об определении периодичности проведения собрания кредиторов, где определено, проводить собрание кредиторов должника исключительно по требованию арбитражного и (или) конкурсного кредитора, но не чаще одного раза в 3 месяца.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, при проведении каждого из собраний в повестке дня имелись вопросы относительно отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав по получению информации о ходе конкурсного производства оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего  ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 14.12.2017 на основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 выдан исполнительный лист о передаче ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЮСиСи» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника и обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЮСиСи», а также сведения о составе имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А66-2199/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего                 ООО «ЮСиСи» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника  и обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию                        ООО «ЮСиСи», а также сведения о составе имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 13.06.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4.

В ходе спора судом учтена позиция управляющего о том, что последним реальным руководителем ООО «ЮСиСи» являлся ФИО5, а ФИО6 и ФИО4 являлись формальными руководителями должника, в связи с чем лицом, обязанным по представлению документации должника, является ФИО5

Доказательств того, что судебный акт об истребовании документации от ФИО4 являлся исполнимым, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, материалы дела не содержат. 

Оснований полагать, что оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего по не направлению к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО4 нарушены права апеллянта, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Заявитель ссылается на непринятие ФИО2 надлежащих мер к инвентаризации дебиторской задолженности должника в размере                                   1 247 770 руб. 02 коп., числящейся за закрытым акционерным обществом «Водоканалстрой».

Между тем судом установлено, что конкурсный управляющий не располагал необходимой первичной документацией для полноценного проведения инвентаризации, что подтверждается в том числе длительными судебными разбирательствами в отношении установления лица, обязанного представить документацию.

При этом конкурсным управляющим должника на основании приказа о проведении инвентаризации от 08.02.2018 № 1 проведена инвентаризации имущества ООО «ЮСиСи», в ходе которой выявлена дебиторская задолженность в размере 375 642 руб. 37 коп. (соответствующее сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.02.2018 № 2449968).

На основании приказа о проведении инвентаризации от 09.10.2019 № 2 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой в состав имущества должника включено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» в размере             1 247 770 руб. 02 руб. (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 10.10.2019 № 4255962).

Таким образом, спорная дебиторская задолженность включена в состав имущества должника.

Суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» с 2016 года находилось в процедуре банкротства, однако требования ООО «ЮСиСи» на указанную сумму были включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.10.2016 по делу           № А56-2138/2016).

Сведений о том, каким образом проведение дополнительной инвентаризации в целях включения в состав имущества вновь обнаруженной дебиторской задолженности (с учетом того, что она включена в реестр должника-банкрота) привело к нарушению прав заявителя, суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что сама Компания, обладающая необходимой информацией о дебиторской задолженности, как кредитор, заинтересованный в формировании конкурсной массы должника, могла сообщить указанные сведения управляющему.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу № А66-2199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева