Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35426/2020

21 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность № 65 от 01.01.2023, паспорт, диплом), акционерного общества «Мясо» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката), Сафонова А.Д. (доверенность от 08.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу № А33-35426/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Мясо», ответчик, потребитель) о взыскании 15 523 519 рублей 26 копеек задолженности по оплате электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КрасЭКо», третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 506 443 рубля 42 копейки задолженности, 16 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КрасЭКо» обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для осуществления соответствующих манипуляций с проводами необходимо обесточить систему учета; полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии обществом «Мясо» в спорный период времени подтвержден, поскольку для осуществления зачистки изоляции вторичных цепей прибора учета ответчику достаточно было снизить нагрузку до нуля, не уменьшая при этом напряжение.

АО «Мясо» в отзыве и дополнениях к нему просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2023 года судебное заседание, назначенное на 17 января 2023 года в 11 часов 30 минут, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14 февраля 2023 года на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель третьего лица ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика ФИО2, Сафонов А.Д. возражали против удовлетворения жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и дополнениях к отзыву, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец – гарантирующий поставщик, ответчик – абонент) урегулированы договором на электроснабжение № 1019 от 02.10.2006. Перечень объектов энергоснабжения и расчетных приборов учета согласованы в Приложении № 2 к договору.

04.03.2020 сетевая организация уведомила АО «Мясо» о проведении 18.03.2020  плановой проверки расчетных приборов учета электрической энергии на следующих, принадлежащих ответчику, объектах, находящихся по адресам: г. Канск, ул. Кайтымская (прибор учета № 39092346); 

<

...> (прибор учета № 009112065000922); 

<

...> (прибор учета № 008020023000020); 

<

...> (прибор учета № 011076128183270).

По результатам проведенной сетевой организацией проверки прибора учета электрической энергии на объекте ответчика по адресу: 

<

...> выявлены нарушения: зачищены провода вторичных цепей прибора учета № 008020023000020 с целью искажения объемов фактически потребленной электроэнергии путем шунтирования, о чем составлены акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 2-10 от 18.03.2020 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) № 52 от 18.03.2020. При проведении проверки сетевой организацией проводилась видеофиксация, проверка проведена в присутствии потребителя.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка прибора учета, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (с 19.09.2019 по 18.03.2020), а также за период с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты устранения выявленных нарушений (с 19.03.2020 по 20.04.2020), произвел начисление электропотребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и режима работы оборудования, за вычетом ранее предъявленного объема.

Кроме того, ко взысканию предъявлена задолженность по оплате объема электрической энергии, определенного по вновь установленному и допущенному в эксплуатацию прибору учета, за период с даты устранения выявленных нарушений – с 21.04.2020 по 30.04.2020.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Заключениями экспертов, представленными ответчиком и третьим лицом (заключение эксперта ФИО4 № 1-03/20 от 24.03.2020; заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 № 655/07 от 23.12.2021), а также заключением судебной экспертизы (заключение экспертов № 5 от 25.01.2022) подтверждено нарушение изоляции проводов вторичных токовых цепей прибора учета.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях также были допрошены: ФИО4, составивший заключение № 1-03/20 от 24.03.2020; технические специалисты АО «КрасЭКо» ФИО6 и ФИО7

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исходил из доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета путем нарушения целостности изоляции проводов вторичных токовых цепей прибора учета. Однако, установив, что указанное повреждение проводов, с учетом отсутствия доказательств отключения электрической энергии за 12 месяцев до проведенной проверки 18.03.2020, не могло произойти в заявленный ко взысканию период времени, суд отказал в удовлетворении требования об оплате задолженности за период с 19.09.2019 по 18.03.2020. Вместе с тем, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 19.03.2020 по 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, однако оставил в силе решение суда со ссылкой на признание прибора учета непригодным к расчетам с 18.03.2020 и несвоевременное исполнение предписания об устранении выявленных нарушений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442.

При наличии установленной законом обязанности потребителя по обеспечению сохранности и целостности прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442), расположенного в границах ответственности АО «Мясо», с учетом зафиксированного актом от 18.03.2020, видеозаписью, а также подтвержденного заключениями экспертов факта повреждения изоляции проводов вторичных токовых цепей прибора учета, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обратном является правильным. Следовательно, при таких обстоятельствах расчет объема энергоресурса должен быть произведен расчетным способом, указанным в пункте 195 Основных положений № 442.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенной нормы, формальный подход к оценке доказательств по делу является недопустимым.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установил, что в заявленный истцом период времени вменяемое обществу «Мясо» нарушение объективно произойти не могло по причине отсутствия доказательств отключения электрической энергии в период 12 месяцев до проведенной проверки 18.03.2020. При таких конкретных, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах дела вывод о наличии оснований для начисления электропотребления расчетным способом, согласно пункту 195 Основных положений № 442, за период с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты устранения выявленных нарушений, суд округа считает верным.

Ссылка заявителя на возможность осуществления повреждения изоляции проводов без отключения электрической энергии на объекте потребителя противоречит установленным судом первой инстанции по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждена исследованными судом доказательствами, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, суд округа считает возможным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу № А33-35426/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский