﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53398/2019

Дело № А12-42095/2018

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р. 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Красильникова Д.О., лично, паспорт,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Яйцева С.В. – Уткиной А.Ю., доверенность от 21.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью «БНК» – Федосеевой А.В., доверенность от 28.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яйцева Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 

по делу № А12-42095/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» к Яйцеву Сергею Валерьевичу, с участием общества с ограниченной ответственностью «БНК», Таранко Юлии Дмитриевны о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМР-4» (далее – истец, ООО «УМР-4») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Яйцеву Сергею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – ООО «БНК»)) и взыскании 4 998 180,14 руб. в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 к субсидиарной ответственности привлечен директор ООО «Вавилон» (изменено наименование на ООО «БНК») Яйцев С.В.. С Яйцева С.В. в пользу ООО «УМР-4» взысканы денежные средства в сумме 4 998 180,14 руб. С Яйцева С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 991 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яйцев С.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся определение и постановление,  дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали правовую оценку его доводам об отсутствии у него сведений о налоговых правонарушениях до вынесения налоговым органом решения 31.08.2017, соответственно, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника у него до этой даты не имелось.

Яйцев С.В. полагает, что ответственность по обязательствам должника должен нести сам должник, который в настоящее время является действующим юридическим лицом и ведет хозяйственную деятельность.

Кроме того, заявитель кассационной жалобе считает, что, будучи директором должника, действовал разумно и добросовестно в его интересах, и судами ошибочно не применены положения пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «УМР-4» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи арбитражного управляющего Красильникова Д.О., представителей Яйцева С.В. и ООО «БНК», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-71035/2016 с ООО «Вавилон» в пользу ООО «УМР-4» взыскана задолженность в размере 3 747 467 руб., неустойка в сумме 766 430,96 руб. с последующим её начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 807 345,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 854,43 руб. и проценты с суммы долга 409 966,22 руб. с 28.02.2016 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 принято заявление ООО «УМР-4» о признании банкротом ООО «Вавилон» и возбуждено дело № А12-26922/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12-26922/17 заявление о банкротстве было признано обоснованным, в отношении ООО «Вавилон» введена процедура наблюдение, временным управляющем утвержден Мясоедов С.С.

Также указанным определением требования заявителя ООО «УМР4» на общую сумму 4 998 180,14 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вавилон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 в рамках дела № А12-26922/2017 требования уполномоченного органа в общем размере 13 935 318,68 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Вавилон»: 13 924 423,68 руб., из которой 9 527 648,07 руб. – основной долг, 2 755 811,61 руб. – пени, 1 640 964 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 10 895 руб. – основной долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2018 по делу № А12-26922/2017 в рамках рассмотрения результатов процедуры наблюдения судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуру конкурсного производства. Этим же определением производство по делу № А12-26922/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А12-26922/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что контролирующим должника лицом Яйцевым С.В. был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор – ООО «УМР-4» обратился в арбитражный суд с названным исковым заявлением о привлечении Яйцева С.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 4 998 180,14 руб. Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО «УМР-4», сослалось на наличие оснований для привлечения Яйцева С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 в рамках дела № А12-3748/2018.

Как следует из названного решения, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношения ООО «Вавилон» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.08.2017 № 684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки должнику доначислено: налог на добавленную стоимость – 9 500 118 руб., пени – 1 640 964 руб., штраф – 2 722 460 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды от налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени недобросовестных контрагентов. Так, обществом неправомерно применялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, необоснованно завышались расходы по налогу на прибыль организаций на основании документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, оформленных от организаций – ООО «Докастрой», ИНН 7720826467, ООО «СК Оптимус», ИНН 7717724338, ООО «Стандарт», ИНН 3459004380, ООО «Эталон», ИНН 344419777, ООО «Мегаснаб», ИНН 3444212122, ООО «Трейдкомпани», ИНН 3444208510.

В ходе налоговой проверки установлено, что с данными контрагентами ООО «Вавилон» реальные хозяйственные операции не совершались, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды имело место только создание формального документооборота.

При этом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что реально расходы по субподрядным организациям ООО «Докастрой», ООО «СК Оптимус», ООО «Стандарт», ООО «Эталон», ООО «Мегаснаб», ООО «Трейдкомпани» обществом произведены не были, а имело место оформление документов с целью необоснованного наращивания налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, а также осуществлен вывод денежных средств в особо крупном размере со счетов проверяемого лица.

С учетом состоявшегося решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, требования по которым превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) Яйцева С.В., являвшегося руководителем должника в проверяемый налоговым орган период – 01.01.2013 по 31.12.2015, последним не опровергнута.

Разрешая спор в части, касающейся доводов о наличии оснований для привлечения Яйцева С.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд установил, что производство по делу о банкротстве возбуждено 01.09.2017 по заявлению ООО «УМР-4» (дело № А12-26922/2017), в то время как обязанность по обращению с заявлением должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) возникла у Яйцева С.В. в январе 2016 года.

Денежные обязательства должника перед ООО «УМР-4» на сумму 4 998 180,14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения на момент рассмотрения дела судом не погашены.

Судом первой инстанции установлено, что с 2016 г. должник не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, прекращение исполнения обязательств перед кредитором было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств у должника на тот момент было недостаточно.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что Яйцев С.В., обладая информацией о неплатежеспособности должника, не предпринимая никаких мер по восстановлению его платежеспособности в спорный период, не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением должника и должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), в данном случае, в размере 4 998 180,14 руб. неисполненных обязательств перед ООО «УМР-4».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», удовлетворил иск.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Яйцева С.В. о том, что по итогам 2014 и 2015 годов общество получало прибыль и не отвечало признакам неплатежеспособности, вина Яйцева С.В. не установлена, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые материалами дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.12.2017, а обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако с учетом того, что положения пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) существенно не отличаются по содержанию от положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ, применение судами новой редакции Закона не повлекло принятие неправильных судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае суды, исследовав имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства не обращения Яйцева С.В. с заявлением должника при наличии у должника признаков несостоятельности, повлекшее возникновение новых обязательств, а также совершения им действий, которые привели к банкротству должника и невозможности погашения требований его кредиторов, суды правомерно удовлетворили заявление ООО «УМР-4» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности определен судами по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оснований для снижения размера судами не установлено.

Доводы, приведенные Яйцевым С.В. в кассационной жалобе о том, что он не является надлежащим ответчиком ввиду того, что должник ведет хозяйственную деятельность и способен самостоятельно исполнить свои обязательства, подлежат отклонению, поскольку прекращение дела о банкротстве в отношении должника не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, дело о банкротстве ООО «Вавилон» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты по процедуре конкурсного производства. 

Также Яйцев С.В. в своей кассационной жалобе привел довод о том, что он не знал о неисполненных налоговых обязательствах до вынесения налоговым органом решения от 31.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов и штрафных санкций. Приводя данный довод, Яйцев С.В. сослался на то, что решения налогового органа по проведенным камеральным проверкам поданных должником деклараций за те же налоговые периоды, которые затем были проверены в рамках выездной проверки, не содержали выводов о допущенных налоговых правонарушениях и о не уплате налога.

Судебная коллегия считает, что данный довод также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11 по делу № А33-10298/2010, где отмечено, что из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А12-42095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева