ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31215/2021

Дело № А40-250241/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКОН-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г. по делу № А40-250241/20 о взыскании с ООО " Рекон-Развитие " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СК Заря " (ОГРН 

<

***>) 3 069 379 руб. 79 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 69 379 руб. 79 коп. – процентов и расходов по уплате госпошлины в сумме 38 004 руб. 17 коп., по иску ООО " СК Заря " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Рекон-Развитие " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 115 860 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 115 860 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Заря» по платежному поручению № 283 от 14.02.2020 на счет организации ООО «Рекон-Развитие» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору на вы¬полнение строительно-монтажных работ № 1-6 от 13.02.2020.

Договор ООО «СК Заря» генеральным директором ФИО2 не подписан, оснований для перевода указанной выше суммы не имелось, указаний бухгалтерии о перечислении денег генеральный директор не давал.

Перевод денежных средств вызван тем, что между СК «Заря» и ООО «Рекон-Развитие» заключен договор подряда № 1-5 на комплектование Объекта строительства от 14.02.2020 и бухгалтерия перевела в адрес ООО «Рекон-Развитие» аналогичную сумму денег, в связи с чем бухгалтер организации дважды перечислил деньги по согласованному договору и подписанному сторонами и договору, который ООО «Рекон-Развитие» направил в адрес ООО «СК Заря» преднамеренно, который организация не желал исполнять в виду ненадобности.

16.05.2020 за исх. 02-Р ООО «Рекон-Развитие» уведомлены о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. направлены/перечислены на счет организации ошибочно, выдвинуто требование о немедленном возврате денежных средств.

01.11.2020 направлена претензия о необходимости возврата денежных средств.

Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения 3 000 000 руб. 00 коп., является законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор № 1-6 от 13.02.2020г. был заключен сторонами путем акцепта оферты, основаны на неверном толковании норм права. 

Так, в соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома). сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАКЛЮЧЕНИИ И ТОЛКОВАНИИ ДОГОВОРА», указано, что: по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432. пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца ответчиком была направлена оферта, выражающая намерение ответчика, считать себя заключившим договор с истцом, а кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не приступал к выполнению работ по данному договору, так же договор не был подписан и со стороны ООО «Рекон-Развитие». Обстоятельствами дела не подтверждается, что стороны согласовали условия договора.

Письмо исх. №02 —Р от 16.05.2020 было направлено в ООО «Рекон-Развитие». что установлено судом первой инстанции. Ответчик, письмом №24 от 05 июня 2020 года никоим образом не подтвердил свою заинтересованность в исполнении договора №1—6 от 13.02.2020 и нежелании его прекращать.

Как следует из обстоятельств дела, перевод денежных средств вызван тем, что между СК «Заря» и ООО «Рекон-Развитие» между сторонами был заключен только договор подряда № 1-5 на комплектование Объекта строительства от 14.02.2020, в связи с чем бухгалтерия ошибочно перевела в адрес ООО «Рекон-Развитие» аналогичную сумму денег.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом совершены конклюдентные действия по оплате аванса, пункт 2.3. несогласованного и не подписанного сторонами текста незаключенного договора, содержит условие о том, что: «не позднее чем за 15 календарных дней до начала работ по настоящему Договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый плато/с в размере 60% от Цены Договора, что составляет 3.930.000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.».

 При этом, как указано в ст. 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. В тоже время истец перечислил ответчику только 3 000 000 рублей, т.е. не в полном объеме. Более, каких либо платежей истец не совершал, ответчик каких-либо претензий по оплате не высказывал, не просил представить документы, что так же свидетельствует о неисполнении и не заключении сторонами указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом. Иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц пли произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 69 379 руб. 79 коп., также является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 46 480 руб. 87 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-250241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк